Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключила с ООО «ТЦ Эверест» договор № о реализации туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключила с ответчиком СПАО «Ингосстрах» договор страхования № ES50822037/1, согласно условиям которого, застрахованным являлся, в том числе, риск невыезда в Испанию. В указанный договор страхования включены также несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил с ответчиком СПАО «Ингосстрах» договор страхования № ES50822038/1, согласно условиям которого, застрахованным являлся, в том числе, риск невыезда в Испанию. В указанный договор страхования включен также несовершеннолетний ФИО3

Обязательным условием для выезда истцов с детьми в Испанию является получение въездной визы в Консульстве Испании, в связи с чем сотрудниками турагентства были поданы необходимые документы для оформления виз.

ДД.ММ.ГГГГ Консульством Испании истцам отказано в получении въездной визы, вследствие чего поездка по договору реализации туристического продукта не состоялась.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договорами страхования были застрахованы риски истцов от невыезда в Испанию, истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получении соответствующего страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения, сославшись на п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, в соответствии с которым повторное решение об отказе консульского учреждения во въездной визе вне зависимости от даты предыдущего отказа и/или аннулировании выданной ранее визы не является страховым случаем.

Направленная истцами в адрес ответчика досудебная претензия, не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

В связи с чем истцы обратились в суд. Указывая, что в выдаче консульским учреждением Испании им отказано в визе впервые, истцы просят суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в их пользу и в пользу их несовершеннолетних детей сумму страхового возмещения в размере 4260 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, просят также возместить расходы на оплату юридических услуг – 20000 рублей, просят возместить моральный вред, который оценивают в 100000 рублей, просят взыскать штраф.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что с истцами действительно были заключены договоры страхования. В выдаче визы Консульством Испании им было отказано по тем основаниям, что не было представлено обоснованной цели и условий намеченного пребывания; предоставленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверна. В силу положений п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, повторное решение об отказе консульского учреждения в выдаче визы не является страховым случаем. В паспортах истцов имеется отметка об отказе в выдаче визы от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имеется. По указанным основаниям ответчик просил суд в иске отказать.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п.1 ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с ООО «ТЦ Эверест» договор № о реализации туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с ответчиком СПАО «Ингосстрах» договор страхования № ES50822037/1, согласно условиям которого, застрахованным являлся, в том числе, риск невыезда в Испанию. В указанный договор страхования включены также несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8.

Так как обязательным условием для выезда истцов с детьми в Испанию является получение въездной визы в Консульстве Испании, в консульское учреждение были поданы необходимые документы.

Из объяснений истцов следует, что документы для оформления визы подавались в Консульство Испании сотрудниками турагентства.

Основаниями отказа в выдаче въездной визы явилось не предоставление обоснованной цели и условий намеченного пребывания; предоставленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверна.

Истцы, обратившись к ответчику за получением страхового возмещения в связи с отказом в визе и в связи с невыездом в Испанию, получили отказ со ссылкой на положения п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования.

В соответствии с положениями п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, утвержденных И.о. Генерального директора ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случай, если он произошел в связи с повторным решением консульского учреждения об отказе во въездной визе вне зависимости от даты предыдущего отказа и/или аннулирования выданной ранее визы и консульского учреждения государства, принявшего решение об этом отказе и/или аннулировании (если иное не предусмотрено договором страхования).

В ходе судебного заседания судом установлено, что истцам повторно отказано в получении визы, что подтверждается соответствующей отметкой в загранпаспортах от ДД.ММ.ГГГГ и что не отрицалось самими истцами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно отказал истцам в выплате страхового возмещения, поскольку обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика в данном конкретном случае не имеется.

Довод истцов, что отказ в получении визы в Испанию был получен впервые, не может иметь правового значения, поскольку согласно приведенным выше Правилам страхования не является страховым случаем любое повторное решение консульского учреждения об отказе в визе, без конкретизации по отдельным государствам.

Требования о возмещении судебных расходов, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения. Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцам отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истцов.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а потому ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись