Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу компании «Блю Стрим Пайплайн ФИО3» в г. Краснодаре о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу компании «Блю Стрим Пайплайн ФИО3» в г. Краснодаре о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 работал в филиале компании «Блю Стрим Пайплайн ФИО3» в г. Краснодаре с ДД.ММ.ГГГГг. в должности водителя. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГг., и решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2017г. приказ №-к от 23 августа был отменен, ФИО1 восстановлен в должности водителя, а трудовой договор между ФИО1 и филиалом Компании «Блю Стрим Пайплайн ФИО3» в городе Краснодаре признан бессрочным.

Приказом от 22.03.2017г. №-к ФИО1 был уволен согласно подпункту «а», пункта 6, ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 20.03.2017г.). Истец считает увольнение незаконным, поскольку не мог знать, что работодатель принял решение в добровольном порядке восстановить ФИО1 на работе, не получив исполнительный лист либо решение суда. Истец ознакомлен с приказом о восстановлении в должности 21.03.2017г., то есть истцу стало известно о согласии ответчика добровольно выполнить решение Ленинского районного суда г. Краснодара о восстановлении истца в должности водителя, на следующий день после вынесения решения суда.

Истец 21.03.2017г. получив в Ленинском районном суде г. Краснодара исполнительный лист серии ФС № о восстановлении на работе, незамедлительно явился на рабочее место. Доказательством того, что исполнительный лист был получен истцом 21.03.2017г. является запись в деле, что исполнительный лист выдан именно 21.03.2017г. 21.03.2017г. прибыв на работу, истец предъявил ответчику исполнительный лист и трудовую книжку, тогда же 21.03.2017г. работодатель ознакомил ФИО1 с приказом №-к от 20.03.2017г. о восстановлении ФИО1 в должности водителя. Основанием для приказа указана резолютивная часть решения суда по делу № по иску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с приказом истец подписал его и поставил дату ознакомления 21.03.2017г., после чего офис-менеджер ФИО4 сделала запись в трудовой книжке ФИО1 о восстановлении на работе, но поставила не фактическую дату восстановления и ознакомления с приказом, а дату задним числом, то есть вместо 21 марта указала 20 марта. По мнению истца, работодатель не мог восстановить работника без исполнительного листа, в связи с чем истец ФИО1 просит суд восстановить его на работе в филиале компании «Блю Стрим Пайплайн ФИО3» в г. Краснодар в должности водителя, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд признать приказ №-к от 22.03.2017г. об увольнении за прогул ФИО1 незаконным и обязать ответчика отменить приказ №-к от 22.03.2017г., обязать ответчика восстановить ФИО1 на работе в филиале Компании «Блю Стрим Пайплайн ФИО3» в г. Краснодар в должности водителя, обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2017г. по день восстановления на работе, а также обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Уточненные исковые требования также поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика филиала компании «Блю Стрим Пайплайн ФИО3» в г. Краснодаре ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, просила в их удовлетворении отказать, поскольку согласно приказу от 20.03.217г. ФИО1 восстановлен в должности водителя в компании ответчика, о чем ознакомлен 21.03.2017г. На основании докладной записки офис-менеджера компании ФИО4 от 21.03.2017г. об отсутствии на рабочем месте 20.03.2017г. водителя ФИО1 и приказа № от 21.03.2017г. о проведении служебного расследования и акта служебного расследования от 21.03.2017г. об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в рабочее время 20.03.2017г. ответчиком сделан вывод о том, что ФИО1 допущено грубое нарушение норм трудового законодательства - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, что послужило основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям. В объяснениях ФИО1 пояснил, что отсутствовал на рабочем месте ввиду получения исполнительного листа в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Прокурор ЗВО г. Краснодара в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. б ст. 81 ТК РФ).

Как разъяснено в п.п. 38, 39 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО1 работал в филиале компании «Блю Стрим Пайплайн ФИО3» в г. Краснодаре с ДД.ММ.ГГГГг. в должности водителя и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГг. Не согласившись с данным приказом ФИО1 обратился в суд и решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2017г. истец был восстановлен в должности водителя автомобиля филиала компании «Блю Стрим Пайплайн ФИО3» в г. Краснодаре с ДД.ММ.ГГГГ, и в его пользу взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 578 466 руб.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2017г. приказом от 20.03.217г. ФИО1 восстановлен в должности водителя в компании ответчика, о чем ознакомлен 21.03.2017г.

Как усматривается из материалов дела, согласно докладной записке офис-менеджера компании ФИО4 от 21.03.2017г. об отсутствии на рабочем месте 20.03.2017г. водителя ФИО1, приказа № от 21.03.2017г. о проведении служебного расследования и акта служебного расследования от 21.03.2017г. об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в рабочее время 20.03.2017г., ФИО1 допущено грубое нарушение норм трудового законодательства - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что отсутствовал на рабочем месте ввиду получения исполнительного листа в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Приказом от 22.03.2017г. №-к ФИО1 уволен с работы на основании подпункта «а», пункта 6, ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 20.03.2017г.).

По смыслу пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно же ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара о восстановлении истца на работе вынесено 17.03.2017г. (в пятницу) и в силу ст. 211 ГПК РФ было приведено к немедленному исполнению. Таким образом, с 20.03.2017г. (с понедельника) истец должен был выйти на работу.

Исполнение судебного постановления должником может быть добровольным или принудительным. Добровольно исполнить решение суда должник вправе также в период до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (например, после вынесения решения суда или вступления его в законную силу). В случае если судебное постановление не было бы исполнено ответчиком добровольно, истец ФИО1 воспользовался бы своим правом на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Кроме того, обязанностью работника по исполнению судебного постановления о восстановлении на работе является выход на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей. Только ежедневное фактическое присутствие работника на рабочем месте и выполнение им прежних трудовых обязанностей обеспечивают завершенность исполнения судебного постановления о восстановлении на работе. Предъявление исполнительного листа работодателю либо в службу судебных приставов не является доказательством уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку работодатель не отказывался добровольно исполнить решение суда. Принудительное исполнение судебного постановления о восстановлении на работе в данном случае не требовалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и у работодателя были основания для его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу компании «Блю Стрим Пайплайн ФИО3» в г. Краснодаре о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский