Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5734/2021 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о признании приказа незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1996 года в качестве учителя по настоящее время. <дата> ответчиком был издан приказ № 112-к «О назначении заведующим учебным кабинетом», полагает изданный приказ является незаконным. Согласно п.1 приказа ей устанавливается на 2020-2021 учебный год дополнительная педагогическая работа по заведованию кабинетом (№ 37) с <дата>. Между тем, учебный 2020-2021 год начинается с <дата>. Таким образом, ответчик незаконно лишил ее возможности получить заработную плату за данный вид работы в период ее работы с <дата> по <дата>, размер которой ориентировочно составил 560,34 рублей (28,30 рублей х 9 дней х 2,2) с учетом индексации и компенсации. Просит признать приказ № 112-к от <дата> «О назначении заведующим учебным кабинетом» незаконным, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за дополнительную педагогическую работу по заведованию кабинетом № 37 за период с <дата> по <дата> в размере 560,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных ранее возражениях на иск изложил позицию о несогласии с исковыми требованиями, так как дополнительная педагогическая работа в виде заведования учебным кабинетом была установлена истцу с <дата>, то есть с первого дня выхода ее на работу, в период до <дата> истец находилась на листе нетрудоспособности. С <дата> истцу выплачена заработная плата за указанную дополнительную педагогическую работу. Установление истцу данной работы с начала учебного года, то есть с <дата>, было невозможно ввиду отсутствия истца на работе и невозможности получения от нее письменного согласия на ее выполнение.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с <дата> истец ФИО1 работает в МБОУ «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» в должности учителя.

Приказом № 112-к от <дата> истцу с <дата> на 2020-2021 учебный год установлена дополнительная педагогическая работа по заведованию кабинетом № 37.

Истец ознакомлена с приказом <дата>, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Согласно ст.60.2. Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно п.2.3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Министерства образования и науки России от 11.05.2016 № 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», классное руководство и заведование учебными кабинетами относятся к выполнению дополнительно возложенных на педагогических работников обязанностей, непосредственно связанных с образовательным процессом, с письменного согласия с соответствующей дополнительной оплатой труда.

29 марта 2021 года истцом получено уведомление работодателя об изменении учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год.

<дата> истцом подано письменное согласие на исполнение обязанностей заведующего кабинетом № 37 в 2020-2021 учебном году.

Согласно ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Табелями учета рабочего времени за сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, приказом № 293-к от <дата> подтверждается, что с <дата> по <дата> истец ФИО1 находилась в очередном и дополнительном отпуске, с <дата> по <дата> находилась на листе нетрудоспособности, с <дата> по <дата> находилась в отпуске, с <дата> по <дата> находилась на листе нетрудоспособности, с 29 марта по <дата> являлись рабочими днями истца.

Судом так же установлено, подтверждается расчетным листком за апрель 2021 года, что за заведование учебным кабинетом истцу начислена доплата в размере 169,79 рублей: 56, 60 рублей - начислены за три рабочих дня в марте 2021 года (29 марта-<дата>), 113,10 рублей за 6 рабочих дня в апреле 2021 года.

Доводы истца о том, что дополнительные обязанности возложены на нее не с <дата>, а с марта 2021 года, что нарушает её права, суд считает несостоятельными в силу того, что возложение таких дополнительных обязанностей является допустимым только с согласия работника. Однако, истец в период до <дата> на рабочем месте отсутствовала (находилась в отпуске, листке нетрудоспособности), что явилось причиной невозможности как получения от неё согласия на возложение дополнительных должностных обязанностей, так и причиной невозможности их выполнения.

Поскольку дополнительная педагогическая работа истца возложена на нее с ее согласия с <дата>, то при издании приказа № 112-к от <дата> нарушения трудовых прав истца суд не находит, в связи с чем, требования истца о признании приказа № 112-к от <дата> «О назначении заведующим учебным кабинетом» незаконным, удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, являются производными от требования о признании приказа незаконным, в удовлетворении которого отказано, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о признании приказа незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ О.Л. Бабиюк

« ___ » _____________ 2021г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5734/2021

Секретарь с/з _________О.Л. Бабиюк