Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виролайнен Петра Валентиновича к Виролайнен Елизавете Валентиновне о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что в течение длительного времени проживает в Финляндии. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность сводной сестре Виролайнен Е.В. для исполнения поручения по продаже принадлежащих земельного участка и дома, расположенных в <адрес>, с правом передоверия. В конце февраля 2015 года истцом было получено Уведомление об уточнении налоговых обязательств от 12 февраля 2015 года, из которого следовало, что в 2014 году истцом был получен доход от продажи недвижимого имущества. Истец обратился к Виролайнен Е.В. за разъяснениями, после чего Виролайнен Е.В. направила истцу по электронной почте копию договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> согласно которому указанное недвижимое имущество было продано за <данные изъяты> рублей. Денежных средств за проданное имущество он не получал. Решением Петрозаводского городского суда РК от 29 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Виролайнен П.В., суд взыскал с Виролайнен Е.В. в пользу Виролайнен П.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы. Вместе с тем, указанное выше судебное постановление было исполнено ответчиком только 12 июля 2018 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за неправомерное удержание денежных средств проценты на сумму долга в размере 169389 рублей 46 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Титов И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик Виролайнен Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Представлены письменные возражения в которых, в том числе, указано на истечение срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-7501/2017, материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. 07 мая 2013 года истец выдал Виролайнен Е.В. доверенность с правом передоверия, которой уполномочил ответчицу на совершение действий по распоряжению имущественными правами истца, доверенность удостоверена нотариально.

Виролайнен Е.В. в порядке передоверия 04.08.2014 выдала ФИО7 доверенность, которой передоверила полномочия по доверенности, выданной истцом ответчице Виролайнен Е.В., доверенность удостоверена нотариально.

06.08.2014 между продавцом ФИО6 действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 04.08.2014, от Виролайнен Е.В., действующей по доверенности с правом передоверия, удостоверенной нотариусом 07.05.2013, от Виролайнен П.В., и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого принадлежащие Виролайнену П.В. земельный участок и нежилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> были проданы за <данные изъяты> рублей.

Денежные средства по договору купли-продажи покупателем ФИО5 выплачены в полном объеме. Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано за ФИО5

Также судом установлено, что денежные средства полученные за продажу принадлежащего истцу имущества ему переданы не были.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 29 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Виролайнен П.В., суд взыскал с Виролайнен Е.В. в пользу Виролайнен П.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы. Указанное выше судебное постановление исполнено ответчиком 12 июля 2018 года.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что истцом обоснованно предъявлены требования о начислении процентов на неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства.

Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, при этом применены, как учетная ставка банковского процента, так и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 169389 рублей 46 копеек.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть учтены.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Между тем, о нарушении своего права, а также о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права истец мог узнать только из решения Петрозаводского городского суда РК от 29 декабря 2017 года, по делу по иску Виролайнен П.В. к Виролайнен Е.В., ФИО4 о взыскании денежных средств, которое вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4588 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Виролайнен Петра Валентиновича к Виролайнен Елизавете Валентиновне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Виролайнен Елизаветы Валентиновны в пользу Виролайнен Петра Валентиновича денежную сумму в размере 169389 рублей 46 копеек, судебные расходы в сумме 14588 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2018