Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к «Азиатско - Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным; применить последствия недействительности указанного договора, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 402 112 руб. 88 коп. и вернуть вексель № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 221 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2017 г. он обратился в Камчатский филиал «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ((ПАО) с целью открытия банковского вклада, сотрудниками которого ему было рекомендовано воспользоваться специальным предложением, купив у ответчика простой вексель под <данные изъяты> % годовых. Полагая, что ответчик предлагает воспользоваться банковским продуктом, приобрести простой вексель в качестве одной из форм банковского вклада, истец согласился с предложением, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи простых векселей № (далее - договор купли-продажи векселя), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК»), а истец оплатить и принять указанный вексель в дату, указанную в договоре ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет ответчика. Одновременно указанной датой истцом были подписаны акт приема-передачи векселя серии ФТК № к договору купли-продажи векселя, договор хранения №, акт приема-передачи к договору хранения №. Оплата векселя № в сумме 402 112 руб. 88 коп. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик указанный вексель передал истцу выдав ДД.ММ.ГГГГ копию простого векселя № на вексельную сумму 423 165 руб. 97 коп, векселедатель ООО «ФТК» (107076, <...>), подлежащего оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в месте платежа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (125009 <...>). Обратившись к ответчику за получением вложенных денежных средств, истец 2 июля 2018 г. был уведомлен о невозможности совершения платежа в связи с не поступлением денежных средств от ООО «ФТК». Из представленного с уведомлением подлинника векселя истцу стало известно, что денежные средства по договору купли-продажи векселя перечислены им не как банковский вклад, а для приобретения простого векселя, векселедателем которого является ООО «ФТК», о котором при заключении сделки сотрудник банка ему не сообщил, что он заблуждался в отношении предмета сделки, полагаясь на добросовестность сотрудников ответчика и считая вексель банковским продуктом, а ответчика векселедателем как лицо, ранее совершившее платеж процентов по договору купли-продажи векселя и гарантировавшее отсутствие обременений предмета сделки правами третьих лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что не имел возможности ознакомиться с векселем, с информацией о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед ответчиком своих обязательств ООО «ФТК», и, как следствие, объективно и разумно оценить предмет заключаемой сделки, полагая, что ответчик не мог являться законным владельцем векселя по причине фактического отсутствия такового как ценной бумаги на момент заключения договора из-за разницы в часовых поясах между г. Петропавловском-Камчатским и г. Москвой, обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что предложив истцу, являвшемуся клиентом ответчика, совершить вексельную сделку, ответчик действовал не добросовестно, поскольку скрыл (умолчал) от истца информацию о том, что простого векселя № как ценной бумаги на момент заключения сделки не существовало, о наличии соглашения с ООО «ФТК» по порядку реализации векселей ООО ФТК», о полном наименовании, его месте нахождения, отсутствовавшую в договоре купли-продажи векселя и декларации о рисках, а также, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед ответчиком своих обязательств ООО «ФТК» и за счет средств последнего. В связи с указанными обстоятельствами полагал, что в действиях ответчика усматривается введение истца в заблуждение и обман, на основании чего просил признать договор купли-продажи векселя недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 402 112 руб. 88 коп. и вернув вексель № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 221 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с необоснованностью согласно ранее представленным суду возражениям. Дополнительно указал, что из договора купли-продажи векселя усматриваются его предмет, а также осуществление передачи прав по векселю по индоссаменту с указанием фамилии, имени, отчества истца, и проставлением оговорки в индоссаменте «без оборота на меня». Полагал, что сторонами в установленный срок выполнены все обязательства по договору купли-продажи векселя, а факт владения и распоряжения истцом указанным векселем подтверждает заключенный с ДД.ММ.ГГГГ договор хранения векселя, одновременным заключением которого с договором купли-продажи векселя объяснил не передачу истцу векселя. Обратил внимание, что ранее истец уже вкладывал денежные средства в векселя ООО «ФТК», ссылаясь на договоры № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что возникновение прав и обязанностей у истца и ответчика по спорному договору как у покупателя и продавца определяются не моментом его подписания, а календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ Указал, что согласно установленному у ответчика порядку в интересах клиента сделка была осуществлена за 1 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ: состоялся выпуск простого векселя № векселедателем ООО «ФТК», находящимся по адресу: 107076, <...>; между ответчиком и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя №; подписан акт приема-передачи векселя; ответчиком произведена оплата векселя и постановка его на счета бухгалтерского учета; ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи векселя; подписан акт приема-передачи; истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги; ответчиком и истцом заключен договор хранения векселя; подписан акт приема-передачи; истцом произведена оплата векселя; после чего произведено снятие векселя с бухгалтерского учета и индоссирование векселя на истца. Полагал, что истец не правильно избрал способ защиты своих прав как векселеприобретателя, которым является виндикция ценной бумаги, либо требование о проставлении индоссамента. Согласно Порядку взаимодействия между ООО «ФТК» и ответчиком заключению договоров с истцом предшествовало, не менее чем за два дня, согласование с ним их условий. Возражая против доводов истца о совершении сделки купли-продажи векселя под влиянием обмана, совершенного ответчиком, указал, что истцом не представлены доказательства сообщения ответчиком информации, не соответствующей действительности либо намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, а также направленного на обман умысла ответчика, совершившего обман. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), подписав соответствующую декларацию. Полагал, что до истца была доведена информация достаточная для совершения им финансового вложения. Указал, что действуя с должной степенью заботливости, осмотрительности и осторожности при подписании документов, истец мог не допустить последствий, связанных с неплатежом по векселю. Полагал, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты окончания срока хранения векселя ответчиком, истцом не были приняты действия к расторжению договора купли-продажи векселя, либо к реализации своего права на продажу векселя, им признан факт действительности сделки. Полагал, что истец ведет себя недобросовестно и злоупотребляет правом, пытаясь переложить наступивший финансовый риск на ответчика, поскольку до предъявления векселя к платежу, не принимал действий к расторжению договора хранения векселя, либо к реализации своего права на продажу векселя, уступки прав по нему третьим лицам. Полагал, что истец неверно применяет нормы материального права, ссылаясь на ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действие которой не распространяется на отношения по купле-продаже ценных бумаг. Указал, что спорный договор соответствует п. 3 ст. 455 ГК РФ, поскольку позволяет идентифицировать вексель. Считал, что поскольку истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы, оснований считать спорную сделку противоречащей его фактическим намерениям, не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «ФТК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, указав, что в соответствии с заключенным между ООО «ФТК» и ответчиком договором, ответчик покупал у ООО «ФТК» векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Поскольку ООО «ФТК» не продавало свои векселя напрямую третьим лицам, оно не имеет возможности проверить подлинность и легитимность предъявленного векселя и векселедержателя, сведений о которых ответчик ООО «ФТК» не сообщал. Вексель № был выпущен компанией ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ и продан ответчику в день его выпуска (дату, указанную на векселе). Ответчик платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО). Вексель № был доставлен из ООО «ФТК» в Московский филиал «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО). На момент выпуска указанного векселя у ООО «ФТК» имелась задолженность перед ответчиком по кредитному договору, что впоследствии стало причиной обращения ответчика с иском к ООО «ФТК» в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 142 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, удостоверяющей обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа.

В соответствии с п. 3 ст. 143 ГК РФ вексель является ордерной документарной ценной бумагой, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», п. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341, простой вексель представляет собой составленный на бумажном носителе документ, содержащий в числе обязательных реквизитов простое и ничем не обусловленное обещание уплатить его владельцу определенную сумму.

Согласно ст. 815 ГК РФ, действовавшей в момент заключения договора купли-продажи простых векселей №, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в п. 1, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г.) при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, к отношениям банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применимы общие положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей №, предметом которого являются обязательства продавца (ответчика) передать в собственность покупателю (истцу), а покупателя (истца) принять и оплатить простой вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», серия - ФТК, №, вексельная сумма в рублях – 423 165, 97, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях – 402 112, 88 руб. (п. 1.1 договора купли-продажи векселя) (л.д. 10).

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи векселя, продавец (ответчик) обязался передать, а покупатель (истец) принять вексель, указанный в п. 1.1 договора купли-продажи векселя, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (ответчика), указанный в п. 7 договора купли-продажи векселя.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел уплату за приобретенный по договору вексель в сумме 402 112, 88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи векселя вексель подлежал передаче покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Из акта приема-передачи векселя по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в г. Петропавловске-Камчатском ответчик передал, а истец принял простой вексель № (л.д. 11).

Вместе с тем, доказательств того, что вексель № ответчиком истцу был передан, а также объективно подтверждающих его существование как ценной бумаги на момент заключения договора купли-продажи суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено. Напротив, данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, одномоментно с заключением договора купли-продажи векселя ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом был заключен договор хранения векселя № (л.д. 12).

Согласно п. 1 указанного договора ответчик обязался принять, хранить и возвратить в сохранности по истечении срока действия договора передаваемый ему истцом вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», серия - ФТК, №, вексельная сумма в рублях – 423 165, 97, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Местом подписания договора хранения векселя указан г. Москва. Между тем, из содержания договора следует, что он был заключен в г. Петропавловске-Камчатском между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) в лице заместителя управляющего по розничному бизнесу Камчатским филиалом «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) ФИО6, действующим на основании доверенности.

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял, а истец передал простой вексель серии ФТК №. Вместе с тем, указанный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском истцом и заместителем управляющего по розничному бизнесу Камчатским филиалом «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) ФИО6, действующим на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихооканский Банк» (ПАО) заключили договор №, по условиям которого векселедатель ООО «ФТК» обязался передать, а векселедержатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязался оплатить и принять простой вексель с реквизитами: №, вексельная сумма в рублях – 423 165, 97, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ценой за вексель в рублях 397 405, 39 руб.

Одновременно в названный день в г. Москве ООО «ФТК» и ответчик подписали акт приема-передачи указанного векселя.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ филиал «АТБ» (ПАО) в г. Москве произвел оплату ООО «ФТК» по договору № в размере 397 405, 39 руб.

Из представленной ответчиком копии простого векселя № следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве на сумму 423 165, 97 руб. ООО «ФТК» (107076 <...>), обязавшимся уплатить по векселю 423 165, 97 руб. «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) (675000 <...>) или по его приказу любому другому лицу по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа «Азиатско-Тихооканский Банк» (ПАО) (125009 <...>) (л.д. 15).

Учитывая территориальную отдаленность и разницу часовых поясов между г. Москва и г. Петропавловск-Камчатский, составляющую 9 часов, исходя из анализа исследованных судом договора купли-продажи векселя, акта приема-передачи к договору купли-продажи векселя, договора хранения векселя, акта приема-передачи к договору хранения векселя, соглашения о взаимодействии по реализации векселей, заключенного между ответчиком и ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему, порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ответчиком, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об объективном отсутствии предмета сделки - векселя № на момент оформления сделки купли-продажи векселя ДД.ММ.ГГГГ

Допустимых и относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

По условиям заключенного с истцом договора № купли-продажи простых векселей продавцом спорного векселя выступает ответчик, который в силу п.п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с п. 43 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п. 15 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Заявляя о признании недействительным договора купли-продажи векселя представитель истца просил признать его заключение совершенным под заблуждением и влиянием обмана ввиду того, что ответчик скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед ответчиком своих обязанностей ООО «ФТК», за счет средств ООО «ФТК», а также о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя ДД.ММ.ГГГГ предмет договора - векселя № не существовало.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г., сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ). При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения таких требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что выраженная в договоре купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ воля истца о приобретении у ответчика простого векселя сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно лица, связанного с данной сделкой, которое обязано оплачивать вексель, полагал, что вступает в правоотношения по оплате векселя именно с ответчиком, заблуждаясь относительно предмета сделки.

Подтверждением данной позиции истца служит тот факт, что сопровождением сделки купли-продажи векселей занимались сотрудники ответчика с использованием соответствующих реквизитов и печатей ответчика, оспариваемый договор заключался в офисе ответчика в г. Петропавловске-Камчатском, что вексель истец на руки до ДД.ММ.ГГГГ не получал, информацией о векселедателе не обладал.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, ответчик осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК», и приобретенных у нее, третьим лицам. На условиях, установленных данным соглашением, ответчик оказывает ООО «ФТК» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия данного соглашения, и реализуемых ответчиком на условиях, установленных данным соглашением.

На условиях, установленных указанным соглашением, ответчик оказывает ООО «ФТК» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия настоящего соглашения, и реализуемых ответчиком на условиях, установленных соглашением (п. 1.3).

Ответчик принимает векселя ООО «ФТК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью <данные изъяты> % годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1).

Стороны договорились, что ответчик будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК», которые ответчик принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 соглашения, для чего ООО «ФТК» обязуется заблаговременно предоставить ответчику сумму в размере платежа по векселям, выпущенных ООО «ФТК», а ответчик, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению ООО «ФТК» и от его имени и за его счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 руб. (п. 2.6.).

Исходя из условий указанного соглашения, суд находит состоятельными доводы истца, что ответчик намеренно умолчал о том, что исполнение обязательств по оплате векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от финансового состояния ООО «ФТК», а не ответчика, полагая, что данные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи векселя, вследствие чего заблуждение истца объективно препятствовало оценке обстоятельств, при наличии которых была совершена оспариваемая сделка.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи векселя, являющегося предметом сделки, вексель фактически истцу не передавался, при этом из содержания договора купли-продажи векселя и Декларации о рисках не возможно идентифицировать векселедателя, поскольку ни полное наименование, ни реквизиты юридического лица, указанные документы не содержат, суд приходит к выводу, что содержание векселя, указание в нем лица, обязавшегося безусловно оплатить по данному векселю, не являющегося ответчиком, а иным юридическим лицом - ООО «ФТК», не могло быть известно истцу.

Доказательства тому, что истец была проинформирована о наличии соглашения, заключенного между ответчиком и ООО «ФТК», равно как о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК, материалы дела, в т.ч. декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, к договору купли-продажи векселя, не содержат и стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по продаже простых векселей, совершена под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи ответчик скрыл от истца информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало, а также, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед ответчиком своих обязанностей ООО «ФТК», за счет средств ООО «ФТК».

Приведенные выше обстоятельства подтверждают отсутствие у истца как у стороны сделки, реальной возможности ознакомиться с содержанием векселя, а также с информацией о лице, обязанном безусловно уплатить денежную сумму по векселю, о том, что исполнение обязательства по погашению (оплате) векселя зависит от платежеспособности (финансового состояния) такого лица.

Из векселя №, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по такому векселю денежную сумму в размере 423 165, 97 руб. является ООО «ФТК», расположенное по адресу: 107076 <...>, а местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО по адресу: <...>.

В оспариваемом договоре купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация относительно ООО «ФТК», помимо его указания в качестве векселедателя, не содержится.

Доказательства тому, что истец был проинформирована о наличии соглашения о взаимодействии по реализации векселей между ответчиком и ООО «ФТК», равно как о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК», материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ достоверная, полная информация по сделке до покупателя не доводилась, а фактическое отсутствие самого векселя при подписании договора свидетельствует о том, что содержание векселя, в том числе, наличие в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», истцу известно не было.

Представленные акты приема-передачи векселя от продавца к покупателю, приема-передачи векселя от поклажедателя к хранителю также содержат недостоверную информацию о совершении сторонами, подписавшими данные документы, указанных в них действий.

Приведенные нормы действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают суду основание для вывода, что при подписании договора купли-продажи «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не предоставил истцу информацию об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), но не «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО).

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его заключения под влиянием существенного заблуждения и обмана на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что простой вексель с реквизитами: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма в рублях 423 165, 97, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, г. Москва, передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ

Применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные положениями статьи 167 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу ФИО3 надлежит взыскать денежные средства в размере 402 112 руб. 88 коп., уплаченные ФИО3 «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением простого векселя № «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 221 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичным акционерным обществом).

Применить последствия недействительности договора, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 402 112 рублей 88 копеек, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ; простой вексель № вернуть «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 221 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Верно:

Судья И.А. Ежова

Оригинал решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-5737/2018