Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» о компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – Артемьевой Ю.А., действующей на основании ордера;

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ГАУ РХ «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее ГАУ РХ «МФЦ Хакасии») компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Артемьева Ю.А. заявленные требования уточнила, дополнительном просила суд взыскать с ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб.

По существу заявленных требований суду пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ответчика в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пп. Б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с нарушением прав истец обратилась к прокурору города Абакана с заявлением по факту нарушения трудового законодательства ГАУ РХ «МФЦ Хакасии». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Прокуратурой города Абакана ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ссылаясь на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указывает, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Представитель истца Артемьева Ю.А. просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала, возражала против размера компенсации морального вреда. Суду пояснила, что приказ об увольнении ФИО1 был издан ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения указанного сотрудника на работе (что подтверждается записями камер видеонаблюдения). До подписания приказов об увольнении директором ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» истец самостоятельно покинула свое рабочее место, не уведомив работодателя о причинах. Приказ об увольнении ФИО1 не вручался. Сведения о том, что ФИО1 ушла на больничный ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» отсутствовали, в связи с чем, истцу было направлено уведомление о необходимости дачи пояснений причин отсутствия на рабочих местах с ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления листка нетрудоспособности, приказ об увольнении ФИО1 был отменен. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, представитель ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, просит суд снизить размер компенсации морального вреда, так как требования работника явно завышены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, представитель истца указывает, что работодатель уволил истца в период её временной нетрудоспособности.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается.

В подтверждение заявленных требований представитель истца предоставила суду постановление заместителя прокурора города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4, 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что приказом директора ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно электронному листу нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на больничном. ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» ранее изданный приказ №К-496 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 трудовых отношений отменен. Таким образом, в ходе проверки установлено, что директор ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» в нарушение требований трудового законодательства издал приказ об увольнении с работы ФИО1 период её временной нетрудоспособности, в связи с чем, в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственной инспекции туда в РХ № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Также, прокуратурой города Абакана в адрес ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными в ходе проверки обращения ФИО1, нарушениями трудового законодательства выразившимися в издании приказа об увольнении ФИО1 в период её временной нетрудоспособности, вынесено представление о безотлагательном устранении выявленных нарушений закона, их причин и условий и недопущению подобных нарушений впредь.

Представитель ответчика указанные обстоятельства не отрицала.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что установлен факт увольнения истца с нарушением требований ст. 81 ТК РФ, суд считает, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении истца в период её временной нетрудоспособности.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов суду предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Артемьевой Ю.А. и ФИО1 (доверитель), по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь доверителю в качестве представителя истца по иску в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» о компенсации морального вреда, а доверитель обязуется оплатить оказанную юридическую помощь. Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 7 000 руб.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила в Абаканскую городскую коллегию адвокатов за составление иска и представление интересов в суде сумму в размере 7 000 руб.

Руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяя принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 7 000 руб. до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» в пользу истца государственную пошлину, оплаченную им при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в размере 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019

Судья: е.а. царева