Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ООО «Автоцентр Газ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Газ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор финансовой аренды №, согласно которому ООО «Элемент Лизинг» приобрело у ООО «Автоцентр Газ» и передало в ему в лизинг автомобиль марки ГАЗ-А65К35.

Между ООО «АвтоцентрГаз» и ООО «ЭлементЛизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства.

ФИО4 внесен авансовый платеж в размере 504 000 руб. и понесены убытки, связанные с приобретением и эксплуатацией транспортного средства в размере 133 001,06 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства выявлены недостатки предмета лизинга, в связи с чем эксплуатация автомобиля и извлечение прибыли прекращены.

Предмет лизина возвращен ООО «ЭлементЛизинг» ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мещанского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Автоцентр Газ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 637 061, 08 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, ООО «Автоцентр Газ» выплачены денежные средства в размере 677 061, 08 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ возращено, истец полагает, что у него возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с момента возвращения транспортного средства до исполнения ответчиком решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 125 789,59 руб.

В адрес ООО «Автоцентр Газ» направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, в удовлетворении которой отказано.

С целью получения юридической помощи и обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 715, 79 руб.

На основании вышеизложенного ФИО3 просит взыскать с ООО «Автоцентр Газ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 789, 59 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 715, 79 руб.

ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Автоцентр ГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором просит отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку неустойка на убытки начислению не подлежит. Заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. являются чрезмерными, а заключенный договор на оказание юридических услуг мнимой сделкой. Кроме того, ООО «Автоцентр ГАЗ» полагает, что исковые требования ФИО3 должны быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо ООО «Элемент-лизинг» извещено надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент лизинг» (далее-лизингодатель) и ФИО3 (далее - лизингополучатель) и ООО «Автоцентр Газ» (далее-продавец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» приобрело у ООО «Автоцентр Газ» (далее - продавец) и передало ФИО3 за плату во временное и пользование на условиях лизинга и общих правил финансовой аренды лизинга автомобиль марки <данные изъяты>.

Между ООО «Автоцентр Газ», ООО «Элемент Лизинг», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, по условиям которого покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по настоящему договору, включая все права требования к продавцу, в том числе права требования поставки качественного и комплектного имущества, в сроки установленные настоящим договором, а также предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества, за исключением: права оплаты цены (стоимости) имущества; права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) имущества или его части.

Пунктом 6.4 указанного договора сторонами предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по иным основаниям продавец обязан перечислить ранее оплаченные денежные средства покупателем во исполнение настоящего договора на расчетный счет в течение 5 (пяти банковских дней) с момента получения уведомления о расторжении настоящего договора, а при просрочке возврата денежных средств продавец обязан уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки.

В связи с выявлением недостатков транспортного средства в ходе его эксплуатации ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлена претензия ООО «Элемент Лизинг» о расторжении договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга ФИО3 возвращен лизингодателю.

Решением Мещанского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АвтоцентрГаз» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 637 061, 08 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований к ООО «Элемент Лизинг» отказано. (л.д.10-12).

Из содержания решения суда следует, что в сумму убытков в размере 637 061, 08 руб. включены: 504 000 руб. – авансовый платеж, 29 664 руб.-комиссия за оформление договора лизинга; 9270 руб.-расходы по оплате экспертных услуг; 206 руб.- расходы по оплате почтовых услуг; 790 руб. – расходы по оплате электронной почты; 2000 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности; 206 руб.-расходы на претензию; 9 369 руб. – расходы по установке системы ГЛОНАС; 4 737, 90 руб. –расходы по оформлению ОСАГО перевозчика; 17 713, 96 руб.- расходы по оформлению полиса ОСАГО; 53 395, 20 руб. – возмещение расходов лизингодателя; 3 350 руб.- расходы по государственной регистрации транспортного средства; 2505 руб.-расходы, связанные с приобретением обязательных товаров для эксплуатации транспортного средства.

Решение суда ООО «АвтоцентрГаз» исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ возращено ООО «Элемент Лизинг», истцом в адрес ООО «Автоцентр Газ» направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, в удовлетворении которой ООО «АвтоцентрГаз» ему отказало со ссылкой на то, что в соответствии постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности, так как в противном случае это означает двойную ответственность за неисполнение обязательство, что противоречит нормам главы 25 ГК РФ и смыслу действующего гражданского законодательства.

Заявляя вышеуказанные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возврата транспортного средства, истец указывает, что автомобиль возвращен ООО «Элемент Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением существенных недостатков транспортного средства. Однако ООО «АвтоцентрГаз» уплаченные за автомобиль денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не возвратило, в связи чем с ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков, взысканных решением суда, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, с данной позицией истца суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Исходя из толкования положения ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом был заключён трехсторонний договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого (п.3.1) лизингополучателю переходят права требования к продавцу, в том числе право требовать выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 6.4 указанного договора.

Из содержания п. 6.4 договора следует, что на Продавца условиями договора была возложена обязанность перечислить ранее оплаченные денежные средства Покупателю во исполнение настоящего договора на расчетный счет в течение 5 (пяти банковских дней) с момента получения уведомления о расторжении настоящего договора, а при просрочке возврата денежных средств продавец обязан уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки.

Автомобиль возвращен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы, подлежащей возврату (504 000 руб.), за каждый календарный день просрочки могло возникнут у истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Остальные расходы истца признаны убытками, вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в размере 504 000 руб. (авансовый платеж) ФИО3 уплатил ООО «АвтоцентрГаз» и что у истца возникло право требовать от ООО «АвтоцентрГаз» возврата указанной суммы, поэтому у ответчика возникла обязанность возвратить истцу все полученное по сделке в сроки, оговоренные договором купли –продажи транспортного средства. Но ответчик уклонился от выполнения принятой на себя обязанности. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика являются обоснованными.

Исходя из статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за все время нарушения обязательства до момента фактической уплаты соответствующих денежных средств. Порядок расчета процентов установлен законом, то есть заведомо известен для другой стороны.

Поэтому соблюдение претензионного досудебного порядка разрешения спора в отношении процентов, предъявленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется. Доказательств, что ответчиком принимались меры к выплате сумм, взысканных судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в отношении уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, являются несостоятельными.

Суд, проверив расчет суммы иска, представленный истцом, не согласен с ним в связи с неправильным определением размера суммы долга, на которую подлежат начислению проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также неверным определением размера процентов и порядка их исчисления. Истцом не применены условия договора купли - продажи транспортного средства в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из требований договора, проценты должны были исчисляться по следующей формуле: 504 000 х 0,1% х количество календарных дней просрочки (845 дней). Проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки, взысканные судом, в размере 133 061,08 руб. и на 40 000 руб. (судебные расходы) подлежали начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Между тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами значительно превышает заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считаем возможным удовлетворить требования истца в пределах суммы иска.

На основании вышеизложенного, с ООО «Автоцентр Газ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 789, 59 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Автоцентр Газ» расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (далее – клиент) и ФИО5 ( далее –исполнитель), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3715,79 руб., что подтверждается чеком по операции от 19 10.2020 г.(л.д.4).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 ФИО8 к ООО «Автоцентр Газ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Газ» в пользу ФИО2 ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 789, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715, 79 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Председательствующий: Манько А.В.