Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора Фридинского С.Н. в связи с нерассмотрением его обращения от 24 мая 2013 года, по непринятию мер к врио военного прокурора Южного военного округа Приходченко В.В. в связи с отказом в выдаче копий документов при рассмотрении 11 обращений ФИО1, понуждении Фридинского С.Н. дать ответ на обращение от 24 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что 28 мая 2013 года в адрес заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского С.Н. им была направлена письменная жалоба от 24 мая 2013 года на неправомерные действия врио военного прокурора Южного военного округа Приходченко В.В. Данное обращение было направлено по почте письмом 1 класса. Согласно почтовому уведомлению данное письмо вручено адресату 10 июня 2013 года. Вместе с тем, до настоящего времени ответ на обращения не дан, чем нарушены конституционные права заявителя на обращение. Кроме этого, в своем обращении просил Фридинского С.Н. восстановить его нарушенные права на обращение. Недача ему ответа Фридинским С.Н. на его жалобу от 24 мая 2013 года считает отказом в удовлетворении его просьбы, чем нарушаются его права на обращение. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор осуществляет надзор за исполнением законов не только в органах военного управления, но и в подчиненных военных прокуратурах окружного звена. Следовательно, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор Фридинский С.Н. вправе потребовать от подчиненного врио военного прокурора Южного военного округа Приходченко В.В. устранить допущенное в отношении заявителя нарушение закона. В случае отказа Приходченко В.В. исполнить обязательное для него указание Главного военного прокурора, то он полномочен своим решением отменить ответы Приходченко В.В. и дать заявителю основанные на законе ответы, на его вышеуказанные 11 обращений. Однако, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор Фридинский С.Н. не установил нарушений в действиях врио военного прокурора ЮВО Приходченко В.В., связанных с отказом в выдаче ему копий документов при рассмотрении его 11 обращений. Данный отказ Фридинского С.Н. считает незаконным и нарушающим его права на обращение. Бездействия Фридинского С.Н., связанные с отказом в удовлетворении его жалобы являются незаконными по следующим основаниям. В связи с рассмотрением вопросов прохождения им военной службы им в адрес военного прокурора Южного военного округа, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», с целью решения вопросов, касающихся защиты его прав и законных интересов были направлены 11 обращений о выдачи ему копий документов, по которым за подписью врио военного прокурора Южного военного округа Приходченко В.В. ему в выдаче копий документов неправомерно отказано, а именно: по заявлению от 19 ноября 2012 года дан ответ за исходящим военной прокуратуры ЮВО от 19 декабря 2012 года № к/2886; по заявлению от 16 ноября 2012 года дан ответ за исходящим военной прокуратуры ЮВО от 20 декабря 2012 года № к/2913; по заявлению от 23 ноября 2012 года дан ответ за исходящим военной прокуратуры ЮВО от 20 декабря 2012 года № к/2914; по заявлению от 28 ноября 2012 года дан ответ за исходящим военной прокуратуры от 19 декабря 2012 года № к/2873; по заявлению от 07 декабря 2012 года № 1 дан ответ за исходящим военной прокуратуры ЮВО от 19 декабря 2012 года № к/2887; по заявлению от 07 декабря 2012 года № 2 дан ответ за исходящим военной прокуратуры ЮВО от 19 декабря 2012 года № к/2888; по заявлению от 07 декабря 2012 года № 3 дан ответ за исходящим военной прокуратуры ЮВО от 19 декабря 2012 года № к/2889; по заявлению от 07 декабря 2012 года № 4 дан ответ за исходящим военной прокуратуры ЮВО от 19 декабря 2012 года № к/2885; по заявлению от 07 декабря 2012 года № 5 дан ответ за исходящим военной прокуратуры ЮВО от 19 декабря 2012 года № к/2882; по заявлению от 07 декабря 2012 года № 6 дан ответ за исходящим военной прокуратуры ЮВО от 19 декабря 2012 года № к/2899; по заявлению от 07 декабря 2012 года № 7 дан ответ за исходящим военной прокуратуры ЮВО от 19 декабря 2012 года № к/2900. Поскольку документы, за копиями которых он обращался с 19 ноября по 07 декабря 2012 года содержат сведения, непосредственно затрагивающие его права и свободы, и при этом не являются охраняемой законом конфиденциальной информацией, полагает, что он имеет право на доступ к данным документам. Утверждения врио военного прокурора ЮВО Приходченко В.В., изложенные в вышеперечисленных ответах за исходящими от 19 и 20 декабря 2012 года за номерами №,№ к/2886, к/2913, к/2914, к/2873, к/2887, к/2888, к/2889, к/2885, к/2882, к/2899, к/2900 неоснованы на законе и неправомерны. В указанных ответах врио военного прокурора ЮВО Приходченко В.В. указал, что его требования о предоставлении копий документов со ссылкой на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х неоснованы на законе, так как в соответствии с п. 4 Указа заявления о выдаче копий документов рассматриваются в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года № 2534-VII, который признан недействующим на территории Российской Федерации. Кроме того, Приходченко В.В. в ответе сообщил, что выдача ему копий документов по обращению либо предоставление возможности их самостоятельного изготовления законодательством не предусмотрены. Вместе с тем, утверждение Приходченко В.В. являются ошибочными, поскольку Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779- X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» является действующим, а на должностное лицо законом возложена обязанность по выдаче копий документов непосредственно затрагивающих права заявителя. Все указанные выше обращения, в соответствии с которыми ФИО1 просил о выдаче копий документов, касающихся его прав, остались без разрешения по существу поставленных вопросов. Таким образом, врио военного прокурора ЮВО Приходченко В.В. в связи с ненадлежащим рассмотрением его указанных выше обращений, были нарушены его конституционные права на обращение. В связи с этим просит признать незаконным бездействие заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора государственного Фридинского С.Н. по нерассмотрению его обращения от 24 мая 2013 года и обязать Фридинского С.Н. дать ответ на его обращение от 24 мая 2013 года, признать незаконным бездействие заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора государственного советника Фридинского С.Н. по непринятию мер к врио военного прокурора Южного военного округа Приходченко В.В., связанных с отказом в выдаче ему копий документов при рассмотрении моих 11 обращений.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что законодательством не предусмотрена двойная регистрация жалоб. Вместе с тем, его обращение от 24 мая 2013 года об обжаловании действий врио военного прокурора Южного военного округа Приходченко В.В., адресованное заместителю Генерального прокурора Российской Федерации – Главному военному прокурору, было зарегистрировано в Главной военной прокуратуре под номером вх. № п/12909ж и вх. № УК/29ж/к. Принимая во внимание, что действиями Главного военного прокурора были нарушены его права, просил суд определить меру ответственности указанному должностному лицу в виде объявления ему дисциплинарного наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора Фридинского С.Н. – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением ФИО1 не согласился, указав, что доводы ФИО1 о нерассмотрении в Главной военной прокуратуре его обращения от 24 мая 2013 года являются надуманными и не соответствуют действительности. В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 6 ст. 14 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляет Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры. Возглавляемая заместителем Генерального прокурора Российской Федерации – Главным военным прокурором Главная военная прокуратура, является структурным подразделением Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 46 этого же закона органы военной прокуратуры возглавляет заместитель Генерального прокурора Российской Федерации – Главный военный прокурор, который руководит деятельностью органов военной прокуратуры, издает приказы, указания, обязательные для исполнения всеми военными прокуратурами. Статьей 47 закона установлено, что заместитель Генерального прокурора Российской Федерации – Главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, которые рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. В части 2 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 определено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Согласно п. 3.1 Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры, должно быть принято одно из перечисленных в данном пункте решений, в том числе о принятии обращения к разрешению. Статьей 12 Закона и п. 5.1 Инструкции регламентированы сроки разрешения обращений – 30 дней со дня регистрации. При этом если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора от 18 марта 2013 года № 70, предусмотрено, что окончанием срока рассмотрения обращения считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении. Из материалов переписки с ФИО1 усматривается, что его обращение от 24 мая 2013 года об обжаловании действий врио военного прокурора Южного военного округа Приходченко В.В., адресованное заместителю Генерального прокурора Российской Федерации – Главному военному прокурору, поступило в Главную военную прокуратуру и зарегистрировано 13 июня 2013 года (вх. № п/12909ж). По указанию руководства Главной военной прокуратуры данное обращение зарегистрировано и принято к производству в управлении кадров Главной военной прокуратуры 14 июня 2013 года (вх. № УК/29ж/к) со сроком разрешения 12 июля 2013 года. В своем обращении от 24 мая 2013 года ФИО1 просил должностное лицо (а именно Главного военного прокурора) дать оценку действиям военного прокурора Южного военного округа, связанным с разрешением 11 обращений заявителя, привлечь его к дисциплинарной ответственности, и лично дать ответ на его обращение. Иных требований в обращении не содержится. По результатам разрешения этого обращения ФИО1 в установленный законом срок первым заместителем Главного военного прокурора 12 июля 2013 года (исх. № УК/28ж/к/531) дан ответ, в котором сообщалось, что 11 его обращений, датированных с 16 ноября по 07 декабря 2012 года, поступили в военную прокуратуру Южного военного округа и по результатам разрешения ему врио военного прокурора Южного военного округа полковником юстиции Приходченко В.В. 19 и 20 декабря 2012 года даны ответы (исх. № К/2886, К/2873, К/2887, К/2888, К/2889, К/2885, К/2882, К/2899, К/2900, К/2913 и К/2914) об отсутствии оснований для выдачи копий служебных документов. В своем заявлении от 16 августа 2013 года, находящегося на рассмотрении Ленинградского районного суда г. Калининграда, об оспаривании действий должностных лиц Главной военной прокуратуры, заявитель оспаривает несвоевременность дачи ему ответов на обращения, в числе и обжалуемого в данном заявлении обращения от 24 мая 2013 года, то есть фактически заявителем признается, что ответ на данное обращение он получил. Требования заявителя о том, что ответ на его обращении должен дать лично заместитель Генерального прокурора Российской Федерации – Главный военный прокурор не основаны на требованиях закона. Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу подлежит выяснению, в том числе вопрос, имеет ли должностное лицо полномочия на принятие решение или совершения действия, соблюден ли порядок принятия решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица. Несогласие лица с содержанием ответа не является основанием для признания действий должностного лица не законными. Решение о необходимости привлечения лиц нижестоящей прокуратуры, в том числе и военного прокурора Южного военного округа к дисциплинарной или иной ответственности относится к компетенции Главного военного прокурора, а не заявителя. Согласно обжалуемого заявителем ответа от 12 июля 2013 года № УК/28/ж/к/531 первый заместитель Главного военного прокурора Никулищин А.А. сообщил заявителю, что его обращения, в том числе и 24 мая 2013 года, поступили в Главную военную прокуратуру и рассмотрены. Заявителю разъяснено, что все перечисленные им во вновь поступивших обращениях заявления, разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции. 11 обращений датированных с 16 ноября по 07 декабря 2012 года поступили в военную прокуратуру Южного военного округа, по результатам разрешения заявителю 19 и 20 декабря 2012 года даны ответы с разъяснением права на ознакомление с документами и отсутствием оснований для выдачи копий служебных документов. Согласно ответов (№ К/2913, 2914 от 20 декабря 2012 года и № К/2873, 2887, 2888. 2889, 2885, 2882, 2899, 2900 от 19 декабря 2012 года) врио военного прокурора округа Приходченко В.В. заявителю было разъяснено право ознакомиться с интересующими его материалами, а также изложены мотивы, по которым должностное лицо полагает не возможным выдачу копий документов ФИО1 Таким образом, обращение ФИО1 от 24 мая 2013 года поступило и разрешено в Главной военной прокуратуре в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора от 18 марта 2013 года № 70 и заявителю 12 июля 2013 года дан ответ (исх. № УК/28ж/к/531), который он получил. Поскольку при регистрации и рассмотрении обращений ФИО1 в Главной военной прокуратуре нарушений закона и прав заявителя не допущено, то просил заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В ходе судебного заседания установлено, что в период времени с 16 ноября 2012 года по 07 декабря 2012 года ФИО1 в адрес военной прокуратуры Южного военного округа направлено 11 обращений различного содержания, в том числе о выдаче копий документов, а также по вопросам службы ФИО1 в органах военной прокуратуры РФ.

Согласно ответам (№ К/2913, 2914 от 20 декабря 2012 года и № К/2873, 2887, 2888. 2889, 2885, 2882, 2899, 2900 от 19 декабря 2012 года) врио военного прокурора округа Приходченко В.В. заявителю было разъяснено право ознакомиться с интересующими его материалами, а также изложены мотивы, по которым должностное лицо полагает не возможным выдачу копий документов ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 6 ст. 14 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляет Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры. Возглавляемая заместителем Генерального прокурора Российской Федерации – Главным военным прокурором Главная военная прокуратура является структурным подразделением Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 46 этого же закона органы военной прокуратуры возглавляет заместитель Генерального прокурора Российской Федерации – Главный военный прокурор, который руководит деятельностью органов военной прокуратуры, издает приказы, указания, обязательные для исполнения всеми военными прокуратурами.

Статьей 47 этого же закона установлено, что заместитель Генерального прокурора Российской Федерации – Главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно с пп. 1 и 2 ст. 10 Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, которые рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В части 2 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 450 определено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно п. 3.1 Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры, должно быть принято одно из перечисленных в данном пункте решений, в том числе о принятии обращения к разрешению.

Статьей 12 Закона и п. 5.1 Инструкции регламентированы сроки разрешения обращений – 30 дней со дня регистрации. При этом если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора от 18 марта 2013 года № 70, предусмотрено, что окончанием срока рассмотрения обращения считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными копиями материалов по обращению ФИО1, обращение от 24 мая 2013 года об обжаловании действий врио военного прокурора Южного военного округа Приходченко В.В., адресованное заместителю Генерального прокурора Российской Федерации – Главному военному прокурору, направленное заявителем 28 мая 2013 года заказным письмом 1 класса по квитанции № 51952, поступило в Главную военную прокуратуру 13 июня 2013 года и зарегистрировано под номером вх. № п/12909ж.

Также данное обращение было зарегистрировано и принято к производству в управлении кадров Главной военной прокуратуры 14 июня 2013 года вх. № УК/29ж/к со сроком разрешения 12 июля 2013 года.

Как следует из текста обращения ФИО1 от 24 мая 2013 года, он просил должностное лицо, а именно Главного военного прокурора дать оценку действиям военного прокурора Южного военного округа, связанным с разрешением 11 обращений заявителя, привлечь его к дисциплинарной ответственности, и лично дать ответ на его обращение. Иных требований в обращении не содержится.

По результатам разрешения данного обращения ФИО1 в установленный законом срок первым заместителем Главного военного прокурора Никулищиным А.А. 12 июля 2013 года (исх. № УК/28ж/к/531) дан ответ, в котором сообщалось, что 11 его обращений, датированных с 16 ноября по 07 декабря 2012 года, поступили в военную прокуратуру Южного военного округа и по результатам разрешения ему врио военного прокурора Южного военного округа полковником юстиции Приходченко В.В. 19 и 20 декабря 2012 года даны ответы (исх. № К/2886, К/2873, К/2887, К/2888, К/2889, К/2885, К/2882, К/2899, К/2900, К/2913 и К/2914) об отсутствии оснований для выдачи копий служебных документов.

Данный ответ согласно реестру № 517 от 16 июля 2013 года направлен заявителю.

При этом следует отметить, что в своем заявлении от 16 августа 2013 года, находящегося на рассмотрении Ленинградского районного суда г. Калининграда, об оспаривании действий должностных лиц Главной военной прокуратуры, заявитель оспаривает несвоевременность дачи ему ответов на обращения, в числе и обжалуемого в данном заявлении обращения от 24 мая 2013 года.

Таким образом, заявителем признается, что ответ от 12 июля 2013 года на его обращение от 24 мая 2013 года он получил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное выше обращение, адресованное заместителю Генерального прокурора Российской Федерации – Главному военному прокурору, было разрешено в Главной военной прокуратуре и заявителю дан соответствующий на него ответ в установленные законом сроки.

Требования заявителя о том, что ответ на его обращении должен дать лично заместитель Генерального прокурора Российской Федерации – Главный военный прокурор не основаны на требованиях закона.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу подлежит выяснению, в том числе вопрос, имеет ли должностное лицо полномочия на принятие решение или совершения действия, соблюден ли порядок принятия решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

Несогласие ФИО1 с содержанием данного ему ответа, по мнению суда, не является основанием для признания действий заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора Фридинского С.Н., незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы ФИО1 о двойной регистрации его жалобы являются несостоятельными и свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора Фридинского С.Н. в связи с нерассмотрением его обращения от 24 мая 2013 года, по непринятию мер к врио военного прокурора Южного военного округа Приходченко В.В. в связи с отказом в выдаче копий документов при рассмотрении 11 обращений ФИО1, понуждении Фридинского С.Н. дать ответ на обращение от 24 мая 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконными бездействия заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора Фридинского С.Н. в связи с нерассмотрением его обращения от 24 мая 2013 года, по непринятию мер к врио военного прокурора Южного военного округа Приходченко В.В. в связи с отказом в выдаче копий документов при рассмотрении 11 обращений ФИО1, понуждении Фридинского С.Н. дать ответ на обращение от 24 мая 2013 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2013 года.

Судья Н.В. Самойлова