Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование своих требований указал, что дата в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО7, управляющего автомашиной «ФИО2», государственный регистрационный знак №. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, дата произведена страховая выплата в размере 29800 рублей. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <...>» ущерб причиненный истцу в результате указанного ДТП составил 61093 рублей. На обращение к ответчику с претензией Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20200 рублей до лимита ответственности по европротоколу. Просил суд взыскать неустойку в размере 105040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неоплаченные расходы на эксперта в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что дата в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО7, управляющего автомашиной «ФИО2», государственный регистрационный знак №

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, дата произведена страховая выплата в размере 29800 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <...> ущерб причиненный истцу в результате указанного ДТП составил 61093 рублей.

На обращение к ответчику с претензией Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20200 рублей до лимита ответственности по европротоколу.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены до обращения в суд, однако с нарушением установленного законом срока, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки за дата (дата первой выплаты) до дата (дата выплаты после претензии) 520 дней составляет: 105040 рублей (расчет л.д. 3). Расчет указанной суммы ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, общую сумму штрафных санкций, длительный период обращения истца с претензией к страховщику после первоначальной выплаты, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 50 000, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, имело место нарушение срока выплаты в полном объеме, в Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1 000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом(л.д. 42) на соблюдение досудебного претензионного порядка в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 43), признаются судом необходимыми для обращения у страховщику в досудебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова