Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Москва СТ Медикал», ООО «Атомэлекстронпроект» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Москва СТ Медикал», ООО «Атомэлекстронпроект» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что датаг. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: компьютерный монитор SAMSUNG модель C24F390F4i, Системный блок ASUS S/N GIMSAC003887, Клавиатуpa DEXP S/N FNP 64027343, Блок питания ASUS ADP-65DWC, Принтер HP модель NUMBERSIVPRC 1501-02, Компьютерная мышка S/N 1317LZ09ZRA8, кресло офисное светло-коричневого цвета без номера, Стол офисный коричневого цвета с ящиками, Системный блок ASUS S/N GIMSAC003852, Компьютерный монитор SAMSUNG модель LC24F390FHIXCI, Клавиатура defender S/N №, Компьютерная мышка defender S/N №, Стол офисный коричневый с ящиками без номера, офисное кресло светло-коричневого цвета без номера, Телевизор SAMSUNG модель UE40D7000LS, Принтер CANON F151300, Монитор компьютерный S/N ID 31000210085, Клавиатура defender S/N №00349, Системный блок 16131018400027, Монитор компьютерный PHILIPS модель ID 192E1SB/00, Принтер HP Laserget 3052Number BOISB-0405-02, Источник бесперебойного питания SN NBV600BKX1В7802542, Зарядное устройство Samsung A2514 KSM, итого на сумму 45700 (сорок пять тысяч семьсот) рублей, без учета НДС, на основании Постановления № от 07.09.2018г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Указывает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «Москва СТ Медикал» не принадлежит и на балансе организации не стоит. Собственником имущества является истец на основании чеков на оплату и товарно-кассовых чеков, которые ей были вручены при приобретении вышеуказанного имущества, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Просила снять арест (исключить из описи) с указанного выше имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Атомэлектронпроект» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо УФССП по СК ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Москва СТ Медикал» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лицо УФССП по СК, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: компьютерный монитор SAMSUNG модель C24F390F4i, Системный блок ASUS S/N GIMSAC003887, Клавиатуpa DEXP S/N FNP 64027343, Блок питания ASUS ADP-65DWC, Принтер HP модель NUMBERSIVPRC 1501-02, Компьютерная мышка S/N 1317LZ09ZRA8, кресло офисное светло-коричневого цвета без номера, Стол офисный коричневого цвета с ящиками, Системный блок ASUS S/N GIMSAC003852, Компьютерный монитор SAMSUNG модель LC24F390FHIXCI, Клавиатура defender S/N №, Компьютерная мышка defender S/N №, Стол офисный коричневый с ящиками без номера, офисное кресло светло-коричневого цвета без номера, Телевизор SAMSUNG модель UE40D7000LS, Принтер CANON F151300, Монитор компьютерный S/N ID 31000210085, Клавиатура defender S/N №00349, Системный блок 16131018400027, Монитор компьютерный PHILIPS модель ID 192E1SB/00, Принтер HP Laserget 3052Number BOISB-0405-02, Источник бесперебойного питания SN NBV600BKX1В7802542, Зарядное устройство Samsung A2514 KSM.

Как следует из постановления № от 07.09.2018г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, указанное имущество оценено на сумму 45700 (сорок пять тысяч семьсот) рублей, без учета НДС.

В обоснование своих доводов истец представил суду копии товарных чеков на приобретение спорного имущества, из которых не следует, что данное имущество приобретено истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что товарные чеки на спорное имущество, представленные стороной истца сами по себе не подтверждают ее право собственности на указанное имущество.

Иных доказательств в обоснование возникновения права на спорное имущество истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Москва СТ Медикал», ООО «Атомэлекстронпроект» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко