Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Лопушенко А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, по доводам и основаниям которого, а также уточнений иска, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 810 000 рублей, проценты в размере 514 854,52 рублей, пеню в размере 608 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 789 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учётом уточнений.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключён договор процентного займа б/н, по условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 810 000 рублей, с обязательством вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К договору займа ФИО2 была выдана расписка о получении им от ФИО4 в долг денежных средств.

Следовательно, факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 810 000 рублей подтверждён договором займа и распиской.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма основного долга в размере 1 810 000 рублей.

Согласно п.1.2, п.3.5 договор займа, заёмщик выплачивает за пользование займом проценты в размере 24% годовых ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Также договором определено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы основного дога за каждый день просрочки (п.4.2).

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, произвёл выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Из представленного истцом расчёта, проверенного судом и признанного верным, следует, что в связи с неисполнением обязательств заёмщиком образовалась задолженность по процентам и начисленной пене, а выплаченные заёмщиком суммы, принимая во внимание положения ст.319 ГК РФ и п.4.3 Договора, частично погасили образовавшуюся задолженность.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что выплаченные им суммы должны быть зачтены в счёт погашения суммы займа.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа составляют 514 854,52 рублей, пеня 608 390 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявленного к взысканию размера пени, ответчик указал на злоупотребление своими правами со стороны истца, который злостно и преднамеренно уклонялся от соблюдения договора в целях банкротства ответчика, а критерием соразмерности начисления пени последствиям нарушения заёмщиком обязательств должен стать размер ставки рефинансирования.

Каких-либо доказательств недобросовестности в действиях истца, злоупотребления им правами, в том числе путём неправомерного уклонения от принятия исполнения должником обязательств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что ответчиком не доказаны несоразмерность размера неустойки, получение кредитором в результате её взыскания необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 789 рублей, а также суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 077 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 810 000 рублей, проценты в размере 514 854,52 рублей, пеню в размере 608 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 789 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 077 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В.Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 21.12.2018