Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО14, ООО « Инвестиционно- строительная компания Реал Строй» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве 1\ 2 доли жилого помещения, аннулировании госрегистрации 1\2 доли, признания права собственности на 1\2 долю в жилом помещении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № от 27.05.2015 года <адрес> в части указания в нем ФИО1 как дольщика, аннулировании госрегистрации 1\2 доли в праве на <адрес> за ФИО1,, признания права собственности на 1\2 долю в этой квартире за истцом. При этом указал, что являлся собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица была зарегистрирована в этой квартире. В связи с реализацией проекта по расселению этого дома истцу была предоставлена спорная квартира по договору долевого участия в строительстве. В один и тот же день были совершены две сделки: по продаже квартиры застройщику по <адрес>, приобретению права по долевому участию в строительстве по <адрес>. Денежные средства истец перечислил застройщику в размере 2683800руб.Ответчик денежных средства в счет оплаты доли в квартире не вносила, следовательно долевого участия в строительстве не принимала и право собственности на 1\2 долю у нее могло возникнуть. При заключении договора долевого участия в строительстве ответчик была включена в него по причине наличия регистрации в квартире по <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Также указали, что ФИО1 приходится ему племянницей. Прописал ее в жилом помещении по <адрес> для прописки, но она не вселялась в квартиру. Сам также жил по другому адресу. Сейчас живет с матерью ФИО4 день подписания сделки присутствовал на ней ней наряду с ФИО1и представителем ООО « Реал» Строй». Первым подписал договор, затем его подписала ответчица. Он был без очков, поэтому не видел что подписывает. На сделке за одним столом с ним также присутствовала его мать ФИО5 Считает, что при подписании договора застройщик его обманул, сказав что только он будет собственником квартиры. Почему после него договор стала подписывать ФИО1 и он не высказал возражений сказать не может. Только дома он прочитал договор и пришел к застройщику с претензией. Заявлений об этом не писал. Через год после подачи совместного заявления с ФИО1 о получении свидетельства о праве собственности на квартиру он не хотел подписывать заявление для регистрации права, но ФИО12 его заставила. Также в этот момент она написала ему записку что может отказаться от своей доли, но он все равно подписал заявление для регистрации за ним права собственности в размере 1\2 доли.

Ответчица ФИО1 требования не признала и показала, что является племянницей ФИО2 Ее отец приходится ему братом. В связи отсутствием у нее жилья и прописки на семейном совете было принято решение о ее регистрации по <адрес> до этого ФИО2 приватизировал квартиру. ФИО2, как ее дядя, по этим основаниям предложил ей стать долевым дольщиком спорной квартиры. Она согласилась. До подписания договора долевого участия, ДД.ММ.ГГГГ, заранее ей и ФИО2 были переданы проекты оспариваемого договора. Они пришли в многофункциональный центр для подписания договора долевого участия, ознакомившись заранее с его содержанием. Там же присутствовал застройщик, ФИО2 и его мать ФИО5, с которой также заключался аналогичный договор на иную квартиру в рамках программы переселения из ветхих домов. В тот период ФИО13 хорошо слышал, поскольку только в 2016 году он потерял слух. При сделке все читал и подписал договор без возражений, затем его подписала она и застройщик. Вместе подписывали единый бланк заявление на регистрацию этого договора. Затем в 2016 году вместе подписывали предварительный акт приема- передачи квартиры и окончательный аналогичный акт. Также в мае 2016 года, совместно с ФИО13, подписывали и подавали заявление в регистрационном органе на регистрацию права собственности на спорную квартиру. ФИО2 спросил у нее почему она значится в договоре, на что она ему написала ему о том, что он сам может быть дольщиком, но в разговор вмешалась его мать ФИО6, сказав что ФИО12 должна быть долевым собственником и ФИО13 согласился подписать заявление.В противном случае на ФИО11не была бы предоставлена площадь квартиры с учетом на двоих человек о чем истец и его мать ФИО4 были осведомлены. ФИО4 также по программе переселения у этого же застройщика получила квартиру, а квартиру ФИО7 желает продать так как живет вместе с ФИО2 Летом 2016 года, после регистрации права, мать ФИО5 отобрала у ответчицы нее ключи от квартиры. В связи с чем она не может пользоваться ею.

Представитель ответчика ООО « Реал Строй» требования не признал и суду показал, что проекты договора долевого участия в строительстве ООО « Реал Строй» были переданы риэлторской компании для ознакомления с ними и ФИО13 и ФИО12ДД.ММ.ГГГГ. Стороны ознакомившись с ними ДД.ММ.ГГГГ пришли в многофункциональный центр для заключения оспариваемой сделки, которая была заключена, подписана ФИО13 без возражений. Вместе с ФИО12 и ООО « Реал СТ Рой» он написал и подписал единой бланк заявления на регистрацию этого договора, то есть осознавал что ФИО12 также является долевым собственником по договору. В этот же день между ФИО13 и фирмой сносившей дом по <адрес> был заключен купли-продажи этой квартиры, где также нашел отражение факт того, что ФИО13 заключил договор долевого участия с ООО « Реал строй». ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ФИО2 и ФИО1 подписан предварительный договор передачи квартиры и акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ также теми же сторонами. В мае 2016 года ФИО2 и ФИО1 совместно обращались в регистрирующий орган для регистрации за ними права собственности на выстроенную квартиру, подписывали единое заявление, то есть ФИО13 осознавал что является долевым собственником. К ООО « Реал строй» никогда после подписания договора не обращался. Законодательство не предусматривает оснований признания недействительным договора долевого участия по тем основаниям, что кто-либо из дольщиков не внес денежные средства за квартиру. Лица и их количество, желающие являться долевыми собственниками сами заявляют об этом застройщику. Так и было с ФИО12 и ФИО13, которые самостоятельно определились что квартира будет принадлежать им нам праве долевой собственности. Оснований обмана или введения в заблуждение не было.

Свидетель ФИО5 показала, что приходится истцу матерью. Присутствовал вместе с сыном на сделке ДД.ММ.ГГГГ гола заключения договора долевого участья в строительстве квартиры. Также де была ФИО1 и она пописала договор после ее сына. Вечером сын посмотрел договор и был с этим не согласен. Через год в 2016 году при регистрации прав собственности на квартиру в регистрирующем органе, ее сын также возмущался, но подписал заявление, так как ФИО12 его заставила.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ст. 4 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежала <адрес> площадью 26,8 кв.м., <адрес>. Помимо него в квартире была зарегистрирована ответчик ФИО1 В связи с расселением указанного дома между ООО « РП» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В силу п. 2.2 указанного договора оплата квартиры осуществлена путем исполнения продавцом обязательств ФИО2 по оплате выбранной квартиры им как продавцом по договору долевого участия в строительстве квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « ИСК Реал Строй» и дольщиками ФИО2 и ФИО1

Также установлено, что после подписания вышеуказанного договора, ФИО2 и ФИО1, заранее ознакомившись в содержанием договора долевого участия в строительстве спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, получив текст договора от риэлтора, который искал для них жилое помещение для переселения, ДД.ММ.ГГГГ подписали его с застройщиком ООО ИСК « Реал Строй» в многофункциональном центре и одновременно подали единое заявление на регистрацию договора, что не отрицается сторонами. Договор прошел процедуру государственной регистрации в УФРС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что доли ФИО2 и ФИО1 в спорной квартире являются равными.

В ходе исполнения договора долевого участия в строительстве <адрес>, о строительстве квартиры площадью 33, 5 кв.м., застройщик ДД.ММ.ГГГГ подписал с ФИО2 и ФИО1 единый предварительный акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан аналогичный окончательный акт, являющийся с соглашением об исполнении обязательств по долевому строительству.

В последующем стороны сделки подали единое заявление для регистрации в УФРС <адрес> права собственности на квартиру в равных долях.

Истцу и ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на общую долевую собственность: 1\2 долю за ФИО2 и 1\2 долю за ФИО8 на <адрес>, площадью 32, 9 кв.м. Свидетельство ФИО1 удерживает истец.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца по иным основаниям, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно исковому заявлению, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, оспаривая заключенную сделку, ссылается на те основания, что ФИО1 не являлась лицом вносившей за принадлежащую ей ныне 1\2 долю в праве на <адрес> денежных средств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение основания исковых требований по спору возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования глав 4, 12, 15 ГПК РФ.

ФИО2 и его представитель ФИО15, в ходе судебного следствия основания исковых требований в письменной форме не уточняли, предъявляя соответствующее заявление с подписью.

Таких оснований судом не установлено. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.В связи с чем доводы истца о том, что при подписании сделки он был обманут так как не видел что подписывает по причине плохого зрения, являются иными не уточненными основаниями и поэтому не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Вместе с тем, исходя из анализа материалов дела в своей совокупности,и заявленных оснований оспаривании сделки-нарушение требований закона о долевом строительстве, в связи с неоплатой спорной доли ответчицей ФИО1 следует, что ФИО2 путем совершения последовательных действий в виде подписания договора долевого участия совместно с ФИО1, подачей заявления в Росреестр о регистрации договора долевого участия в строительстве, подписания двух актов приема-передачи квартиры застройщиком в пользу долевых дольщиков – ФИО2 и ФИО1, а также последующей подачи единого заявления с ФИО1 о регистрации права собственности в виде равных долей на спорное жилое помещение –все это в своей совокупности указывает на то, что ФИО2 распорядился своим правом на передачу в спорной <адрес> доли в пользу ФИО1 безвозмездно.

Довод истица о том, что он прочитал договор только после его заключения, вечером ДД.ММ.ГГГГ, и не видел что ответчица была в него включена опровергается исследованными доказательствами, а также тем, что ФИО13 видел при следке что ФИО12 подписывала договор после него как и другие совместные документы, что подтверждается свидетелем, ООО « ИК Реал Строй» и ответчицей.

Со стороны ФИО9 в установленные законом сроки и в последующем, в течении более чем полутора лет, до подачи совместно с ФИО1 и застройщиком заявления о регистрации права собственности в равных долях на <адрес> не предъявлял заявлений о приостановлении государственной регистрации договора и сделки, то есть был согласен с заключенным договором.

Довод истца о том, что при регистрации права на квартиру, в мае 2016 года, ответчица написала ему что не возражает против оформления права на всю квартиру на его имя, также не имеет правого значения, поскольку доказательств принуждения ФИО2,для подписания заявления для регистрации права в долях с ФИО12 и других всех вышеперечисленных документов, подтверждающих отсутствие волеизъявление ФИО2 на приобретение квартиры в равных долях со стороны ФИО1, истцом не представлено.

Напротив ФИО2 осознавал тот факт, что отказавшись до регистрации права собственности на квартиру от включения ФИО12 в договор долевого участия( оспаривая его) и в свидетельство о праве, жилая площадь взамен купленной у него может быть уменьшена, так как спорная квартира была предоставлена площадью значительно превышающей принадлежащую ему ранее по программе переселения, и при ее предоставлении оплата ее стоимости взамен сносимой квартиры истца, учитывалась два человека как он заявил покупателю квартиры, поэтому расчет производился не только на него.

Таким образом, ФИО2, был согласен на заключение оспариваемого договора и регистрацию за ответчицей право собственности на 1\2 долю в квартире в пользу ФИО1 безвозмездно, без каких-либо условий.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО14, ООО

« Инвестиционно- строительная компания Реал Строй» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве 1\ 2 доли жилого помещения, аннулировании госрегистрации 1\2 доли, признания права собственности на 1\2 долю в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд его вынесший, с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И. А. Алейникова