Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/17 по иску Кожевникова И. В. к Индивидуальному предпринимателю Чайковской Ю.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, -

установил:

Истец- Кожевников И.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Чайковской Ю.А. о расторжении договора <номер> от <дата>г, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме <...>, расходов истца на дверную ручку, ее замену, взлом замка в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, штрафа ( л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> заключил с ответчиком договор <номер> о покупке, доставке и установке дверей в квартире по адресу: <адрес>, в количестве 5 штук ( 4 межкомнатных и 1 входная металлическая дверь) на сумму <...>. Вся сумма была им оплачена. Однако, ответчик нарушил его права, так как услуги были оказаны некачественно, в результате чего происходят проблемы с входной дверью: дверная рука постоянно расшатывается и отламывается ( ее заменяли 2 раза, первый из которых заменили только после оплаты мной ее стоимости <...> и замены <...>), периодически заедают оба замка. <дата> верхний замок окончательно заклинило, ему пришлось вызывать специалиста по взлому замков за <...>. При этом он заранее уведомил об этом сотрудника ответчика и, прождав его 6 часов под дверью, чтобы он убедился, что своими силами замок не вскрыть. В <дата> специалисты ответчика полностью сняли, разобрали и переустановили входную дверь, установив новые замки и ручки ( это была вторая замена ручки). Но ручка продолжает расшатываться, верхний замок снаружи не работает. дверь нужно всегда плотно притягивать при закрытии, чтобы замки опять не сломались, а также ели этого не сделать, то нижний замок заедает. Также в период переустановки входной двери начала проявляться некачественная установка межкомнатных дверей: дверь в ванную и комнаты стоят не ровно, также щели и трение о пол у других дверей, наличники в ванной отходят от дверной коробки. По поводу этих недостатков он неоднократно сообщал сотруднику ответчика по телефону, приходил лично и на законном основании требовал устранения недостатков выполненной работы, в том числе направил письменную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства за некачественные услуги. В установленный срок ответчик на его претензию не ответил, а его очередная попытка устранить недоделки оказалась безуспешной ( входная дверь подлежит замене на новую с правильной установкой, дверь в ванную после новых манипуляций приходившего специалиста громко скрипит; теперь скрипит дверь в спальне и слышится трение двери о пол, на третьей двери лопнуло стекло, когда установщик подпиливал ее снизу). Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред ( л.д.5-6). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- ИП Чайковская Ю.А. иск не признала, представила письменные возражения ( л.д. 32-37), в которых ссылается на то, что в соответствии с п.2.2.3. договора <номер>, заказчик или его представитель обязан осмотреть доставленные « изделия», комплектующие, фурнитуру и весь материал. Проверить их комплектность, качество, соответствие выбранной модели, проверить стекла в дверях и соответствие цвета шпона « изделия». Если все соответствует, то заказчик подписывает акт приемки товара, который подтверждает, что товар соответствует качеству и выбору заказчика и никаких претензий заказчик не имеет. В соответствии с п.4.2 договора <номер>, перед подписанием акта приемки работ заказчик должен осмотреть результат работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен незамедлительно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были оговорены в указанном акте. Договор был полностью исполнен с их стороны, весь товар был доставлен и принят заказчиком по актам без каких-либо претензий. Результаты работ по установке дверей также были приняты ответчиком по актам без каких-либо претензий. Из иска Кожевникова И.В. следует, что свои требования он мотивирует тем, что его не устраивает в настоящее время установка двух межкомнатных дверей, одна, из которых – дверь в ванную комнату, а также работа дверной ручки и замка входной двери. Но при этом истец заявляет требования о расторжении договора <номер> и возврата ему полной стоимости, уплаченной по договору, не только за работы по установке двух межкомнатных дверей, но и в том числе за сам товар, который находится в эксплуатации у потребителя более года. Требований, предусмотренных п.1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» не предъявлял, сразу заявив о расторжении договора, при этом гарантийный срок на дверную фурнитуру, выполненные работы истек. Доказательств того, что недостатки выполненной работы по установке возникли до принятия им результата работ, истцом не представлено. Более того, по условиям договора гарантия предоставляется при условии выполнения заказчиком правил хранения и эксплуатации изделий, а также условий вентиляции, теплообмена и допустимой влажности в помещении соответствующем СНиП 2.04.05.-91. В случае нарушений вышеперечисленных условий подрядчик не может гарантировать нормальное функционирование « Изделий» и заказчик лишается права на гарантийное обслуживание. На изделия, монтируемые самостоятельно заказчиком или третьими лицами, гарантии подрядчика на « изделие» не распространяются. В иске заявитель указывает, что в <дата> им был вызван специалист, который производил вскрытие/ взлом замка входной двери, таким образом, несмотря на условия договора, истец допустил вмешательство третьего лица в монтирование замка входной двери. Впоследствии, <дата>, после истечения гарантийного срока на установку и фурнитуру, истец обращался с просьбой поменять ему замок на входной двери, уже после вскрытия и установки замка третьим лицом, ответчик пошел ему на встречу и исправил недостатки, которые были допущены либо лицами, проживающими в <адрес>, либо лицом, установившим замок. После выполнения работ истец осмотрел и принял работу, претензий у него не возникло, что подтверждается актом от <дата>. После получения от истца требования, <дата> к нему несколько раз выезжали специалисты ответчика, несмотря на то, что гарантийный срок на установку, фурнитуру уже истек. При осмотре специалистами замка входной двери все работало нормально, но истец и его мать, проживающие в квартире, неправильно пользовались ручкой, им было несколько раз показано, в каком положении следует устанавливать ручку, других недостатков по выполненной работе выявлено не было и истец им на другие недостатки не указывал. Ответчик полагает, что истец и его родственники намеренно портят фурнитуру ( замка, ручки), чтобы злоупотребить своим правом и обратиться в суд с иском о взыскании суммы по договору в полном объеме ( л.д. 32-37). В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения подержала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.3 ст. 29 указанного Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.5 ст. 29 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.09.2015г между ИП Чайковской Ю.А. и Кожевниковым И.В. был заключен договор <номер>. согласно которого, подрядчик ( ИП Чайковская Ю.А.) обязалась доставить со склада 5 дверей, модели « Луника 3,6; Византия», в цвете « венге», состоящие из 5 полотен, 23 шт. наличников, 8шт. доборов, а также монтажную пену, материал и фурнитуру в помещение, расположенное по адресу: : <адрес> (л.д.13-14). Согласно п.3.1. договора, стоимость изделий, доставки и всего комплекса работ по договору составила <...> ( л.д.13). Согласно Приложения <номер> к договору, с заказчиком были согласованы форма открывания двери и установки ее в проем, а также заказчик был предупрежден, что двери обмену и возврату не подлежат (л.д. 44).

В соответствии с п.2.2.3. договора <номер>, заказчик или его представитель обязан осмотреть доставленные « изделия», комплектующие, фурнитуру и весь материал. Проверить их комплектность, качество, соответствие выбранной модели, проверить стекла в дверях и соответствие цвета шпона « изделия». Если все соответствует, то заказчик подписывает акт приемки товара, который подтверждает, что товар соответствует качеству и выбору заказчика и никаких претензий заказчик не имеет ( л.д.13).

Весь заказанный истцом товар был доставлен истцу <дата> и <дата>, что подтверждается актами приемки дверей и комплектующих ( л.д. 38). Из актов усматривается, что заказчик принял товар и подтверждает, что доставленные экспедитором по его адресу двери и комплектующие не имеют : сколов, вмятин, царапин, каких-либо физических повреждений. Также заказчик проверил, что все полотка и комплектующие ( коробки, наличники, доборы) одного цвета, и претензий к тональности и разноцветности заказчик не имеет. дальнейшую ответственность за сохранность товара полностью принял на себя ( л.д.38).

В соответствии с п.4.2 договора <номер>, перед подписанием акта приемки работ заказчик должен осмотреть результат работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен незамедлительно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были оговорены в указанном акте ( л.д.14).

<дата>. и <дата>. истцу были установлены указанные двери (л.д.39). Согласно актов приемки работ, заказчик принял работу и подтвердил, что двери по его адресу установлены согласно всем его требованиям. Двери не имеют физических повреждений, стекла в дверях не повреждены, не имею сколов и трещин. все работы проводились в присутствии заказчика и с его согласия. Заказчик работу принял, претензий не имеет ( л.д. 39).

Таким образом, указанные акты подтверждают доводы ответчика о полном исполнении обязательств по договору со стороны ИП « Чайковская Ю.А.».

Согласно п. 1.12, 1.1.3 договора, гарантия на само « Изделие» (двери, наличники, доборы) один год. Гарантия на дверную фурнитуру ( ручки, петли) 3 месяца, гарантия на выполненные работы установленных им изделий в течение 6 месяцев со дня подписания заказчиком договора. В силу п. 1.14 договора, гарантия предоставляется при условии выполнения заказчиком правил хранения и эксплуатации изделий, а также условий вентиляции, теплообмена и допустимой влажности в помещении соответствующем СНиП 2.04.05.-91. В случае нарушений вышеперечисленных условий подрядчик не может гарантировать нормальное функционирование « Изделий» и заказчик лишается права на гарантийное обслуживание. На изделия, монтируемые самостоятельно заказчиком или третьими лицами, гарантии подрядчика на « изделие» не распространяются ( л.д. 42).

Таким образом, в силу условий договора, гарантийный срок на фурнитуру истек <дата>, а на выполненные ответчиком работы <дата>.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств, возмещении убытков (л.д. 9-12). Указанное требование было заявлено по истечении гарантийного срока на фурнитуру и выполненные ответчиком работы.

Ответчик указывает, что требований, предусмотренных ч.1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», предшествующих требованию о расторжении договора, истец не предъявлял. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, на истец лежит обязанность по представлению доказательств, что указанные им недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Представленные ответчиком в материалы дела акты приемки товара и выполненных работ свидетельствуют о том, что все они были приняты заказчиком без каких-либо замечаний и претензий. Он был удовлетворен как качеством товара, так и выполненных работ ( л.д. 38,39).

В связи с возникшим спором, определением суда от <дата> по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « <...>» ( л.д59).

Проведенной по делу экспертизой установлено, что дверное полотно входной двери соответствует предъявляемым требованиям к качеству изделия; верхний основной замок, ключ верхнего основного замка, а также дверная фалевая ручка с врезной защелкой ( с язычковым механизмом) не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данных изделий ( л.д.88), а именно: в работе верхнего замка и фалевой ручки с врезной защелкой имеются неисправности (л.д.89). Эксперт указывает, что вероятнее всего, причиной неисправности верхнего основного замка является его неоригинальность (неподлинность), а именно:конструкция неоригинального замка имеет отличия от оригинального, предназначена для установки в дверь другой конфигурации и эксплуатация такого замка, установленного в данную дверь, могла привести к неисправности. Для предотвращения сжимающих и изгибающих нагрузок на замок, обеспечения легкого, плавного открывания / закрывания его без заедания, то есть полноценного функционирования и нормальной эксплуатации, необходимо демонтировать существующий верхний замок и заменить его на оригинальный врезной сувальный пятиригельный замок МЕТТЭМ 3В 8240 с оригинальным, подходящей длины ключом. Эксперт также отмечает, что с момента выхода из строя и демонтажа оригинального замка ( <дата>), который был установлен на входной двери при ее монтаже в дверном проеме, прошло достаточно большое количество времени, а также отсутствия его в наличии, определить причину выхода из строя данного оригинального замка не представляется возможным. Однако, в ходе осмотра <дата> в общедомовом холле над обследованной входной металлической дверью обнаружена вертикальная трещина на керамической плитке, которой облицованы стены холла, что косвенно может свидетельствовать о возможной осадке здания жилого дома. Но без проведения специального технического обследования и мониторинга осадки здания, а также специализированных расчетов основания здания по деформациям, определить, происходит ли осадка, не представляется возможным (л.д.90).

Из объяснений представителя ответчика следует, что в <дата> истец вырезал с третьим лицом оригинальный замок, установленный в двери, новый оригинальный замок не приобрел. Специалисты ИП « Чайковская Ю.А» регулировали уже его новый замок, установленный третьим лицом. Тот замок, который стоял в течение гарантийного срока, с ним проблем не было.

Из иска и материалов дела следует, что <дата>. истец действительно демонтировал замок на входной двери, обратившись в ООО « <...>»( л.д.8). С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что недостатки в замке, установленном ответчиком, возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

По заключению эксперта, причиной люфта дверной ручки может быть больший, чем требуется при данной толщине дверного полотна, размер профильного штифта –оси. В данном случае ручку необходимо демонтировать, разобрать и укоротить ее ось на подходящую длину. При этом необходимо провести ее крепление относительно поворотного механизма, после чего произвести сборку механизма и монтажа его на дверное полотно. Периодически нужно смазывать механизм для профилактики его поломки. Причиной западания скошенного засова ( язычка) врезной защелки ручки может являться смещение детали. В таком случае данную конструкцию необходимо демонтировать и отрегулировать, после чего установить на место в дверное полотно. Если при демонтаже врезной защелки будет обнаружено затирание элементов, их деформация или трещина, дефектную деталь необходимо заменить на новую. В том случае, если вышеуказанные корректирующие мероприятия по замене выявленных дефектов не решат данной проблемы, необходима полная замена Фалевой ручки с врезной защелкой на оригинальную фалевую ручку Арех 26 ( л.д. 90).

Указанные выводы эксперта о причинах неисправности дверной ручки носят предположительный характер, поскольку заключение эксперта не является категорическим, оснований считать доказанным тот факт, что недостатки в ручке возникли до принятия истцом результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, не имеется.

Доводы истца о том, ранее сотрудники « ИП Чайковская Ю.А.» уже несколько раз меняли эту ручку, ответчиком не признаны и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждены. В связи с чем, в настоящее время оснований для расторжения договора не усматривается.

По заключению эксперта, межкомнатная дверь в ванную и межкомнатная дверь в комнату по внешнему виду лицевых поверхностей, наличию пороков и дефектов древесины, покоробленности, шероховатости соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду изделий. Данные двери и их сборочные единицы и детали имеют правильную геометрическую форму, отклонения номинальных размеров конструкций не превышает предельно допустимые ( л.д.88).

В ходе проведения осмотра <дата> экспертом был обнаружен небольшой скрип в петлях при открывании / закрывании межкомнатной двери в ванной, что свидетельствует о заедании вокруг осей или полуосей при вращении карт накладных петель и стержней, и является нарушением п.5.3.4. ГОСТ 5088-2005 « Петли для оконных и дверных блоков. Технические условия» ( л.д.88). Неисправности в установке двери в ванную комнату в ходе осмотра обнаружены не были. Вероятной причиной небольшого скрипа в петлях при открывании / закрывании межкомнатной двери в ванной экспертом указано заедание вокруг осей или полуосей при вращении карт накладных петель и стержней петли. Для устранения данного дефекта необходима смазка и регулировка петель в соответствии с инструкцией по эксплуатации или рекомендациями производителя ( л.д.90). В ответах на замечания истца эксперт указывает, что исправить данную ситуацию можно достаточно просто, нужно лишь обработать петли смазочным материалом ( л.д. 132).

В связи с чем, указанный недостаток нельзя признать существенным и в силу ч.1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», он не может являться основанием для расторжения договора.

На стеклянной вставке межкомнатной двери в помещении жилой комнаты около ручки обнаружена прямая вертикальная трещина 3,5 см, что является нарушением п.5.1.1. ГОСТ 5533-2013 « Стекло узорчатое. Технические условия»: разрушение пороки стекла не допускаются( л.д.88). Относительно причины появления трещины во вклеенной стеклянной вкладке могли являться внутренние деформирующие напряжения в установленном дверном блоке. Однозначно сказать, возникли ли данные деформации из-за заводских дефектов, неправильной установки или в процессе неправильной эксплуатации, не представляется возможным. В связи с тем, что стеклянная вставка вклеена в дверное полотно, замена стекла без повреждения дверного плотна не представляется возможным. Поэтому для устранения выявленного дефекта ( трещины во вклеенной стеклянной полосе) необходима полная замена дверного полотна ( л.д.90-91).

Поскольку во всех актах на получение указанной двери и ее установку заказчик расписался, что не имеется сколов, вмятин, царапин, каких-либо физических повреждений, претензий никаких не имеет (л.д.38-39), следовательно, на момент передачи и установки данный товар не имел никаких повреждений. Выводы эксперта о причинах трещины стекла носят предположительный характер, поскольку заключение эксперта не является категорическим, оснований считать доказанным тот факт, что недостатки в стекле возникли до принятия истцом результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, не имеется.

Экспертом также установлено, что межкомнатная дверь в помещении ванной снизу была остругана представителями ответчика ( согласно акту сдачи-приемки работ от <дата> л.д.55). Со слов истца, межкомнатная дверь в помещении жилой комнаты также была остругана по нижнему торцу электрорубанком силами истца. Данные помещения являются смежными помещению коридора, чистовое покрытие пола которого выполнено из глянцевого ламината. Согласно представленному истцом чеку, данный ламинат приобретен <дата>. <дата> в <адрес> были доставлены входная металлическая дверь и две межкомнатные двери ( л.д. 38), <дата> данные двери были установлены в <адрес> ( л.д.39). <дата> в <адрес> были доставлены 2 межкомнатные двери ( л.д.38), <дата> в <адрес> данные двери были установлены ( л.д.39). какие именно межкомнатные двери и в каких помещениях были установлены <дата> и <дата> в данных актах приемки не указано. В связи с этим, невозможно определить последовательность событий, а именно: было ли покрытие пола коридора из ламината установлено раньше или позже монтажа двери в помещение ванной и в помещение жило комнаты, и соответствовал ли зазор между дверными полотнами и полом допустимым значениям на момент монтажа данных дверей ( л.д.89).

В ходе проведения осмотра <дата> межкомнатной двери в помещении, зазор между деревянной коробкой и вертикальным торцом дверного полотна сверху составляет 3 мм, снизу 5 мм, то есть имеется отклонение в 2мм, что не превышает предельно допустимое значение в 3мм ( л.д.89).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все замечания по экспертом представлены подробные ответы ( л.д. 130-135).

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора <номер> от <дата>г, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме <...>, не имеется.

Относительно требований истца о взыскании расходов истца на дверную ручку, ее замену, взлом замка в размере <...>, суд отмечает, что документально подтверждены лишь расходы на сумму <...> за вскрытие замка ( л.д.8). Вместе с тем, проведенной по делу экспертизой не установлены причины выхода из строя оригинального замка ( производственный брак или ненадлежащая эксплуатация, ошибки при установке или прочее), который был демонтирован <дата>. ООО « <...>» по заказу Кожевникова И.В. ( л.д.8). На <дата> гарантийный срок, установленный договором на фурнитуру, истек. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что недостатки в замке возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.

Одновременно истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя не был установлен, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки со дня получения претензии о расторжении договора. Поскольку в требованиях о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании штрафа. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае требования истца оставлены без удовлетворения, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в иске, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кожевникова И. В. к Индивидуальному предпринимателю Чайковской Ю.А. о расторжении договора <номер> от <дата>г, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме <...>, расходов истца на дверную ручку, ее замену, взлом замка в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, штрафа –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 5.03.2017г