Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Амурнефтепродукт» к ФИО7, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Амурнефтепродукт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками.

Из копии свидетельства о заключении брака I-OT № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО34.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО12 суду пояснила, что между ОАО «Амурнефтепродукт» и ответчиками: ФИО1 и ФИО7 были заключены трудовые договора (Трудовой договор № от 09.11.2009г., Приказ №№-к от 04.12.2006г.; Дополнительное соглашение к трудовому договору № от 04.12.2006г.) Ответчики были приняты на должности товарных операторов-кладовщиков 3 и 4 разряда. В день приема на работу с ответчиками, в соответствии со ст.244 ТК РФ и нормами Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002г. № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (Договор № от 09.11.2009г.) Согласно вышеуказанному Постановлению, работодатель может заключать письменные договоры о коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества с работниками, осуществляющими хранение, учёт, выдачу материальных ценностей (кладовщики, кастелянши и др., выполняющие аналогичные функции). Ответчики перед заключением трудовых договоров и договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности прошли обучение на должность товарного оператора, сдали успешно экзамены и получили удостоверения товарных операторов ОАО «Амурнефтепродукт» (Протокол экзаменационной комиссии № от 25.09.2009г.; удостоверение № от 25.09.2009г.)

В ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ на нефтебазе УРМ № ОАО «Амурнефтепродукт» выявлена недостача нефтепродуктов: бензин автомобильный Евро 92 в количестве 9902 кг. на сумму 255 033,55 рублей.

По факту недостачи было назначено служебное расследование, направленное на установление причин возникновения недостачи нефтепродуктов на УРМ №<адрес>. С материально ответственных лиц были взяты объяснительные. Комиссией в составе: сотрудника департамента экономической безопасности ФИО13; начальника производственно-технического отдела ФИО14; главного механика УРМ №ФИО25, произведен осмотр территории нефтебазы УРМ №<адрес> на предмет обеспечения сохранности нефтепродуктов (Акт от 08.08.2012г.). В ходе служебного расследования выяснено, что товарными операторами УРМ № требования п.п.5.1.; 5.6 должностной инструкции в части приемки нефтепродуктов по количеству не выполняются. Документы по фактам получения нефтепродуктов с недостачами не составлялись и в управление ОАО "Амурнефтепродукт" не передавались. Осуществлялись попытки вывоза нефтепродуктов без документов, чтобы скрыть недостачу на АЗС 41. Ответчиками неправильно проводились замеры уровня нефтепродуктов. Отпуск нефтепродуктов по доверенностям проводился ответчиками с большими нарушениями. В частности, в журналах ответчиками завышалась плотность, при завышении плотности, масса нефтепродуктов становится больше, чем есть на самом деле. Соответственно данные предоставляемые ответчиками в килограммах были завышены и не соответствовали действительности. Ответчики регулярно на протяжении всей своей работы завышали плотность нефтепродуктов, в обоснование своей позиции они предоставляют на обозрение суда оригиналы журналов измерений нефтепродуктов в резервуарах, а также их копии. Просит суд обратить внимание на выписки из журналов измерений нефтепродуктов в резервуарах по 92 и 95 бензину, свидетельствующие о том, что ответчиками систематически в журналы вносились неверные данные. На 67 листе журнала измерений нефтепродуктов в резервуарах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что в резервуаре № при t 22?С плотность составляет 0,752.4. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в резервуаре № при t 23?С плотность указано намного больше, чем ДД.ММ.ГГГГ. При изменении температуры воздуха плотность нефтепродуктов обязательно должна меняться, но при изменении температуры на 1?С, плотность не может изменится на 10 показателей. Соответственно, можно сделать вывод, что плотность нефтепродуктов завышалась, намерено, с целью увеличения массы нефтепродуктов, либо операторы не мерили плотность нефтепродуктов. Хотя они обязаны ежедневно измерять плотность нефтепродуктов в резервуарах, для этого они должны брать пробы и измерять плотность. В зависимости от температуры, плотность должна изменяться, однако в журнале при разной температуре воздуха зачастую указана одинаковая плотность. Что говорит о том, что либо работники ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности по измерению плотности нефтепродуктов, либо они умышленно завышали плотность, с целью завышения итогового результата. Аналогичная ситуация прослеживается и по бензину 92, на 83-84 листах журнала по состоянию на 11 и ДД.ММ.ГГГГ при разной температуре воздуха плотность указана одинаковая. На следующий день температура резко изменилась, а плотность в резервуаре № осталась прежней. Это говорит о том, что фактически остаток в килограммах должен был измениться, однако он не изменился, что указывает на то, что работники указали неверные данные с умыслом скрыть недостачу, либо проявили халатность в работе.

Также в обоснование своих доводов хочет привести случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ОАО "Амурнефтепродукт" назначена внеплановая инвентаризация на нефтебазе <адрес> и АЗС-4. Ревизионная комиссия, выполнив замеры, ушла на обеденный перерыв, вернувшись, они просмотрели камеры видеонаблюдения, и ими было выявлено, что во время их отсутствия был произведен несанкционированный вывоз двух бензовозов с нефтепродуктом на АЗС-41, без фиксации сведений в журнале вывоза нефтепродуктов. Нефтепродукты были вывезены с целью сокрытия недостачи на АЗС-41. По данному факту были взяты объяснительные с товарных операторов ФИО7, ФИО3, товарного менеджера ФИО36. В объяснительных записках они указали, что хотели помочь работникам АЗС-41, с целью скрытия недостачи, после ревизии, данный нефтепродукт планировалось вернуть обратно. Однако этот факт ничем не подтверждается. Свою вину работники признали в полном объеме, в связи с этим, это ставит под сомнение факт того, что еще не было выявлено. Ревизия не может ездить ежедневно и просматривать камеры видеонаблюдения. Считает, что данный факт подтверждает халатное отношение ответчиков к своей работе и исполнению своих должностных обязанностей, а также данный факт подтверждает, что с нефтебазы происходило хищение нефтепродуктов.

По итогам проведенного служебного расследования было установлено, что объективных причин образования недостачи нефтепродуктов на нефтебазе УРМ № не выявлено, период образования недостачи определён с 01.09.2011г. по 15.06.2012г. Из объяснительных ответчиц усматривается причинная связь между их поведением и наступившим ущербом. Руководством ОАО «Амурнефтепродукт» принято решение в судебном порядке взыскать сумму недостачи нефтепродуктов в размере 255 033,55 рублей с материально ответственных лиц - товарных операторов: ФИО1 и ФИО7 солидарно.

В обоснование исковых требований ими представлены результаты проверки двух инвентаризаций. Первый период с мая 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В первый период времени работали оба товарных оператора ФИО7 и ФИО34, во второй период времени товарно-материальные ценности обслуживала один товарный оператор- ФИО1, второй оператор товарный - кладовщик ФИО7 находилась в очередном отпуске. Согласно договору о материальной ответственности, при выявлении отсутствия вины работника, с него снимается ответственность, в связи с чем, по второму периоду инвентаризации исковые требования предъявляются только к ответчице ФИО34.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО7 сумму причиненного ущерба в размере 204026,84 рублей, с ФИО1 в размере 232200, 24 рублей, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 7562,27 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО7, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. Согласно позиции, высказанной ранее, исковые требования ОАО «Амурнефтепродукт» не признает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. Согласно позиции, высказанной ранее, исковые требования ОАО «Амурнефтепродукт» не признает в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО1 – ФИО15, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Согласно позиции, высказанной ранее, исковые требования ОАО «Амурнефтепродукт» не признает в полном объеме.

В обоснование своей позиции представитель ответчиков ФИО7 и ФИО1 – ФИО15 указывал, что согласно заключению по материалам служебного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи являются нарушения ведения учета товаро-материальных ценностей со стороны ответчиков. Заключением не установлено фактов хищения и срывов пломб в резервуарном парке.

Считает, что вины ответчиков в образовании недостачи нет, ущерб возник в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества нефтебазы.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор о коллективной (бригадной материальной) ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бригадиром коллектива указана ответчик ФИО7, а в качестве члена бригады ответчик ФИО1. Данный договор был заключен на весь срок действия трудовых отношений с указанными работниками. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками не заключались. Т.е. иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Кроме того, согласно п.4.5 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию, учреждению, организации распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу ч.ч.3,4 ст.245 Трудового кодекса РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По смыслу указанных норм для солидарного взыскании ущерба необходимо установить факт заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также невозможность определения размера ущерба, причиненного каждым работником.

Между тем, из искового заявления следует, что руководством ОАО "Амурнефтепродукт" изначально принято решение в судебном порядке взыскать сумму недостачи нефтепродуктов в размере 255033,55 рублей солидарно". Далее по тексту иска следует, что указанная сумма является "прямым действительным ущербом... сумма ущерба подлежит взысканию солидарно". Далее истец, указывает, что "Прямой действительный ущерб, причиненный работником - ФИО1 работодателю... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 193,53 рублей. Никаких расчетов (доказательств) указанной суммы с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС и положений п. 4.5 договора о материальной ответственности суду не предоставлено. Более того, окончательно исковые требования изложены следующим образом: взыскать с ФИО7 127516,77 рублей, с ФИО1 - 308710,30 рублей.

Из чего взяты указанные к взысканию суммы ущерба непонятно, какие - либо расчеты отсутствуют. Истцом изначально заявлена общая сумма недостачи 255033,55 рублей, в том числе с ФИО1 - 181 193,53 рублей, однако в итоге взыскать истец просит недостачу в общей сумме 436 227,07 рублей, из них с ФИО1 - 308 710,30 рублей. Истцом также не предоставлено документов, подтверждающих передачу ответчикам в подотчет товаро-материальных ценностей с указанием объемов, стоимости и т. д..

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков госпошлины в солидарном порядке, тогда как законом такой порядок не предусмотрен.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату госпошлины пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы.

Также ему непонятно, почему истец ссылается на договор о материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бригадиром коллектива указана ответчик ФИО7, а в качестве члена бригады - ответчик ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ с работодателем был заключен аналогичный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности №, сроком действия также на весь период трудовых отношений между сторонами. Согласно данного не отмененного в установленном порядке договора, бригадиром коллектива указана ответчик ФИО7, членами бригады ответчик ФИО1, а также ФИО8 и ФИО9, причем ФИО9 в указанный истцом период образования недостачи постоянно работал вместе с ответчиками в составе бригады.

Также истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих избрание дважды коллективом бригады в 2009 году и 2011 году бригадиром ФИО7, в т. ч. приказа о назначении и т.д.. Кроме того, ФИО7 не проходила соответствующего обучения как товарный оператор.

В исковом заявлении и заключении по итогам проверки истец указывает на нарушение инструкций П-6 и П-7 "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и ТИП по количеству и качеству", однако ответчики с данными инструкциями не ознакомлены, и соответственно выполнять предписанное в них не имели возможности. Предоставленная истцом должностная инструкция (утв. ДД.ММ.ГГГГ) предназначена для оператора - товарного 3-4 разряда, тогда как с ДД.ММ.ГГГГФИО7 является оператором товарным - кладовщиком 4 разряда. Также согласно п. 5.3 данной должностной инструкции, перекачка продуктов производства должна осуществляться по указанию товароведа - оператора 5 разряда, а такового в составе бригады и вообще на нефтебазе нет, таким образом, ответчики данной работой заниматься не имели права и ответственности за возможные нарушения при перекачке бензина нести не могут.

В заключении по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на объяснение ФИО1, однако фактически никакого объяснения она не давала.

Доверенностями и выдачей товаро-материальных ценностей по ним фактически занимается бухгалтер, а не товарные операторы.

Фактически недостача образовалась с мая 2011 года, а не с октября 2011 года как утверждает истец, указанное подтверждается инвентаризационными описями за май 2011 года и последующие месяцы. Кроме того, в марте 2012 года по устному распоряжению главного инженера ФИО4 с базы был безвозвратно отдан бензин АИ - 92 в количестве 4 куб. метра (примерно 2,8 тонны) на ЛЗС № с целью перекрытия возникшей там недостачи ввиду утечек после реконструкции ЛЗС. Указанное подтверждается письменной объяснительной регионального менеджера ФИО28 на имя генерального директора ОАО "Амурнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения инвентаризации истцом издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должна проводится инвентаризация на "материальном складе УРМ №", тогда как ФИО7 согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на участок "товарно - транспортный цех УРМ", аналогично и ФИО1 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение №) к настоящим указаниям) регистрируют в книге контроля над выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение №) к настоящим указаниям). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Данный приказ истцом не предоставлен. При рассмотрении Магдагачинским районным судом аналогичного иска ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен протокол заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем комиссии является ФИО16, членами комиссии ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ истцом создана комиссия в составе председателя ФИО19 и членов комиссии ФИО23, ФИО24.

Представленные истцом в подтверждение результатов инвентаризации, в частности:

- сличительные ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов за периоды с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ;

- инвентаризационные описи нефти и нефтепродуктов на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на. ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, па ДД.ММ.ГГГГ;

- расчеты норм естественной убыли за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ;

- градуировочная таблица трубопроводов с 1 по ДД.ММ.ГГГГ,

не содержат ни одной подписи членов постоянно действующей инвентаризационной комиссии либо комиссии, образованной истцом согласно приказу о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данные документы подписаны не имеющими к проведению инвентаризации никакого отношения ФИО25 (указан как председатель комиссии) и ФИО26 (указана как член комиссии).

Кроме того, в качестве обоснования доводов об исправности оборудования нефтебазы истец ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного комиссией в составе ФИО14, ФИО13 и ФИО27, которые членами ни постоянной, ни временной инвентаризационных комиссий не являются.

Соответственно утверждения истца об исправности оборудования и надлежащем хранении товаро-материальных ценностей необоснованны.

Также из вышеуказанного следует, что фактически никакой надлежащей проверки и инвентаризации ТМЦ инвентаризационной комиссией не проводилось. Подписи ответчиков на документах инвентаризации не означают согласие с ее результатами, документы предоставлялись для ознакомления.

Также из предоставленных истцом материалов инвентаризации неясно, производился ли во время ее проведения отпуск товаро-материальных ценностей. Согласно п. 3.19 "Методических указаний " при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально-ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Также отсутствует акт ревизии кассовой наличности и данные показаний счетчиков кассовых аппаратов для определения поступивших средств за инвентаризируемый период, что предусмотрено вышеуказанным ФЗ "О бухгалтерском учете". Вообще не ясно, производился ли отпуск продукция во время проведения инвентаризации, учтены ли данные обстоятельства при определении сумм недостачи.

Согласно п. 2.14 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на нефтебазах должен вестись учет товаро -материальных ценностей.

Согласно п. 6.1 Правил хранение нефтепродуктов в резервуарах осуществляется в соответствии с требованиями стандартов.

Выбор резервуара обосновывается технико-экономическими расчетами в зависимости от характеристик нефтепродукта, условий эксплуатации, с учетом максимального снижения потерь нефтепродукта от испарения при хранении.

Нефтепродукты каждой марки должны храниться в отдельных, предназначенных для них исправных резервуарах. Особое внимание при эксплуатации резервуаров должно быть уделено техническому состоянию резервуаров (герметичность, толщина стенки и днища резервуара, отклонения наружного контура днища от горизонтали и образующих стенки резервуара от вертикали) и установленного на резервуарах оборудования, а также устройств молниезащиты и по защите от статического электричества, (п. 6.2)

Согласно п. 6.3 для хранения бензинов с целью сокращения потерь от испарения следует применять резервуары с защитными покрытиями (понтонами, плавающими крышами и др.) или оборудованные газовой обвязкой. Указанные понтоны (плавающие крыши) на резервуарах вообще отсутствуют.

Правила предусматривают (п. 6.8), что для сокращения потерь от испарения нефтепродуктов необходимо: обеспечить полную герметизацию крыши; поддерживать давление в резервуаре, равное проектному; осуществлять перекачку легко испаряющихся нефтепродуктов из резервуара в резервуар только при крайней необходимости, по возможности, в ночное время; максимально заполнять резервуар при хранении легкоиспаряющихся нефтепродуктов; окрашивать наружную поверхность резервуара луче отражающим и светлыми эмалями и красками; применять теплоизоляцию поверхности резервуара, предназначенного для хранения застывающих нефтепродуктов.

Ни одно из перечисленных мероприятий истцом не выполнено, напротив, повсеместно имеются потеки топлива, свищи и т. д.. Резервуары с 2011 года нуждаются в окраске, полностью никогда в летнее время не заполнялись. На коренных задвижках резервуара № необходима замена сальниковой набивки (акт от ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на не герметичность запорной арматуры.

Между тем, согласно п. 2.3 ответственным за выполнение требований настоящих Правил на нефтебазе является ее руководитель.

Кроме того, на резервуар РВС 200 № вообще отсутствует заключение "Ростехнадзора". Предоставленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на резервуар РВС 200 № просрочено и недействительно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что предоставленные истцом в обоснование требований документы не могут подтверждать сумму недостачи, доказательством ее образования и наличия не являются.

Согласно от.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО28 суду показала, что в мае 2008 года она была принята на должность бухгалтера в ОАО "Амурнефтепродукт". В октябре 2010 года была переведена на должность регионального менеджера, в данной должности проработала по август 2012 года, уволилась по собственному желанию. В марте 2012 года на автозаправочной станции 41 была проблема с технологическим оборудованием. О данной проблеме они совместно с главным механиком, ответственным за нефтебазу, доложили заместителю генерального директора по техническим вопросам ФИО4. ФИО35 сказал, чтобы они самостоятельно разрешали сложившуюся проблему, т.е., чтобы попросили нефтебазу оказать помощь АЗС-41, выделив 4 тыс. кубов бензина АИ-92, в килограммах это около 3 тонн бензина, в зависимости от его плотности. Они вместе с главным механиком позвонили ФИО35, доложили о сложившейся проблеме и объяснили, в связи чем, образовалась недостача на АЗС-4. Руководством никаких мер принято не было, они просто сказали: "Помогите АЗС-41 сами". Т.е. дали устный приказ, чтобы помогли АЗС-41, для того, чтобы работники АЗС-41 не выплачивали недостачу. Т.е., они покрыли недостачу на АЗС-41 за счёт бензина Сковородинской нефтебазы. Вывоз нефтепродуктов с территории нефтебазы должен оформляться документально. Однако непосредственное руководство ОАО "Амурнефтепродукт" находится в <адрес>, самостоятельно на месте они ничего сделать не могут. 3 тонны бензина, которые были завезены на АЗС-41, не были возвращены на Сковородинскую нефтебазу. Поскольку они были вывезены на АЗС-41, чтобы перекрыть недостачу, которая образовалась ввиду технических неполадок на заправочной станции, на нефтебазе образовалась искусственно созданная недостача. Вывоз нефтепродукта послужил основанием образования недостачи, в связи с чем, руководство ОАО "Амурнефтепродукт" и обратилось с исковыми требованиями к работникам Сковородинской нефтебазы. Руководство ОАО "Амурнефтепродукт" было в курсе о том, что на Сковородинской нефтебазе образовалась недостача. Данная недостача была выявлена ревизионным отделом. По факту и причинам образования недостачи ею и главным механиком ФИО25 писались объяснительные. В объяснительной записке она указала, что со Сковородинской нефтебазы было вывезено 4 куба бензина на АЗС-41. В мае или июне 2012 года она сообщала руководству, что недостача возникла в связи с тем, что с территории нефтебазы было вывезено 4 куба бензина. При обнаружении недостач, которые возникали в связи с технологическими неполадками оборудования, им приходилось помогать автозаправочным станциям, так как выше руководящий состав ОАО «Амурнефтепродукт» никаких действий не предпринимал. Руководство ОАО «Амурнефтепродукт» знает о том, что технический трубопровод неисправен. В августе 2012 года на АЗС присутствовал представитель из планового технического отдела, он указал в акте, что на АЗС-41 имеются неполадки, однако данные неполадки так и не были устранены. Резервуары, которые находятся в горизонтальном положении и предназначенные для хранения бензина на протяжении четырех с половиной лет не были окрашены. В прошлом году в июле месяце резервуары окрасили. Протекания имеются почти у каждого резервуара. Не окраска резервуаров ведет к испарению нефтепродуктов, особенно в жаркую погоду бензин убывает испаряясь. Четыре года она работала, и резервуары были не окрашены, их окрасили в июле месяце 2012 года. Бригада состояла из двух товарных операторов, машиниста насосных установок. Машинист насосных установок был один, хотя числилось два. Машинист насосных установок ответственный за слив нефтепродуктов, бензин он не отпускал фактически по документам, но принимал активное участие в сливе нефтепродуктов. Резервуарный парк на территории Сковородинской нефтебазы находился в неисправном состоянии. Каким образом проводилась инвентаризация, ей неизвестно.

Свидетель ФИО29 суду показала, что в данной организации она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оператора АЗС-41. В марте 2012 года, дату точную не помнит, на АЗС-41 со Сковородинской нефтебазы было завезено 4 000 литров бензина АИ-92. В марте 2012 года на АЗС-41 образовалась недостача бензина, в связи с утечкой, они обратились на Сковородиснкую нефтебазу с просьбой помочь перекрыть недостачу. Работники АЗС-41 обратились к ФИО30. На тот момент она работала в должности регионального менеджера, в связи с образованием недостачи она обратилась в управление ОАО "Амурнефтепродукт" к ФИО35, объяснив, что на АЗС-41 обнаружена недостача и с каждым днем она увеличивается еще больше. ФИО35 сказал ФИО36, что либо они выставляют им недостачу, либо они должны разрешать возникшую проблему своими силами. С нефтебазы пришло распоряжение о выделении АЗС-41 4 тонны бензина. В дальнейшем на нефтебазу бензин с АЗС-41 в количестве 4 тонн никто не возвращал. Недостача на АЗС-41 возникла ввиду утечки бензина. Руководство знало, что резервуары протекают, однако никаких мер по устранению утечки не предприняло. Ранее удержания из заработной платы производились ежемесячно, так как недостачи образовывались постоянно. Оборудование на Сковородинской нефтебазе давно устарело и требует ремонта, однако руководство не предпринимает меры по ремонту оборудования, находящегося на территории Сковородинской нефтебазы.

Выслушав требования представителя истца, изучив позицию ответчиков, доводы представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность оператора АЗС 3 разряда в подразделение АЗС 42 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 была переведена на должность оператор товарный 3 разряда подразделения товарно-транспортный цех Блок технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 с должности оператор товарный 4 разряда подразделения Товарно-транспортный цех УРМ Сковородино Блок технического обеспечения переведена на должность оператор товарный – кладовщик 4 разряда подразделения Товарно-транспортный цех УРМ Сковородино Блок технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО «Амурнефтепродукт» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 была принята на должность Ученик оператора заправочных станций в подразделение АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 переведена с должности оператора заправочных станций 3 разряда подразделения АЗС № Участок АЗС Сковородино Коммерческий департамент на должность Ученик оператора товарного подразделения Товарно-транспортный цех УРМ Сковородино Блок технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 переведена с должности ученик оператора товарного подразделения Товарно-транспортный цех УРМ Сковородино Блок технического обеспечения на должность оператор товарный 3 разряда подразделения Товарно-транспортный цех УРМ Сковородино Блок технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО «Амурнефтепродукт» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор.

Кроме того, с ответчиками ФИО7 и ФИО1 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в состав коллектива (бригады) входят: ФИО7 – бригадир; член коллектива (бригады) – ФИО1.

В судебное заседание представлен также договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в состав коллектива (бригады) входят: ФИО7 – бригадир; члены коллектива (бригады) – ФИО1; ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 пояснила, что ОАО "Амурнефтепродукт" считает договор о коллективной - бригадной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как при составлении данного договора работниками кадров ОАО "Амурнефтепродукт" была допущена ошибка, а именно, в договор были ошибочно включены машинисты насосных установок, которые не являются материально - ответственными лицами. ОАО "Амурнефтепродукт" не имело право с данными работниками заключать договор о материальной ответственности, согласно представленной в суд должностной инструкции, машинисты насосных установок, не соприкасаются с материальными ценностями, не ведут учёт материальных ценностей, а являются только обслуживающим персоналом. Таким образом, считают договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, свои исковые требования основывают на договоре, заключенном с товарными операторами ФИО1 и ФИО7.

Согласно проведенной на нефтебазе УРМ № ОАО «Амурнефтепродукт» ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача нефтепродуктов: бензин автомобильный Евро 92 в количестве 9902 кг на сумму 255033, 55 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на УРМ №<адрес> контрольно-ревизионным отделом ОАО «Амурнефтепродукт» была проведена внеплановая ревизия, в итоге которой была выявлена недостача нефтепродукта «регулярЕвро-92» в количестве 5107 кг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала один товарный оператор – ответчик ФИО1, второй оператор товарный - кладовщик – ответчик ФИО7 находилась в очередном отпуске.

ОАО «Амурнефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании сумм недостачи с ответчиков ФИО7 и ФИО1, обосновывая свои требования тем, что поскольку с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, они должны возместить ущерб в полном объеме, в связи с чем, считают, что с ответчика ФИО7 подлежит взысканию сумма недостачи в размере 204026,84 рублей, с ФИО1 в размере 232200, 24 рублей.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества к данной категории относятся должности" товарных операторов, при таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, в том числе и о коллективной (бригадной) материальной ответственности).

Исходя из анализа приведенных норм следует, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности. При этом, невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Давая оценку исследованным в судебном заседании договорам о коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу, поскольку был заключен договор №, в состав коллектива (бригады) вошли новые члены коллектива (бригады): ФИО8, ФИО9, которые подписали данный договор и приняли определенные обязательства, в частности, бережно относится к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

Довод представителя истца ФИО12 о том, что данный договор считается недействительным, поскольку в договор были ошибочно включены машинисты насосных установок, которые не являются материально - ответственными лицами, суд признает несостоятельными в связи с тем, что представителем истца не представлено доказательств данным доводам, не усматривается, какие должности занимали указанные лица, принимались ли работодателем меры к признанию данного договора недействительным, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1.2 договора, решение администрации об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласованное с местным комитетом профсоюза оформляется приказом (распоряжением) руководителя предприятия, и объявляется коллективу (бригаде) на общем собрании. Приказ (распоряжение) администрации об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору.

В соответствии с п.1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

В судебное заседание представителем истца не представлено доказательств выполнения данных условий заключенного договора.

Как установлено в судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований представителем истца предоставлены инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов на ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов на ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов на ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов на ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов на ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов на ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов на ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов на ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов на ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов на ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 "Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" (утв. Госкомнефтепродуктом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 06/21-8-446) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Положением о бухгалтерских отчетах и балансах инвентаризация нефти и нефтепродуктов должна проводиться не реже одного раза в месяц.

Инвентаризация в обязательном порядке проводится также:

в случае смены материально ответственных лиц - на день приемки-передачи дел;

при установлении фактов краж, ограблений, хищений или злоупотреблений, а также порчи - немедленно по установлении таких фактов;

после пожара или стихийных бедствий (наводнений, землетрясений и др.) - немедленно по окончании пожара или стихийного бедствия.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности проведение инвентаризации обязательно при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Инвентаризации подлежат все нефтепродукты, находящиеся в резервуарах, нефтепродуктопроводах, бочках, мешках, бидонах, барабанах и т.п., мелкой таре, а на АЗС, кроме того, проверяется фактическое наличие денег и талонов на нефтепродукты.

При инвентаризации определяют фактическое наличие нефти и нефтепродуктов на нефтебазе, наливном пункте, АЗС для сопоставления с данными бухгалтерского учета, определения результатов (недостач, излишков), величины естественной убыли, образовавшихся за межинвентаризационный период.

В территориальных (областных) управлениях, на нефтебазах, в комбинатах (управлениях) автообслуживания создаются постоянно действующие инвентаризационные комиссии в составе:

руководителя или его заместителя (председатель комиссии);

главного бухгалтера;

руководителей структурных подразделений;

представителя общественности.

Для непосредственного проведения инвентаризации нефтепродуктов создаются рабочие комиссии в составе:

представителя руководства нефтебазы, комбината (управления) автообслуживания (председатель комиссии);

работника бухгалтерии и других опытных работников, имеющих навыки инвентаризации нефтепродуктов.

Запрещается назначать председателем рабочей инвентаризационной комиссии у одних и тех же материально ответственных лиц одного и того же работника два раза подряд.

Персональный состав постоянно действующих инвентаризационных комиссий и рабочих инвентаризационных комиссий утверждается приказом руководителя нефтебазы, комбината (управления) автообслуживания.

Постоянно действующие инвентаризационные комиссии:

проводят профилактическую работу по обеспечению сохранности нефти и нефтепродуктов, талонов и денежных средств, при необходимости заслушивают на своих заседаниях руководителей, структурных подразделений по вопросам сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств;

организуют проведение инвентаризаций и осуществляют инструктаж членов рабочих инвентаризационных комиссий;

осуществляют контрольные проверки правильности проведения инвентаризаций, а также выборочные инвентаризации нефти и нефтепродуктов в местах хранения;

проверяют правильность выведения результатов инвентаризаций, обоснованность предложенных зачетов по пересортице нефти и нефтепродуктов на нефтебазах и АЗС;

в необходимых случаях (при установлении серьезных нарушений правил проведения инвентаризации и др.) проводят по поручению руководства нефтебазы, комбината (управления) автообслуживания повторные сплошные инвентаризации;

рассматривают объяснения, полученные от лиц, допустивших недостачу или порчу нефти и нефтепродуктов, а также другие нарушения, и дают предложения о порядке регулирования выявленных недостач и потерь от порчи.

Рабочие инвентаризационные комиссии:

осуществляют инвентаризацию нефти и нефтепродуктов, денежных средств и талонов на нефтебазах и АЗС;

совместно с бухгалтерией участвуют в определении результатов инвентаризации и разрабатывают предложения по зачету недостач и излишков по пересортице, а также списанию недостач в переделах норм естественной убыли;

вносят предложения по вопросам упорядочения приема, хранения и отпуска нефти и нефтепродуктов, улучшения учета и контроля за их сохранностью, а также о реализации сверхнормативных и неиспользуемых продуктов;

несут ответственность за своевременность и соблюдение порядка проведения инвентаризации в соответствии с приказом руководства нефтебазы, комбината (управления) автообслуживания, за полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках проверяемых ценностей, за правильность указанных в описи отличительных признаков нефтепродуктов, по которым определяются их цены; за правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации в соответствии с установленным порядком.

Члены инвентаризационных комиссий за внесение в описи заведомо неправильных данных о фактических остатках ценностей с целью скрытия их недостач, растрат или излишков подлежат привлечению к ответственности в установленном законом порядке.

Основной задачей проверок и выборочных инвентаризаций в межинвентаризационный период является осуществление контроля за сохранностью ценностей, выполнением правил их хранения, соблюдения материально ответственными лицами установленного порядка первичного учета.

9.14. Перед началом проведения инвентаризации членам рабочих инвентаризационных комиссий вручается распоряжение по форме N 29-НП (Приложение 20), в котором устанавливаются сроки начала и окончания работы по проведению инвентаризации.

Распоряжение регистрируется бухгалтерией в книге контроля за выполнением распоряжений о проведении инвентаризации по форме N 30-НП (Приложение 21).

9.15. Запрещается проводить инвентаризацию нефтепродуктов и других ценностей при неполном составе инвентаризационной комиссии.

9.16. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация проводится с обязательным участием бригадира или его заместителя и членов бригады, работающих в момент начала инвентаризации.

9.17. Руководители предприятий и организаций нефтепродуктообеспечения несут ответственность за правильное и своевременное проведение инвентаризаций нефтепродуктов, денежных средств и талонов. Они обязаны создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия ценностей в сжатые сроки.

9.18. При инвентаризации определяется количество фактического наличия ценностей каждого их вида (марки) в соответствующих местах хранения.

В судебном заседании установлено, что инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов на ДД.ММ.ГГГГ не подписана материально-ответственным лицом ФИО1.

Также в судебном заседании установлено, в нарушение вышеуказанных требований для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия, председателем которой являлся главный механик ФИО25, членом комиссии – менеджер ФИО26.

Из исследованной в судебном заседании служебной записки регионального менеджера УРМ № г,Сковородино ФИО31 на имя генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» следует, что при приступлении к своим обязанностям регионального менеджера установлено, что документация за 2010 год –начало 2012 года отсутствовала, товарный оператор ФИО32 завела новые журналы для работ с нефтепродуктами (приход, отпуск, замеры и измерения температуры и плотности).

Из объяснительной ФИО32 следует, что при переводе с АЗС на нефтебазу УРМ №<адрес> и приступив к своим обязанностям: журнал по приему и внутрибазовым перекачкам первые страницы отсутствовали – вырваны, ею продолжен с ДД.ММ.ГГГГ. Журналы за 2010-2011 года отсутствуют.

При проведении инвентаризации нефтепродуктов работодатель обязан с соблюдением установленного законодательством порядка учета данных материальных ценностей, определяемого особенностями физико-химических свойств нефтепродуктов, провести полную проверку результатов инвентаризации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, оценить все существенные обстоятельства, влияющие на размер выявленного материального ущерба по вине работников (соблюдение норм списания естественной убыли нефтепродуктов с расшифровкой применяемых нормативов с указанием произведенного расчета применения данных норм - массу принятого в учетный период нефтепродукта в тоннах с указанием закупочной цены нефтепродуктов с приобщением документов по закупке, учет погрешности ТРК, МРК, соблюдение профилактических осмотров трубопроводов, оборудования резервуаров и другие обстоятельства, что исключали бы потерю нефтепродуктов не по вине работников).

Исходя из системного толкования норм Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229, работодатель должен обеспечить постоянный контроль за техническим состоянием трубопровода, резервуаров для хранения нефтепродуктов, оборудования АЗК, что исключали бы потери нефтепродуктов не по вине обслуживающего персонала - обязан проводить ежесменный (ежедневный) осмотр ответственными работниками АЗС сливного оборудования, технологических колодцев резервуаров с целью выявления разгерметизации соединений, техническое обслуживание, поверку ТРК, МРК с отражением в технической документации.

В судебном заседании представителем истца в обоснование исправности оборудования нефтебазы представлены технические паспорта на резервуары, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы промышленной безопасности, из которого следует, что по результатам проведенной экспертизы, техническое состояние резервуара РВС-200 ст.№ соответствует требованиям промышленной безопасности, предъявляемым в техническим устройствам в нефтехимической промышленности.

Однако, из данного заключения следует, что резервуар допускается к дальнейшей эксплуатации сроком на 4 года.

Представителем истца в судебное заседание не представлено доказательств того, что по окончанию срока эксплуатации данного резервуара, установленного в заключении экспертизы №, проводились какие-либо мероприятии по подтверждению исправности и безопасности данного резервуара.

Из ответа генерального директора ООО «АСКОТЕХЭНЕРГО-ДИАГНОСТИКА» следует, что в 2011 году специалистами была проведена экспертиза промышленной безопасности резервуаров РВС-200, стационарные №№,2,4,5,7. Оригиналы заключений экспертиз переданы заказчику ОАО «Амурнефтепродукт».

В судебном заседании представитель истца ФИО12 суду пояснила, что вышеуказанные заключения экспертиз предоставить суду не может, в связи с их отсутствием.

Представленные представителем истца Решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности УТЭН Ростехнадзора по <адрес> датированы 2006 годом и данные Решения не содержат сведений о результатах проведенных экспертиз.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца не представлено достаточных доказательств того, что иное оборудование Сковородинской нефтебазы находится в надлежащем состоянии, исключающем потерю нефтепродуктов не по вине работников.

Также в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО29 следует, что в спорный период по устному распоряжению руководства был произведен вывоз нефтепродуктов с территории нефтебазы в количестве 3 тонны бензина, которые были завезены на АЗС-41 для покрытия недостачи, и не были возвращены на Сковородинскую нефтебазу.

Из объяснительной главного механика УРМ №<адрес>ФИО25 следует, что после неоднократной инвентаризации нефтепродуктов на АЗС-41 обнаружена недостача региональным менеджером ФИО28. Для того, чтобы скрыть недостачу на АЗС-41, их попросили, а именно старший оператор ФИО33, привезти недостающие нефтепродукты с нефтебазы, делая это, они руководствовались человеческим фактором. По окончании работы КРО нефтепродукты должны вернуться на нефтебазу. Недостача нефтепродуктов им объясняется тем, что при поступлении нефтепродуктов со станции Шилка и государственного резерва, в ж.д. цистернах имелась недостача. Документально претензии не оформлялись, в результате чего, образовалась недостача. Ранее недостача в ж.д. вагонах-цистернах покрывалась за счет оптовой большой реализации нефтепродуктов. Также недостача нефтепродуктов Аи-92 образовалась в апреле 2012 года, в связи с аварийной ситуацией в насосной станции, что составило дополнительно 2407 кг. Фото пролива, место образования аварии, а также акты высылались на имя генерального директора, решения не принято.

Доводы представителя истца о том, что претензии по фактам получения нефтепродуктов с недостачами ответчиками не составлялись, документы в управление ОАО "Амурнефтепродукт" не передавались, что также подтверждает вину ответчиков в причинении ущерба работодателю, суд признает несостоятельными, в связи с тем, что представителем истца не представлено суду доказательств о наличии у ответчиков данных обязанностей. Должностная инструкция оператора товарного 3-4 разряда (УРМ) <адрес>, на которую ссылается представитель истца, не содержит сведения об обязанности ответчиков предоставлять ОАО«Амурнефтепродукт» какие-либо документы и составлять претензии при приемке поступивших нефтепродуктов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о недоказанности бесспорной вины ответчиков ФИО7 и ФИО1 в причинении ущерба ОАО «Амурнефтепродукт», в связи с чем, признает исковые требования ОАО «Амурнефтепродукт» к ответчикам ФИО7 и ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчиков ФИО15 ранее заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и доверенности.

По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.196 ГПК РФ.

Расходы по оплате доверенности суд признает необходимыми, они подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено, что ответчиками ФИО7 и ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя каждой по 25000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Учитывая соотношения объема оказанной представителем ФИО15 помощи: консультации, составления возражений на исковое заявление ОАО «Амурнефтепродукт», количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчиков, сложность рассматриваемого дела, отсутствие обоснованных возражений со стороны представителя истца о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Амурнефтепродукт» в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками.

Взыскать с ОАО «Амурнефтепродукт» в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 25200 рублей.

Взыскать с ОАО «Амурнефтепродукт» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Ю.Сушко