Гражданский кодекс часть 1

представителя лица подавшего жалобу, действующего на основании ордера, адвоката ФИО2, представителя администрации городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» действующей на основании доверенности, ФИО3

при секретаре Раитиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа администрации городского поселения « Рабочий посёлок Переяславка» в заявлении ФИО1 о принятии мер к сносу незаконного строения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст.254- 256 ГПК РФ, указав что проверкой администрации муниципального района имени Лазо установлен факт самовольного захвата земли ФИО5 по <адрес> вблизи <адрес> строительство деревянного сарая. Согласно заявлению, построенный сарай, создаёт заявителю затруднение в пользовании его домовладением. На её заявление о принятии мер к сносу самовольного строения в администрацию городского поселения « Рабочий посёлок Переяславка» получен отказ. Просит признать незаконным бездействием отказ в принятии мер к сносу незаконного строения.

В судебном заседании заявитель и её представитель, требования указанные в заявлении, поддержали. Заявитель пояснила, что проживает в двухквартирном доме по <адрес>. ФИО8 является её соседкой. Им в собственность передана земля, находящаяся под строением. При этом, в собственность Померанцевой, отошёл участок земли на котором находился общий выход на ул. <адрес>ФИО9 отгородила свой участок сеткой, тем самым закрыв ей выход на ул. <адрес>. На её обращение в администрацию муниципального района имени Лазо, ей было рекомендовано, в связи с отсутствием сервитута, обустроить самостоятельный вход со стороны служебного въезда к Сбербанку. Квартиранты, проживавшие в квартире принадлежащей ФИО10, на земельном участке, принадлежащем городскому поселению Переяславка, построили сарай. Данный сарай, мешает подвозу воды к квартире заявителя, кроме того нарушает её права как жителя поселения, поскольку сооружён без соответствующего разрешения, в нарушение правил благоустройства городского поселения « Рабочий Посёлок Переяславка» утверждённого решением Советом Депутатов 28 июня 2012года № 220, согласно п. 34 которого, размещение малых архитектурных форм и их внешний вид на территории в границах городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» производится в соответствии с проектным решением, согласованным с отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района имени Лазо и отделом ЖКХ администрации городского поселения. Действия ФИО11, по мнению заявителя, подпадают под действие статьи 37 КоАП Хабаровского края, нарушение правил благоустройства населённых пунктов. Составление протоколов по данной статье относится к компетенции органов местного самоуправления.

Дополнительно пояснила, что по данному факту, с 2013 года неоднократно обращалась в администрацию посёлка, однако на её обращения отвечают отпиской.

На вопрос суда, почему не обращалась в суд после первого отказа, пояснила, что продолжала писать заявления в администрацию. В суд с иском к лицу, которое самовольно построило сооружение, также не обращалась.

Представитель администрации суду пояснила, что ФИО1 начиная с сентября 2013 года неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о сносе сарая, ей также неоднократно выдавался ответ о невозможности сноса, по тем основаниям, что в соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство вспомогательных объектов не требуется. В связи с тем, что сарай построен на земельном участке принадлежащем администрации поселения, ФИО13 было выдано предписание о сносе сарая либо получении права владения земельным участком, в порядке установленном законом. 24 апреля 2014 года ФИО12 обратилась к Главе муниципального района имени Лазо Хабаровского края о передаче ей в пользование земельного участка, на котором построен сарай, на данный момент заявление находится на рассмотрении у Главы муниципального района. Право сноса самовольно построенного сооружения без судебного решения, администрации поселения не предоставлено.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещавшаяся надлежащим образом о дне и месте рассмотрения заявления, к месту рассмотрения заявления не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не представляла. В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление, без участия заинтересованного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из пояснений ФИО1 следует, что она, начиная с 2013 года обращалась с заявлениями в администрацию посёлка о принятии мер к сносу самовольной постройки. Данные пояснения подтверждаются представителем администрации, материалами дела, а именно обжалуемым ответом администрации на заявление ФИО15 от 07.04. 2014 года ( л.д. 12 ) данным 24.04.2014 года, из которого следует, что на аналогичное заявление ФИО1, администрацией городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» был дан ответ по существу 23.10. 2013 года под номером 1-19/31, ответом администрации на заявление ФИО16 от 18.02. 2014 года, данным 14.03. 2014 года ( копия в деле ), ответом на заявление ФИО14 от 25.09. 2013 года данным 23.10. 2013 года ( копия в деле ), из которого следует, что администрация пос. Переяславка неправомочна давать указания о сносе указанного в заявлении объекта, возведённого соседями, заявителю предложено обратиться в суд.

Таким образом, о нарушении прав, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, ей стало известно с момента получения первого отказа администрации 23.10.2013 года, однако в суд заявитель обратилась только в мае 2014 года, тем самым пропустив трёхмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ. Каких либо уважительных причин пропуска указанного срока суду не представила. Пропуск указанного выше процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из заявления ФИО1, следует, что она просит администрацию принять меры к сносу самовольной постройки. Материалы, прилагаемые к заявлению, а именно ответ Главы муниципального района ФИО4

( л.д.9) данные обстоятельства подтверждают.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, признания права собственности на данную постройку за лицом, владеющим земельным участком, на котором она возведена.

ФИО6 как это следует из пояснений представителя администрации поселения и подтверждается копией заявления ( в деле) обратилась в администрацию района с заявлением о получении права владения на земельный участок, на котором возведена постройка, то есть предприняла действия для признания за ней права собственности на самовольную постройку.

До решения вопроса по заявлению ФИО17, суд находит отказ администрации поселения о принятии мер к сносу самовольной постройки, не противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, как следует из заявления ФИО1, её права и законные интересы нарушены действиями не администрации, а ФИО18 которая возвела сарай в нарушение прав и законных интересов заявителя. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной, законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает её сохранение. Таким образом, суд не усматривает в связи с отказом администрации, каких либо препятствий для самостоятельного обращения заявителя в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

По изложенным выше основаниям суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным отказа администрации городского поселения « Рабочий посёлок Переяславка» по её заявлению о принятии мер к сносу незаконного строения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным отказа администрации городского поселения « Рабочий посёлок Переяславка» по её заявлению о принятии мер к сносу самовольной постройки.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Рудой.