Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 87385», Федеральному бюджетному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о взыскании задолженности по авансовым отчетам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части 95420 о взыскании задолженности по авансовым отчетам. В обоснование иска указала что с 01 сентября 2005 года по 30 марта 2012 года она состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 87385, занимая должность ***. 30 марта 2012 года она была уволена в связи с сокращением штата сотрудников. На основании справки № *** от 20 января 2011 года, подписанной командиром войсковой части 87385 и главным бухгалтером, задолженность по авансовым отчетам перед ФИО1 составляет – *** рубля за период с 2007-2008 годы. По настоящее время указанная сумма задолженности ей не выплачена. Согласно ответа командира войсковой части 95420, войсковая часть 87385 с 01 декабря 2012 года ликвидирована, все документы переданы в УФО МО РФ по Мурманской области. Просит взыскать с войсковой части 95420 в пользу ФИО1 задолженность по оплате авансовых отчетов в сумме *** рубля за период с 2007-2008 годы.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика – войсковой части 95420 надлежащим – «ФБУ - войсковая часть 87385», в качестве соответчика к участию в деле привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», войсковая часть 95420 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 08 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили взыскать денежные средства, затраченные ФИО1 на закупку материалов и основных средств в размере *** рубля. Пояснили, что по указанию начальника *** и главного бухгалтера в целях улучшения материальной базы и обслуживания клиентов спорткомплекса, ФИО1, тратила свои личные денежные средства для обеспечения деятельности спортивного объекта. Финансирование на указанные цели не выделялось. Купленные материальные ценности она приходовала на склад, составляла авансовые отчеты. Полагали, что ответчики обязаны произвести оплату задолженности по авансовым отчетам. Просили определить надлежащего ответчика. Пояснили, что срок для обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо исчислять с момента поступления ФИО1 ответа на запрос из войсковой части 95420, а именно с конца октября 2013 года.

Представитель ответчика – «ФБУ - войсковая часть 87385» и третьего лица – войсковой части 95420 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд, который необходимо исчислять с даты ее увольнения – 30 марта 2012 года.

Представитель соответчика – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица ФКУ УФО МО РФ по МО ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представила письменные возражения. Полагала, что отсутствуют доказательства наличия перед истцом задолженности по авансовым отчетам. Поддержала доводы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-793/11, суд приходит к следующему.

В силу статей 381, 383 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 01 сентября 2005 года по 30 марта 2012 года ФИО5 работала в войсковой части 87385 в *** в должности ***, а с 18 марта 2008 года – в должности ***.

Как установлено судом, основанием для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ФИО6, в связи с недостаточным финансированием тратила свои личные денежные средства для поддержания деятельности ***, а именно, на закупку материальных ценностей, которые ответчиком возмещены не были.

Следовательно, в данном случае между сторонами имеют место неурегулированные разногласия по вопросам признания указанных денежных средств задолженностью работодателя по авансовым отчетам, что свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-793/11 по иску ФИО3 к войсковой части 87385 судами первой и кассационной инстанции установлено, что финансово-хозяйственная деятельность *** являлась убыточной, полученных доходов было недостаточно для приобретения материальных ценностей.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями приказа Министра Обороны Российской Федерации от 2008 года № *** расходы, по которым у воинской части отсутствуют доведенные в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств (доходы), не допускаются в том числе путем приобретения за собственные денежные средства. Приобретение материальных ценностей за наличный расчет производится по заявлению работника (подотчетного лица) работодателю на выдачу аванса с обоснованием производственной необходимости такого приобретения. Аванс выдается только на заявлении разрешительной подписи командира части и начальника финансового органа и может расходоваться только на цели указанные в заявлении.

Вместе с тем, заявлений от ФИО1 о необходимости приобретения материальных ценностей и выдачу авансов работодателю не поступало, а иные доказательства, свидетельствующие, что при приобретении материальных ценностей ФИО1 действовала от имени и по поручению работодателя – командира войсковой части 87385, отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие справки от 20 января 2011 года № ***, выданной командиром войсковой части 87385 и главным бухгалтером на имя ФИО1, о том, что задолженность по авансовым отчетам на закупку материалов и основных средств на 31 декабря 2010 года составляет: расходы на материальные запасы – *** рублей, расходы на основные средства – *** рублей, а всего *** рубля. Основаниями для выдачи справки указаны авансовые отчеты за 2007-2008 годы.

Вместе с тем, один только указанный документ в отсутствие иных доказательств, не является основанием для признания требований истца правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действующем на момент возникновения спорных правоотношений) первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, удовлетворяющей требованиям названной статьи.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Так, имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-793/11 авансовые отчеты, не соответствуют требованиям, предъявляемых к первичным бухгалтерским документам. Во всех представленных отчётах отсутствует дата их составления, количество прилагаемых документов, данные о дате предоставления указанных документов для проверки в финансовый орган, они не утверждены работодателем.

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось оснований для принятия к учёту и возвращения потраченных истцом денежных сумм, поскольку представленные первичные документы не соответствуют форме, предусмотренной Законом.

Кроме того, согласно балансу войсковой части 87385 по состоянию на 01 января 2011 года, наличие задолженности перед Сизовой Б.С. в заявленной в иске сумме не значится.

При этом, как видно из акта приема-передачи кредиторской задолженности от войсковой части 87385, у воинской части числилась кредиторская задолженность перед работниками *** только по оплате проезда в отпуск в общей сумме *** рубль, из них перед ФИО1 в размере *** рублей.

Таким образом, войсковая часть 87385 задолженность по авансовым отчетам в сумме *** рубля перед ФИО1 фактически к учету не принимала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

В части заявления представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения для разрешения индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что о нарушении своих прав – ФИО1 узнала только получения ответа от войсковой части 95420-2 в октябре 2013 года.

Вместе с тем, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку на момент увольнения задолженность, указанную в справке от 20 января 2011 года № ***, работодатель перед ФИО1 не погасил, о чем последняя не могла не знать, суд считает, что с 31 марта 2012 года следует исчислять срок давности на обращение в суд.

Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 20 января 2013 года, то есть по истечению трехмесячного срока, о чем заявили представители ответчика, доказательства уважительности причин его пропуска не представлены, суд не усматривает оснований для его восстановления, в том числе, по доводам, изложенным в истцом и его представителем.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 87385», Федеральному бюджетному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о взыскании задолженности по авансовым отчетам в сумме *** рубля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан