Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьячевой С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Миг Кредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Пьячева С.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микро-финансовой организации «Миг Кредит» (далее - ООО «Миг кредит») об обязании устранить нарушение прав истца путем предоставления Пьячевой С.Б. в течение месяца со дня вынесения судебного решения по месту регистрации истца следующих документов: справки, подтверждающей наличие кредитных отношений; графика платежей по кредитному договору; выписки по счету за весь период действия договора; справки о сумме выплаченных процентов за весь период действия договора; справки о сумме выплат по погашению основного долга за весь период действия договора; справки, подтверждающей полное исполнение денежных обязательств по кредитному договору; копии договора займа. В обоснование требований указано, что между Пьячевой С.Б. и ООО «Миг кредит» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик информацию по договору займа не предоставляет, на запросы истца не реагирует. ООО «Финансовая защита населения» в качестве представителя Пьячевой С.Б. был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ запрос о предоставлении указанной информации, который получен ООО «Миг кредит» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данный запрос не получен до настоящего времени, что нарушает права истца, предусмотренные ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Пьячева С.Б. требования уточнила в части наименования ответчика не Общество с ограниченной ответственностью Микро-финансовая организация «Миг Кредит», а Общество с ограниченной ответственностью «Миг Кредит». В остальной части иск поддержала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа № с ООО «Миг кредит». До настоящего времени обязательства по договору не исполнила в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением, так как у нее имеются обязательства имущественного характера перед другими кредиторами. Получение указанных в иске документов от ответчика ей необходимо для решения вопроса о расторжении указанного кредитного договора. К ООО «Миг кредит» лично с такими требованиями не обращалась. Где находится представительство ООО «Миг кредит» ей известно. ООО «Финансовая защита населения» действует в ее интересах на основании выданной ею доверенности. Договор займа и график платежей она получила при заключении договора. С условия договора была ознакомлена и согласна на момент его подписания.

Ответчик ООО «Миг кредит» направил в суд отзыв на исковое заявление, где просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражал против удовлетворения требований Пьячевой С.Б. в полном объеме. В обоснование возражений пояснил, что не знал о требованиях истца и не мог предоставить запрошенные документы до получения искового заявления. Копия уведомления о вручении ответчику письма с запросом без представления оригинала не свидетельствует об отправке письма, в котором якобы находился запрос. Ответчик не нарушал прав истца, предусмотренных ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как данная статья регламентирует отношения сторон до заключения договора. До заключения договора вся необходимая информация истцу была предоставлена. При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальные условия договора займа и Общие условия договора займа с ООО «МигКредит» (п.п. 14, 20 Индивидуальных условий) были предоставлены истцу, что подтверждается ее подписью, а также подтверждением выше изложенного является тот факт, что истец приложила к исковому заявлению копию договора займа. Ответчик не может выдать справку о наличии кредитных отношений, так как между истцом и ответчиком был заключён договор займа, то есть реальный договор. Ответчик не может выдать выписку по счёту за весь период действия договора, так как открытие счётов и операций связанных с ними относится к деятельности кредитных организаций - банков, согласно ст.1, ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 03.07.2016) «О банках и банковской деятельности». Деятельность ООО «Миг кредит» не связана с проведением банковских операций. На текущую дату сумма просроченной задолженности истца составляет 31 153 рублей, из которых 9 999 рублей 98 копеек - основной долг, 13 080 рублей 02 копейки - проценты, 8 073 рубля - штрафы.

Заслушав истца, исследовав отзыв ответчика и материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Миг кредит», выступающем в качестве займодавца и Пьячевой С.Б., выступающей в качестве заемщика, заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 284,61 % годовых, полная стоимость кредита 3 774,28% годовых (л.д. №).

Указанный договор займа с графиком платежей предоставлен истцом. С условиями договора займа и графиком платежей истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах. В судебном заседании Пьячева С.Б. подтвердила свою осведомленность о содержании подписываемых ею условий договора займа.

С учетом изложенного, требования о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу справку, подтверждающую наличие кредитных отношений; график платежей по кредитному договору; копию договора займа - необоснованные, так как указанные документы имеются у истца, поскольку предоставлены ею в суд.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу справку, подтверждающую полное исполнение денежных обязательств по кредитному договору, так же необоснованное, поскольку из пояснений истца и представленного ответчиком отзыва судом установлено, что договор займа не исполнен Пьячевой С.Б. до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указывая на нарушения своих прав, истец ссылается на то, что ответчик не предоставил ей запрашиваемые документы.

Согласно запроса ООО «Финзащита», действующей по доверенности от имени Пьячевой С.Б., ООО «Миг кредит» было предложено предоставить информацию по договору займа по адресу истца, указанному в договоре займа (л.д.№). Доказательств того, что к запросу была приложена копия доверенности, подтверждающей правомочность ООО «Финзащита» предъявлять требования к ООО «Миг кредит» от имени Пьячевой С.Б., не предоставлено.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что выбранный истцом способ истребования документов не позволил ООО «Миг кредит» идентифицировать лицо, их запросившее.

В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует № банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую №, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной № и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в № сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую №, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской № по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Банковская №, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии № банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую №.

Предоставление информации отнесенной к банковской № происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской №. Банк в целях защиты банковской № обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения Пьячевой С.Б. либо ее уполномоченного представителя в ООО «Миг кредит» за предоставлением соответствующих документов, равно как и не содержит доказательств отказа ответчика в предоставлении требуемой документации.

Из показаний Пьячевой С.Б. судом установлено, что не смотря на то, что ей известно место нахождения представительства ООО «Миг кредит», она туда лично с указанными требованиями не обращалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца действиями ООО «Миг кредит», который в интересах самого клиента не предоставил сведения, содержащие банковскую № по запросу ООО «Финзащита», без предоставления соответствующей доверенности от имени Пьячевой С.Б.

Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, также может быть представлена при непосредственном обращении истца либо ее уполномоченного представителя в ООО «Миг кредит».

На основании изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных в исковом заявлении документов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пьячевой С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Миг Кредит» о защите прав потребителя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2016 года.

Судья С.Н. Миронова