Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее ПАО « ВымпелКом» ) с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывалось, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи телефона сотового APPLEIPhoneSE 32GBRoseGold серийный номер № стоимостью 16 371 рубль, в магазине по адресу: <адрес>. После покупки в процессе эксплуатации, практически сразу выявился недостаток товара -он перестал включаться. Истец обратился в магазин, в котором покупал товар с требованием о возврате средств за товар ненадлежащего качества., так же им было указано, что при возникновении спора он имеет желание присутствовать при проведении проверки качества товара, Дата его требование было отправлено через отделение Почты России заказным письмом.Дата истцом был получен ответ с согласием удовлетворить его требование, но спор о качестве товара и природы возникновения недостатков все же возник, для решения этого спора было предложено вернуть товар для проведения проверки качества. Однако, вместо проверки качества товара телефон принимают на ремонт. Таким образом, истец считает, что его пытались ввести в заблуждение относительно проводимой процедуры. Обнаружив, что его право нарушено истец отказался от проведения ремонта. Сумма убытков составляет цену товара 16 371 рубль. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 16 371 рубль, неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей, принятых по договору, в размере 40 272, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ добровольного выполнения своих обязанностей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО « ВымпелКом», по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания денежных средств в размере 16 371 рубль за телефон, просила обязать истца вернуть спорный телефон ответчику, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон является технически сложным товаром.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеет правового значения факт - являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона сотового APPLEIPhoneSE 32GBRoseGold серийный номер № стоимостью 16 371 рубль, в магазине по адресу: <адрес>.

Дата обнаружив после приобретения в процессе эксплуатации телефона недостаток, истец заказным письмом направил ответчику требование о возврате средств за товар ненадлежащего качества, так же им было указано, что при возникновении спора он имеет желание присутствовать при проведении проверки качества товара.

Дата истцом был получен ответ с согласием удовлетворить его требование.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из пояснений истца следует, что когда он обратился в одно из отделений ответчика, вместо проверки качества товара его телефон хотели принять на ремонт, чем пытались ввести его в заблуждение, что подтверждается копией бланка заявления на проведение ремонта.

Отказавшись от ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, телефон APPLEIPhoneSE 32GBRoseGold серийный номер № находится в неисправном состоянии, имеет дефект, который характеризуется как «телефон не считывает отпечаток пальца» и носит производственный характер.

Принимая во внимание то, что истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, а также то, что недостаток в товаре выявлен в пятнадцатидневный срок со дня продажи, факт наличия недостатка нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным заявленные исковые требования в части возврата уплаченной за такой товар суммы 16371 рубль удовлетворить.

При этом во избежание неосновательного обогащения истца на него следует возложить обязанность передать ответчику некачественный товар.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Участниками договора купли-продажи сотового телефона в данном случае являются ПАО "ВымпелКом", как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель ФИО1 как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, исходя из того, что истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества и экспертизу, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Вопреки утверждению истца, наличие у истца копии бланка заявления на проведение ремонта не является неоспоримым доказательством уклонения ответчика от принятия товара и подтверждает лишь факт обращения истца к ответчику с указанным заявлением.

Кроме того, после получения Дата согласия ответчика на принятие телефона и проверки наличия в нем недостатков истец не был лишен возможности направить телефон в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, обращение в суд с настоящим иском последовало Дата, то есть спустя более чем 8 месяцев со дня обнаружения дефекта Дата и получения согласия ответчика на принятие телефона для проверки качества Дата.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, считая указанный истцом размер в 50000 рублей завышенным.

Согласно положениям статей 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний в сумме 6000 рублей.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в сумме 700 рублей в доход местного бюджета.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная экспертиза, расходы на оплату которой суд считает возможным возложить на ответчика ПАО «ВымпелКом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за товар суммы 16 371 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать телефон сотовый APPLEIPhoneSE 32GBRoseGold серийный номер № публичному акционерному обществу «ВымпелКом».

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 11040 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 09.09.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов