Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2019 по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования жилого дома, который был оплачен им в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, который выразился в залитии жилого дома по вышеуказанному адресу из газового котла и батарей.

Ссылаясь на отчет № указал, что стоимость восстановительного ремонта гостиной площадью 32 кв.м составляет 18 290 руб.; стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залития, составляет: угловой тканевый диван – 8 800 руб., напольный газовый котел – 6 900 руб., циркуляционный насос – 3420 руб., 60 секций радиаторов отопления – 14 400 руб.

Также, согласно вышеуказанного отчета, стоимость работ по установке отопительного оборудования в объекте недвижимости составляет 57 200 руб.

Дополнительно указал на то, что фактически за установку газового котла и системы отопления с насосом, с учетом демонтажа оборудования, им были оплачены денежные средства в размере 60 000 руб. Стоимость оборудования согласно представленным товарным и кассовым чекам составила 180 058 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» ему было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. Сумма страхового возмещения составила 42 903 руб.

Полагал, что ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано произвести ему выплату на общую сумму 236 748 руб.: 18 290 руб. – стоимость восстановительного ремонта гостиной; 8 800 руб. – стоимость углового тканевого дивана; 60 000 руб. - расходы по ремонту газового котла и установке радиаторов отопления; 149 658 руб. – стоимость отопительного оборудования.

На основании изложенного просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 193 845 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем движимого имущества в размере 10 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 427 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего ему на праве собственности домовладения по адресу: <адрес>. Перед случившимся ДД.ММ.ГГГГ залитием была вызвана газовая служба с целью ремонта газового оборудования. По результатам осмотра газового котла, сотрудники АО «Тулагоргаз» отключили подачу газа в домовладение, поскольку необходимо было найти запчасти для его ремонта, в связи с чем, он и иные собственники дома были вынуждены отапливать дом с помощью обогревателя. Спустя время был произведен ремонт газового котла, однако, при его включении сотрудниками газовой службы, из него потекла вода. Вода также потекла из батарей, находящихся в его комнате, поскольку они пришли в негодность из-за наличия ржавчины между секциями. Кроме того, в батареях прогнили резинки, соединяющие секции. В результате залития были повреждены гостиная комната, диван, отопительная система (60 секций радиаторов), газовый котел, трубы. Система отопления, находящаяся в доме была в плохом состоянии и не держала тепло, поскольку батареи не держали давление на 5 баллов атмосферы, в связи с чем, мастер, которого он вызвал после произошедшего залития, произведя замер системы отопления компрессором, сказал, что необходимо менять всю систему отопления. Ранее отопление было также проведено на терраску, в связи с чем, для восстановления системы отопления им было приобретено 800 метров полиэтиленовых труб и 84 секции радиаторов отопления.

Представитель истца по ордеру ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие домовладения, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. По заявке последнего сотрудник АО «Тулагоргаз» вышел на место и составил акт № об отключении бытового газоиспользующего оборудования. Причина отключения – неустранимые утечки из системы отопления. После составления акта было предоставлено заключение, в котором было указано, что газовый прибор <данные изъяты>, напольный газовый котел, установленный по адресу: <адрес>, владельцем которого является истец, имеет неисправности и непригоден к эксплуатации. После произошедшего залития ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, после чего ФИО3 обратился к оценщику, который подготовил ему отчет об оценке стоимости имущества, которое пострадало от залива. Согласно экспертному заключению пострадал угловой диван, стоимость которого определена в размере 8 800 руб., напольный газовый котел стоимостью 6 900 руб., циркулярный насос, который подает воду, стоимостью 3 420 руб. и 60 секций радиаторов отопления. Впоследствии, страховая компания признала случай истца страховым, и, выплатила ему страховое возмещение в размере 42 903,58 руб., в которое входит: внутренняя отделка инженерного оборудования и его конструктивных элементов – 33 225,08 руб., движимое имущество – 9 678, 50 руб. Полагала, что ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано оплатить истцу замену инженерного оборудования, поскольку это предусмотрено договором страхования. При этом указала, что причины поломки данного оборудования ей неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в представленных суду возражениях на исковое заявление указала на то, что заявленные истцом требования ответчик не признает. Также указала на то, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества № в соответствии с условиями страхования имущества <данные изъяты>. По условиям договора страхования были застрахованы конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также движимое имущество, находящееся в нем и дополнительные строения: баня, гараж, забор. Страховая сумма по конструктивным элементам и внутренней отделке, инженерному оборудованию составила 900 000 руб., по движимому имуществу – 300 000 руб., по дополнительным строениям – 200 000 руб. По условиям договора имущество было застраховано на случай пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, а также иных событий. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору выступал ФИО3 Также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив дома истца водой из газового котла и батарей. ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 42 903,58 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу денежных средств по элементу «инженерное оборудование» в размере 240 058 руб. Между тем, в соответствии с п. 5.5 условий страхования лимит страхового возмещения по элементу «инженерное оборудование» составляет 10% от страховой суммы, то есть 90 000 руб., в связи с чем, истец ни при каких обстоятельствах не вправе требовать выплаты страхового возмещения сверх данной суммы. Считала, что истцом не доказан факт приобретения оборудования на сумму 151 600 руб., поскольку к представленной им товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены чек, либо квитанция об оплате. Вместо этого на товарную накладную нанесены рукописный текст «оплачено 151 600» и подпись лица без расшифровки, должности и печати организации. Кроме того, из указанной товарной накладной следует, что истцом приобретено 800 м полиэтиленовых труб на сумму 38 400 руб. и 84 секции радиатора на сумму 51 600 руб., однако, из представленного ФИО3 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выполнил для истца демонтаж и монтаж 40 м труб и 60 секций радиатора. Аналогичным образом количество секций радиатора посчитано на листе 14 представленного истцом отчета об оценке №. С учетом изложенного полагала, что истцом не доказано, что 760 м труб и 6 секций радиатора были им приобретены для устранения последствий страхового случая. Ссылаясь на п.п. 9.4, 9.5 условий страхования указала, что возмещению подлежат фактические (документально подтвержденные) расходы по восстановлению поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Между тем, из представленных ФИО3 документов следует, что он пытается за счет ответчика полностью заменить систему отопления в принадлежащем ему доме, о чем свидетельствуют столь объемные закупки труб и радиаторов. Страховое возмещение за движимое имущество в виде углового дивана, а также в виде стоимости восстановительного ремонта гостиной было выплачено ответчиком ФИО3 в большем объеме, нежели заявлено последним ко взысканию. При этом, истец в состав движимого имущества включил напольный газовый котел и циркуляционный насос. Между тем, в соответствии с п. 1.4.6 условий страхования, п. 4.2 полиса, напольный газовый котел и циркуляционный насос относятся к инженерному оборудованию, страховое возмещение за которое выплате не подлежит в силу п. 4.2.4.1 условий страхования. С учетом изложенного полагала, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил, выплатив в полном объеме страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования. Полагала, что представленный истцом отчет об оценке является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с положениями ФСО-1 датой оценки является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Между тем, представленный истцом отчет об оценке противоречит требованиям ФСО-1, так как он составлен не по состоянию на дату залива, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может отражать реальную сумму ущерба. Кроме того, в акте осмотра зафиксировано, что в принадлежащем истцу доме повреждены 60 секций радиатора, однако, данное обстоятельство не подтверждено фототаблицей. Повреждения газового котла и насоса установлены оценщиком по результатам визуального осмотра, однако, характер повреждений не определен, причинно-следственная связь между их поломкой и заливом не установлена. Учитывая, что данный отчет не может быть положен в основу решения суда, полагала, что оснований для взыскания с ответчика расходов на его составление также не имеется. Поскольку ответчик прав истца не нарушил, также отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Также полагала, что взаимосвязь понесенных истцом расходов на изготовление копий с данным делом не доказана, из представленного товарного чека № не усматривается, копии каких документов были изготовлены и кто является заказчиком услуги.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО3 требований. Поддержал представленные суду возражения на исковое заявление ФИО9 Дополнительно пояснил, что условия страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, истец получил на руки, и, оплачивая страховую премию, согласился с тем, что он ознакомлен с данными условиями, которые носят обязательный характер. В условиях страхования, как и в правилах страхования, прописаны перечни страховых случаев. Также прописаны размеры возмещения вреда. По условиям договора страхования страховым случаем может быть признано залитие, пожар, стихийное бедствие. Также по условиям договора страхования, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество, действительно были застрахованы на случай пожара, удара молнией, залива, на случай непредвиденных стихийных бедствий или действий третьих лиц. Залитие, произошедшее в домовладении истца было признано ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым в части повреждения внутренней отделки дома и движимого имущества, то есть дивана, в связи с чем, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере большем, нежели было заявлено ФИО3, а именно: 42 903, 58 руб. Также указал на то, что страховая компания оплачивает только ущерб, причиненный непосредственно залитием (жидкостями), а не ущерб, причиненный выходом из строя тех или иных систем, насосов, системы отопления, радиаторов. И, поскольку залив произошел в результате выхода из строя газового котла, страховая компания не несет ответственности за имущество, которое пришло в негодность, по техническим причинам, а также в связи со старением. Также указал на то, что ФИО3 не отрицал, что система отопления была заменена им в связи со старением оборудования.

Третье лицо ФИО7 полагала заявленные ФИО3 требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что в домовладении по адресу: <адрес> не работала система отопления, в связи с чем, была вызвана газовая служба с целью замены детали в газовом котле. После замены детали в газовом котле его включили сотрудники газовой службы, и из него под давлением потекла вода. Также потекла вода из батарей. В результате залития были повреждены диван и потолок в гостиной комнате.

Третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст. 9 вышеназванного закона).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (<данные изъяты> доля), ФИО5 (<данные изъяты> доля), ФИО3 (<данные изъяты> доля), ФИО6 (<данные изъяты> доля) и ФИО7 (<данные изъяты> доля).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор добровольного страхования имущества <данные изъяты>№, по условиям которого истец застраховал конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку и инженерное оборудование жилого дома по вышеуказанному адресу, конструктивные элементы и внутреннюю отделку дополнительных хозяйственных построек, распложенных в пределах одного земельного участка с жилым домом, а также движимое имущество, расположенное в жилом доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах) (пункт 4.2 полиса).

В рамках договора страхования было застраховано имущество: домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая согласно условиям заключенного договора составляет: 900 000 руб. в отношении внутренней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов жилого дома; 200 000 руб. в отношении дополнительных строений; 300 000 руб. в отношении движимого имущества в жилом доме.

Размер страховой премии составил 7 500 руб., которые ФИО3 уплатил в полном объеме, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В полисе указано, что неотъемлемым приложением к договору являются условия страхования имущества <данные изъяты> которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая вышеуказанный полис и оплачивая страховую премию по нему, страхователь (ФИО3) подтвердил, что до заключения полиса ему была предоставлена полная информация о страховой услуге согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о размере страховой премии, порядке ее платы и последствиях ее неоплаты, о порядке установления в полисе страховой суммы, о перечне страховых случаев, об исключениях из страхования, о порядке действий страхователя при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, о порядке размера страховой выплаты, о фирменном наименовании и о месте нахождения страховщика, о номерах телефонов, о режиме работы страховщика, которая предоставила ему сделать правильный выбор страховой услуги, а также о том, что он был вправе обратиться к страховщику для согласования иного содержания отдельных условий полиса (пункт 7 полиса).

Вышеуказанный договор до настоящего времени не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора имущественного страхования, в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате воздействия жидкости застрахованному лицу был причинен ущерб.

Факт наступления события ДД.ММ.ГГГГ, а именно залития из газового котла и батарей в данном доме, в результате которого пострадало имущество истца, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее сообщило ФИО3, что по заявлению на выплату страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о признании данного события страховым. Сумма страхового возмещения составила 42 903,58 руб. Дополнительно ФИО3 было сообщено о невозможности страхового возмещения в части восстановления ремонта инженерных систем дома, поскольку источник залива возмещению не подлежит.

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена согласно понесенного ущерба вследствие наступления страхового риска (залива), за исключением источника залива (инженерные системы дома).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 193 845 руб. за замену газового оборудования и системы отопления, поскольку полагал, что данное имущество было повреждено в результате залития.

Страховыми рисками договором определены повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механического воздействия, стихийных бедствий, залива и противоправных действий (пункт 4.4 полиса, п. 4.2 условий страхования).

Пунктом 4.2.4 условий страхования имущества <данные изъяты> предусмотрено, что под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений.

Таким образом, выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу в результате залива, выплачивается за поврежденное имущество от воздействия на него жидкостей и их испарений, за исключением источника залива.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность представить доказательства в подтверждении доводов и требований, изложенных в иске в части повреждения газового оборудования и системы отопления заливом, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось, что причиной залития в жилом доме по адресу: <адрес> послужила неисправность газового котла и батарей в данном доме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, подготовившая отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, дала показания о том, что она имеет <данные изъяты> образование, кроме того, она также имеет дополнительное образование <данные изъяты>. ФИО3 обратился к ней с просьбой произвести оценку поврежденного от залития имущества. При осмотре домовладения по адресу: <адрес>, она увидела, что некоторые жилые помещения находятся в недостаточно надлежащем техническом состоянии: мебель и инженерное оборудование. Также в ходе осмотра ею было обнаружено, что газовый котел и циркулярный насос были в нерабочем состоянии. По какой причине данное оборудование не работало, ей неизвестно. Кроме того, каждая секция чугунного радиатора имела подтек сверху и снизу. В данном виде радиаторы были нерабочие, их нельзя было использовать. Было видно, что есть определенный зазор между секциями, там была ржавчина, было видно, что там проходила вода, и что между секциями батареи подтекают. В рабочем состоянии течи быть не должно, в связи с чем, полагала, что поломка произошла внутри радиатора, возможно, сгнили прокладки между радиаторами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что причиной залива послужили утечки из системы отопления, а также неисправность газового котла.

Из представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительный ремонт отделки жилого помещения в части имеющихся повреждений, расположенного по адресу: <адрес>, движимое имущество) усматривается, что в результате залива пострадало помещение № – гостиная площадью 32 кв.м, а также движимое имущество – угловой тканевый диван; напольный газовый котел <данные изъяты>; циркуляционный насос <данные изъяты>; 60 секций радиатора.

Определяя среднюю рыночную стоимость движимого имущества, аналогичного пострадавшему, оценщик пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость дивана углового тканевого составляет 8 800 руб.; напольного газового котла <данные изъяты> составляет 6 900 руб.; циркуляционного насоса <данные изъяты> составляет 3 420 руб.; 60 секций радиатора составляет 14 400 руб.

Также оценщиком было определено итоговое значение восстановительного ремонта отделки жилого помещения в части имеющихся повреждений, расположенного по адресу: <адрес>, что составило <данные изъяты>

Кроме того, на основании проведенных анализа и расчетов, оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ по установке отопительного оборудования в объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 57 200 руб.

Заявляя ко взысканию денежные средства в размере 193 845 руб., ФИО3 исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта гостиной составляет 18 290 руб.; стоимость углового тканевого дивана – 8 800 руб.. Кроме того им были произведены затраты по расходы по ремонту газового котла и установке радиаторов отопления в размере 60 000 руб., а также приобретено отопительное оборудование, в том числе, в виде 800 метров трубы из сшитого полиэтилена и 86 секций алюминиевого радиатора, на сумму 149 658 руб.

Таким образом, ФИО3 было приобретено инженерное оборудование, в большем объеме, нежели пострадало от залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ООО СК «Сбербанк Страхование» были выплачены ФИО3 страховое возмещение в размере 42 903,58 руб., из которых: за внутреннюю отделку гостиной 33 225,08 руб., за тканевый угловой диван – 9 678,50 руб., что превышает сумму, определенную оценщиком за повреждение аналогичного имущества и заявленную ФИО3 ко взысканию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО3 не представлено доказательств того, что газовый котел и система отопления были повреждены в результате залития, напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспаривалось сторонами, что указанное оборудование являлось источником залития, учитывая, что выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу в результате залива, выплачивается за поврежденное имущество от воздействия на него жидкостей и их испарений, за исключением источника залива, оценивая предоставленные сторонами доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также с учетом достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее содержание инженерных систем домовладения лежит на истце и третьих лицах, как собственниках жилого помещения.

У суда также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и взыскании расходов на проведение экспертизы, и подготовку копий документов поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>