Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере <сумма>., расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, судебных расходов <сумма> руб., обосновав свои требования следующим.

Истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками в виде бани, предбанника, дровянника, сарая, расположенные по адресу: <*****>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <*****>. 02 сентября 2018 года около 00.37 час. произошло возгорание на территории земельного участка ответчика, которое в последствии перекинулось на хозяйственные постройки и частично на жилой дом истца. Имущество ни истца и ни ответчика не было застраховано, в связи с чем обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, в соответствии с законодательством возлагается на ответчика. В результате пожара были повреждены и уничтожены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, а также огнем полностью уничтожена баня и предбанник истца, дровянник и сарай истца, а также полностью уничтожена крыша жилого дома истца, дальний правый угол жилого дома истца со стороны земельного участка ответчика прогорел, в результате чего имеется сквозное отверстие. Также пожаром был уничтожен весь строительный инвентарь истца на сумму <сумма> руб. Постановлением дознавателя ОНД г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, 219 ч. 1 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, отказано. В ходе проведенной проверки должностным лицом установлено, что технической причиной пожара могла послужить недостаточная противопожарная разделка в месте пересечения дымохода печи бани и потолочного перекрытия на участке ответчика по адресу: <*****>. Принимая во внимание, что со стороны ответчика, как собственника жилого дома с постройками, но было выполнено всех необходимых условий по соблюдению противопожарной безопасности, имело место халатное отношение к имуществу, отсутствие должной осмотрительности и внимательности, ответчик обязан возместить причиненный в результате пожара материальный ущерб, который оценивается в размере <сумма> руб., в том числе по восстановительному ремонту бани, предбанника, дровяника, сарая, жилого дома с его крыши.

В порядке ст. 39 ГПК РФ к рассмотрению принято заявление истца ФИО1 об уточнении и увеличении размера заявленных исковых требований 01 июля 2019 года, возместить ущерб, причиненный пожаром в размере <сумма> руб., а именно взыскать стоимость восстановления поврежденного в результате пожара, произошедшего 02 сентября 2018 года имущества истца в размере <сумма> руб., а также стоимость за утраченный инструмент: лобзик ручной электрический е-531а, 550 Вт, в размере <сумма> руб.; машина ручная электрическая сверлильная аккумуляторная ИНТЕРСКОЛ ДА-14,4 ЭР, в размере <сумма> руб.; насос садовый GRINDA, модель №***, №***, в размере <сумма> руб.; перфоратор ручной электрический Е-119АТ, в размере <сумма> руб.; угловая шлифмашина GA4530, в размере <сумма> руб.; угловая шлифмашина GA5030, в размере <сумма> руб.; двигатель асинхронный №***, в размере <сумма> руб. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <сумма> руб., с оплатой оценки в размере <сумма> руб. и судебной оценочной экспертизы в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> коп.

23 июля 2019 г. был принят отказ от исковых требований истца ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром за гибель и порчу имущества в части, о чем вынесено отдельное определение.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом увеличения исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, выступающая на основании доверенности от 08.10.2018г., судье пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом увеличения иска и отказа от исковых требований в части.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, выступающая на основании доверенности от 08.10.2018г., судье пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом увеличения иска и отказа от исковых требований в части.

Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что иск не признает в полном объеме, с заключением эксперта не согласны, поскольку ответчик, имея также познания в области строительства, считает, что сумма ущерба должна быть меньше, сгорело только часть имущества, а стоимость определена для восстановления всего имущества. Истцом не доказан факт наличия имущества, оцененного экспертом в виде инструмента, на дату пожара.

Выслушав объяснение стороны истца и представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> собственником жилого дома с пристройками и постройками: сени, баня, п/банник, кладовая, расположенные по адресу: <*****> является ФИО1;

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности (копии л.д.70-73, 76-77 т.1) и договором дарения от <дата> (копия л.д.74-75 т.1).

- согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> собственником жилого дома, расположенные по адресу: <*****><*****> является ФИО6;

- оба дома и находящееся в них имущество были повреждены огнем, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от <дата> и никем не оспаривается. Технической причиной пожара могла послужить недостаточная противопожарная разделка в месте пересечения дымохода печи бани и потолочного перекрытия на участке <*****><*****> по <*****>, так как в соответствие с требованиями пункта 5.14 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания сгораемых строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б. Вместе с тем, размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов, а из объяснений гр. Щ.В.И. известно, что противопожарная разделка составляет не более 250 мм. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением №*** об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; фототаблицей из материала проверки ММО МВД России «Воткинский» и объяснениями истца ФИО1, ответчика ФИО6, Г., Ю., М. имеющихся в материалах проверки.

Согласно постановления дознавателя ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов капитаном внутренней службы ФИО7 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ст. 219 ч. 1 УК РФ. Данное постановление не обжаловано.

В частности из объяснений, имеющихся в материалах проверки, судом установлено, что ночью с 01 на 02 сентября 2018 года произошло возгорание надворных построек и части дома на участке №*** и №***по <*****>.

Из объяснений ФИО2 следует, что 01.09.2018 г. в период около 16.00 затопил баню, которую топил на протяжении двух часов. Данная баня построена строительной бригадой в 2010 году. Печное отопление так же монтировали строители. Контакты строителей отсутствуют. Установить их личность не представляется возможным. Работы по строительству бани выполняли по устной договоренности. После окончания строительства бани, строение было принято без нареканий. Противопожарная разделка в месте пересечения дымохода печи и потолочного перекрытия бани была смонтирована при помощи металлической трубы и кирпичной кладкой засыпано песком толщиной слоя 10-12 см. Внутренние перегородки бани выполнены при помощи кирпичной кладки. Последний из бани выходила его сожительница Г.И.Ю., которая обесточила баню полностью, так как вытащила вилку из розетки в бане, от которой баня запитывалась электричеством. Ночью он проснулся от запаха дыма. Когда вышел из дома, надворные постройки, он увидел горение внутри предбанника. Затем выгнал автомобиль со двора на улицу и совместно с сожительницей стали будить соседей. Во двор пройти никто не мог, так как по двору бегает без привязи собака, которая агрессивно реагирует на посторонних людей. Угроз ни от кого не поступало, конфликтов ни с кем не было.

Судом определением от 21 марта 2019 г. назначалась по делу судебная оценочная экспертиза в ООО «Ассоциация независимых экспертов». Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость восстановления поврежденного в результате пожара, произошедшего 02 сентября 2018 года имущества истца, расположенного по адресу: <*****>, а именно: крыша дома и сеней, баня, п/банник, стена сеней и оконного проема сеней, сарай, с учетом процента износа, составляет: <сумма> руб. и без учета процента износа, составляет: <сумма> руб., стоимость инструмента составляет: 1. Лобзик ручной электрический е-531а, 550 Вт, дата изготовления 12.09.2008 г., стоимость без учета износа, округленно: <сумма> руб., с учетом износа <сумма> руб.; 2. ФИО8 ручная электрическая сверлильная аккумуляторная ИНТЕРСКОЛ ДА-14,4 ЭР, напряжение питания 14,4 В, дата продажи 16.04.2010 г., цена продажи по чеку <сумма> руб., стоимость без учета износа, округленно: <сумма> руб., с учетом износа <сумма> руб.; 3. Насос садовый GRINDA, модель №***, дата изготовления: нет данных. Стоимость без учета износа, округленно <сумма> руб., с учетом износа <сумма> руб.; 4. Перфоратор ручной электрический Е-119АТ, мощность 550 Вт, дата изготовления 28.12.2005 г. Стоимость без учета износа, округленно <сумма> руб., с учетом износа <сумма> руб.; 5. Угловая шлифмашина GA4530, дата изготовления: нет данных. Стоимость без учета износа, округленно <сумма> руб., с учетом износа <сумма> руб.; 6. Угловая шлифмашина GA5030, дата продажи: 05.07.2010 г. Стоимость без учета износа, округленно <сумма> руб., с учетом износа <сумма> руб.; 7. Двигатель асинхронный АИРЕ80С2, дата изготовления 01.13. Стоимость без учета износа, округленно <сумма> руб., с учетом износа <сумма> руб.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"- вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 02.09.2018г. произошел пожар по адресу <*****>. В результате пожара оба дома (по адресам <*****>) и находящееся в них имущество были повреждены огнем, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2018 г. и фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 02.09.2018 г. и никем не оспаривается. В судебном заседании достоверно установлено и то, что технической причиной пожара могла послужить недостаточная противопожарная разделка в месте пересечения дымохода печи бани и потолочного перекрытия на участке №*** по <*****>, так как в соответствие с требованиями пункта 5.14 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания сгораемых строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б. Вместе с тем, размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов, а из объяснений гр. ФИО6 известно, что противопожарная разделка составляет не более 250 мм. Указанный вывод следует из постановления дознавателя ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов капитаном внутренней службы ФИО7 от <дата> Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Таким образом, вина в возникновении пожара, и, как, следствие в повреждении имущества, принадлежащего истцу, лежит на ответчике.

На момент возникновения пожара 02.09.2018г. - собственниками жилых домов по адресам <*****> и <*****> являются соответственно, ответчик ФИО6 и истец ФИО1

На сторону истца определением от 20.02.2019 г. (л.д. 104-105), было предложено сторонам ходатайствовать перед судом о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения доказательств, своих требований (доводов), в том числе для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения пожара.

По ходатайству стороны истца для подтверждения доказательств, своих требований (доводов), в том числе для установления рыночной стоимости восстановления поврежденного в результате пожара, произошедшего 02 сентября 2018 года имущества истца, расположенного по адресу <*****>, а именно: крыша дома и сеней, баня, п/банник, стена сеней и оконного проема сеней, сарай, с учетом процента износа и без учета процента износа на дату оценки; установления рыночной стоимости восстановления поврежденного в результате пожара, произошедшего 02 сентября 2018 года имущества истца, расположенного по адресу <*****>, а именно: электрорубанок, дрель электрическая «Универсал», дисковая пила ручная электрическая, электролобзик Baikal Е531А, Е532, углошлифовальная машина (болгарка) электрическая, электростамеска, электронасос для воды, шлифовальная машина электрическая, перфоратор ручной электрический У-119 АТ Baikal, машина ручная электрическая сверлильная аккумуляторная ДА-14,4ЭР «Интерскол», дрова смешанные 6 кубов, музыкальный центр, люстра светодиодная (светильник), 40 десятилитровых ведер картофеля сортового и несортового, лук 20 кг., с учетом процента износа и без учета процента износа на дату оценки, судом определением от 21.03.2019 г. (л.д. 142-143) была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

В результате проведенной экспертизы, согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация независимых экспертов», экспертами сделан ряд выводов, в том числе, что рыночная стоимость восстановления поврежденного в результате пожара, произошедшего 02 сентября 2018 года имущества истца, расположенного по адресу: <*****><*****>, а именно: крыша дома и сеней, баня, п/банник, стена сеней и оконного проема сеней, сарай, с учетом процента износа и без учета процента износа на дату оценки составляет:<сумма> руб. и без учета процента износа, составляет <сумма>) руб.

По второму вопросу о стоимости восстановления поврежденного в результате пожара, произошедшего 02 сентября 2018 года имущества истца, расположенного по адресу <*****><*****>, а именно: электрорубанок, дрель электрическая «Универсал», дисковая пила ручная электрическая, электролобзик Baikal Е531А, Е532, углошлифовальная машина (болгарка) электрическая, электростамеска, электронасос для воды, шлифовальная машина электрическая, перфоратор ручной электрический У-119 АТ Baikal, машина ручная электрическая сверлильная аккумуляторная ДА-14,4ЭР «Интерскол», дрова смешанные 6 кубов, музыкальный центр, люстра светодиодная (светильник), 40 десятилитровых ведер картофеля сортового и несортового, лук 20 кг., с учетом процента износа и без учета процента износа на дату оценки:

- оценка проведена по оцениваемым позициям информация по кторым достаточна для проведения оценки и их оценка экономически целесообразна. Оценка имеет предположительный характер без заключения сервисного центра о работоспособности электрической техники, достаточно условна, экспертный износ по всем позициям составляет 50 % и основывается на предположении, что оцениваемое оборудование является работоспособным. Позиции, по которым оценка не была проведена или не имеют достаточного описания (марка, модель, год выпуска) или стоимость оценки превышает стоимость самого пострадавшего имущества.

1. Лобзик ручной электрический е-531а, 550 Вт, дата изготовления 12.09.2008 г., стоимость без учета износа, округленно: <сумма> руб,, с учетом износа <сумма> руб.;

2. ФИО8 ручная электрическая сверлильная аккумуляторная ИНТЕРСКОЛ ДА-14,4 ЭР, напряжение питания 14,4 В, дата продажи <дата>, цена продажи по чеку <сумма> руб., стоимость без учета износа, округленно: <сумма> руб., с учетом износа <сумма> руб.;

3. Насос садовый GRINDA, модель №***, дата изготовления: нет данных. Стоимость без учета износа, округленно <сумма> руб., с учетом износа <сумма> руб.;

4. Перфоратор ручной электрический Е-119АТ, мощность 550 Вт, дата изготовления 28.12.2005 г. Стоимость без учета износа, округленно <сумма> руб., с учетом износа <сумма> руб.;

5. Угловая шлифмашина GA4530, дата изготовления: нет данных. Стоимость без учета износа, округленно <сумма> руб., с учетом износа <сумма> руб.;

6. Угловая шлифмашина GA5030, дата продажи: 05.07.2010 г. Стоимость без учета износа, округленно <сумма> руб., с учетом износа <сумма> руб.;

7. Двигатель асинхронный АИРЕ80С2, дата изготовления 01.13. Стоимость без учета износа, округленно <сумма> руб., с учетом износа <сумма> руб.

Вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, доказательств отсутствия оснований для возмещения ущерба, причиненного пожаром не представлено, несмотря на возложение на него данной обязанности вышеуказанным определением от 20.02.2019 г.

Доводы ответчика о том, что доказательств принадлежности инструмента истцу на момент пожара, и что именно, инструмент, указанный истцом, поврежден при пожара, не имеется, суд относится критически, поскольку указанные доводы надуманны, опровергаются материалами дела. Так, истцом представлены документы (инструкции по эксплуатации, кассовые чеки) на инструмент, доказательства принадлежности инструмента иным лицам, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного пожаром денежных средств, в размере <сумма> руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств тяжелого имущественного положения суду не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб., с оплатой оценки в размере <сумма> руб., судебной оценочной экспертизы в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для предоставления доказательств нарушения своих прав истец был вынужден понести расходы в сумме <сумма> руб. на проведение отчета об оценке «Определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества», выполненной ООО «Кром», а также расходы в сумме <сумма> руб. на проведение оценочной экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, судебные расходы в данной части должны быть взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Факт оплаты ФИО1 расходов в сумме <сумма> руб. в счет оплаты отчета об оценке «Определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества», подтверждается договором на проведение оценки №*** от <дата> и чеком - квитанцией о внесении ФИО1 в кассу ООО «Кром» <сумма> руб. в качестве оплаты проведения оценки.

Факт оплаты ФИО1 расходов в сумме <сумма> руб. в счет оплаты вышеуказанной экспертизы подтверждается заявлением ООО «Ассоциация независимых экспертов» о внесении ФИО1 в кассу ООО «Ассоциация независимых экспертов» <сумма> руб. и квитанцией о внесении ФИО1 <сумма> руб. в качестве залоговой суммы на счет УСД в УР для последующего перечисления ООО «Ассоциация независимых экспертов».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом, в подтверждении несения ею расходов по оплате услуг за составление иска и представление интересов в суде в сумме <сумма> руб. представлены соответствующие документы.

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (предварительное судебное заседание и судебное заседание), руководствуясь принципом разумности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере
<сумма> руб., которая, с учетом удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, но в связи с уменьшением размера заявленных исковых требований с ответчика необходимо взыскать <сумма> руб. <сумма> коп.

Излишне уплаченная истцом госпошлина на основании п. 10 ч.1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <сумма> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <сумма> руб., с оплатой оценки в размере <сумма> руб. и судебной оценочной экспертизы в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> коп.

Произвести возврат ФИО1 государственной пошлины в сумме <сумма> коп., уплаченной по чеку - ордеру от <дата>, номер операции <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья: Е.В. Караневич