Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г.Ростова-на-Дону к ФИО1, 3 лицо- Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг г.Ростова-на-Дону (МУП СКУ) обратилось с иском к ФИО1, 3 лицо- Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Просят суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 6844463, 30 рублей в виде упущенной коммерческой выгоды, сокрытии уплаты установленных действующим законодательством налогов и других обязательных платежей, причиненную им в результате совершенного преступления, а также ущерб в сумме 1192296 рублей, выразившийся в не отражении в бухгалтерском учете Предприятия всех фактических операций с денежными средствами по оказанию организаторами ритуала (агентами) различных ритуальных услуг гражданам города Ростова-на-Дону, причиненные в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Требования обосновывают тем, что Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое прекращено на основании п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно фабуле обвинения, ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. директора МУП СКУ ФИО2 №а от ДД.ММ.ГГГГ начальником участка Северного городского кладбища (с ДД.ММ.ГГГГ цеха погребения №) МУП СКУ, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам МУП СКУ и муниципального образования «город Ростов-на-Дону», в целях извлечения выгод имущественного характера для себя, действуя вопреки установленному порядку, предусмотренному ст. 17 ФЗ РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», а также п.3.11 Устава МУП СКУ, согласно которому предприятие обязано уплатить перечисления в бюджет города Ростова-на-Дону части прибыли от использования имущества предприятия, достоверно зная о том, что решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.02.2006 №106 «О принятии «Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» установлен размер части прибыли, подлежащей перечислению муниципальными предприятиями в бюджет города после уплаты налогов и иных обязательных платежей - 10%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно использовал свои управленческие функции под видом добросовестного исполнения оказания ритуальных услуг по подзахоронению в родственные могилы незаконно необоснованно получил имущественную выгоду в сумме 1446509 рублей, тем самым умышленно занизил чистую прибыль предприятия. В результате преступных действий ФИО1 уменьшился размер части прибыли, подлежащий перечислению МУП СКУ в бюджет города Ростова-на-Дону, что повлекло существенный вред правам и законным интересам собственнику имущества МУП СКУ муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону», выразившейся в недополучении части прибыли в виде упущенной выгоды. В рамках уголовного дела специалистом-аудитором ФИО4 был оформлен акт документального исследования деятельности Северного городского кладбища <адрес> в части правомерности и обоснованности оказания ритуальных услуг по захоронению в родственную могилу индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, и в части нарушения порядка ведения кассовых операций в МУП СКУ в 2012 году.

Согласно данному акту установлено, что действиями ФИО1 нанесен крупный материальный ущерб МУП СКУ в сумме 6844463,30 руб., упущена коммерческая выгода, сокрыта уплата, установленных действующим законодательством налогов и других обязательных платежей.

Актом документального исследования также установлено, что ФИО1 осуществлял полный контроль за деятельностью Северного городского кладбища, в том числе за денежными потоками выручки, получаемой от оказания населению города Ростова-на-Дону ритуальных услуг. Согласно акту документального исследования, для выяснения полноты и правильности оприходования денежной наличности в результате поступлений от граждан города Ростова-на-Дону за оказанные ритуальные услуги по поручению от ДД.ММ.ГГГГ Следственного управления МВД России по городу Ростову-на-Дону была осуществлена выемка кассовых документов МУП СКУ за март - апрель 2012 года. Осуществив сплошную проверку кассовых документов и документов, изъятых у ФИО1, установлено, что общая стоимость оказанных ритуальных услуг населению города Ростова-на-Дону за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составила 11525439 руб. Соответствующими записями и подписями в квитанциях-договорах на ритуальные услуги подтверждено, что оказанные услуги оплачены заказчиками в полной сумме. С целью проверки кассовых и финансовых документов путем их сопоставления явилась проверка полноты оприходования полученных от физических лиц наличных денег в оплату за оказанные ритуальные услуги.

В нарушение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993 № 40, установлено, что в кассу МУП СКУ была внесена сумма равная 10333143 руб., а выручка в сумме 1192296руб. в кассу предприятия сдана не была, в том числе по агентам (приложение № №). Следовательно, общая сумма экономических правонарушений, допущенных МУП СКУ за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, составила 8036759, 30 руб.

Необоснованное отвлечение средств Предприятия в сумме 1192296 руб., выразилось в не отражении в бухгалтерском учете Предприятия всех фактических операций с денежными средствами по оказанию организаторами ритуала (агентами) различных ритуальных услуг гражданам города Ростова-на-Дону. В результате преступных действий ФИО1 уменьшился размер части прибыли, подлежащей перечислению МУП СКУ в бюджет города Ростова-на-Дону, что повлекло существенный вред правам и законным интересам собственнику имущества МУП СКУ - муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону», выразившийся в недополучении части прибыли в виде упущенной выгоды.

ФИО1, как должностное лицо МУП СКУ, который обязан был за оказанные ритуальные услуги вырученные денежные средства приходовать в кассу Предприятия, что в дальнейшем позволило бы Предприятию в соответствии с Уставом МУП СКУ производить перечисления в бюджет города части прибыли от использования имущества Предприятия.

Под воздействием собственного материального интереса должностные лица МУП СКУ, пренебрегая интересами собственника муниципального имущества и государства, отвлекают денежные средства из оборота и используют средства на цели, не с вязанные с деятельностью организации. Так, имущество МУП СКУ ДИЗО г. Ростова-на-Дону - заключается в том, что доходы (прибыль) используется на личные цели распорядителя средствами, а не на цели, связанные осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Предприятия и уплатой в бюджет города части прибыли от использования имущества Предприятия.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, связано исключительно с его преступным умыслом и повлекло за собой причинение материального ущерба бюджету МУ «Город Ростов-на-Дону» в лице МУП СКУ в сумме 8036759,30руб.:

- за необоснованное отвлечение средств предприятия в сумме 6844463, 30 руб. из оборота финансово-хозяйственной деятельности организации с использованием подставных лиц: ИП ФИО3, ИП ФИО8, ИП ФИО9, якобы оказывавших ритуальные услуги по захоронению в родственную могилу, т.е. внесением в первичные бухгалтерские документы (квитанции-договоры на ритуальные услуги) ложных сведений, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и вступившим в законную силу постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону;

- в сумме 1192296 руб. выразившееся в не отражении в бухгалтерском учете Предприятия всех фактических операций с денежными средствами по оказанию организаторами ритуала (агентами) различных ритуальных услуг гражданам города Ростова-на-Дону, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и вступившим в законную силу постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 требования поддержала. Пояснила суду, что данный вред подтвержден непосредственно актом исследований, имеющимся в материалах дела. То есть, установлено, что было неполучение прибыли предприятием в сумме 6844463,30 рублей и с использованием подставных лиц 1192296 рублей. В рамках уголовного дела потерпевшим было признано МО город Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики. МУП СКУ потерпевшим по уголовному делу не проходило. Когда расследовалось уголовное дело, руководство МУП СКУ не инициировало себя потерпевшим. Сумма 6844463 рубля – это сумма, оформленная через подставных лиц – ИП. То есть, фактически работы по подзахоронению в родственные могилы производились силами МУП СКУ, а оформлялись на ИП. Сумма 1192296 рублей- это сумма была оплачена, но по квитанциям в кассу предприятия на попала. Эти квитанции были найдены при обыске у ФИО1 Акт исследования ФИО1 не обжалован. Как попал данный акт исследования к ним, пояснить не может, был передан им Департаментом ЖКХ, который является их курирующим органом. Знает, что данный акт находился в материалах уголовного дела, почему он не подписан аудитором ФИО4, пояснить не может. Гражданский иск в рамках уголовного дела они не заявляли, заявления о признании их гражданскими истцами не писали. О причиненном ущербе узнали из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. От этой даты считают срок исковой давности. Когда стало фактически известно руководству предприятия о причиненном ущербе, пояснить не может, так как работает в МУП СКУ недавно. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании пояснил, что требования не признают. Пояснил суду, что в рамках рассмотренного уголовного дела в отношении ФИО1 потерпевшим по делу был признан Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону. ФИО1 был признан виновным по причинению им ущерба в сумме 1446509 рублей по 79 эпизодам подзахоронений, данная сумма была признана доказанной. Причиненный ущерб в размере около 1000000 рублей ФИО1 погасил самостоятельно. Решением Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону была довзыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, 432109 рублей. Решение вступило в законную силу. Ущерб, заявленный истцом ко взысканию, ничем не доказан. Считает, что представленный истцовой стороной акт документального исследования не имеет доказательной силы, так как это только является актом исследования. Данным актом вина ФИО1 не установлена. Данный акт не подписан аудитором. Аудитор не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Считает, что истцовой стороной пропущен срок исковой давности. Так как МУП СКУ не являлись потерпевшими по делу, акт документального исследования датирован ДД.ММ.ГГГГ годом, о нарушении своих прав истцы должны были узнать в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что истцы должны были обратиться с иском в рамках уголовного дела, либо в общем порядке о взыскании ущерба в рамках общего срока исковой давности. Считает, что истцовой стороной не доказан размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО1, а также пропущен срок исковой давности.

Представитель 3 лица- Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании пояснили, что считают исковое заявление подлежащим удовлетворению. Сам факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ подтвержден Постановлением Ворошиловского районного суда. В постановлении расписаны 79 эпизодов подзахоронений и под каждым имеется сумма, если которую сложить, то получается сумма причиненного ущерба 1446509 рублей, эта сумма была вменена в вину ФИО1 В рамках уголовного дела специалистом – аудитором было произведено исследование. Исходя из данного исследования, четко усматривается вина ФИО1 в причинении ущерба в требуемой сумме. Считает, что МУП СКУ не могло знать с ДД.ММ.ГГГГ года о причиненном ущербе, так как не являлось потерпевшей стороной и гражданским истцом по уголовному делу, не знакомилось с материалами дела, не могли знать точную сумму ущерба. Только постановлением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сам факт совершения преступления ФИО1 был подтвержден, установлена его вина и определен ущерб. Требуемая сумма ущерба не была взыскана МУП СКУ, так как они не обладали информацией, в связи с тем, что не была установлена вина ФИО1 в совершении данного преступления. Согласны, что в рамках уголовного дела было признано ущербом на сумму 1446509 рублей, но материалами уголовного дела, представленным актом установлена иная сумма ущерба. Заключение аудитора ФИО1 оспорено не было. Данное заключение они скопировали из материалов уголовного дела, заверили и передали истцовой стороне. Почему оно не подписано аудитором Никольской, пояснить не могут. Такой вариант и в материалах дела. Они- Департамент ЖКХ и энергетики являлись потерпевшими по данному уголовному делу. Они являлись учредителями на момент рассмотрения дела и курирующим органом МУП СКУ, знали, что причинен ущерб, но не заявляли гражданский иск в рамках уголовного дела на большую сумму, так как сумма 1446509 рублей - ущерб была определена следователем.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно постановлению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренногост.201 ч.1 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД «Об объ явлении амнистии в связи с 70- летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то есть по не реабилитирующим основаниям(л.д.39 т.1). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению, ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. директора МУП СКУ ФИО2 №а от ДД.ММ.ГГГГ начальником участка Северного городского кладбища (с ДД.ММ.ГГГГ цеха погребения №) МУП СКУ, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам МУП СКУ и муниципального образования «город Ростов-на-Дону», в целях извлечения выгод имущественного характера для себя, действуя вопреки установленному порядку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно использовал свои управленческие функции под видом добросовестного исполнения оказания ритуальных услуг по подзахоронению в родственные могилы незаконно необоснованно получил имущественную выгоду в сумме 1446509 рублей, тем самым умышленно занизил чистую прибыль предприятия. В результате преступных действий ФИО1 уменьшился размер части прибыли, подлежащий перечислению МУП СКУ в бюджет города Ростова-на-Дону, что повлекло существенный вред правам и законным интересам собственнику имущества МУП СКУ муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону», выразившейся в недополучении части прибыли в виде упущенной выгоды (л.д.39).

Потерпевшим по данному уголовному делу признан МО «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента ЖКХ и энергетики. остов-на-дону»

Постановлением определена сумма ущерба, причиненного потерпевшему незаконными действиями ФИО1 1446509 рублей, которая сложилась из указанных в описательной части постановления 79 эпизодов оплат за незаконное подзахоронение, выполненное якобы ИП, фактически сотрудниками МУП СКУ.

Как установлено в судебном заседании, сумма ущерба, причиненного данным преступлением, частично оплачена добровольно ФИО1, частично взыскана вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.2).

Исходя из представленных истцовой стороной документов в обоснование иска, МУП СКУ не признавалось потерпевшим по данному уголовному делу, не заявляло ходатайств о признании их гражданскими истцами в рамках уголовного дела. Данный факт сторонами не отрицается.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Кроме того, в обоснование своих требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, истцовая сторона представила акт документального исследования деятельности Северного городского кладбища г.Ростова-на-Дону в части правомерности и обоснованности оказания ритуальных услуг по захоронению в родственную могилу индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО6, ФИО7 и в части нарушения порядка ведения кассовых операций в МУП СКУ в 2012(л.д.43 т.2). Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца и представителем 3 лица, данный акт скопирован из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 Судом установлено, что данный акт не подписан специалистом- аудитором ФИО4 Данный акт виновности ФИО1 в совершении преступления и в причинении им лично ущерба в сумме 8036759,30 рублей не подтверждает, поэтому не может быть признан относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик ФИО1 в момент совершения вмененного ему преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ на основании приказа № а от ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником участка Северного городского кладбища (с ДД.ММ.ГГГГ цеха погребения № )МУП СКУ, то есть лицом, обладающим организационно- распорядительными полномочиями, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Истец МУП СКУ считают, что неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен им материальный ущерб в результате совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием от работника объяснения.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из показаний представителя истца в судебном заседании усматривается, что о причинении им ущерба преступными действиями ответчика ФИО1 им стало известно с момента вынесения постановления Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот момент у истца появилось право предъявления иска о возмещении такого ущерба по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая норму о презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации), преступные действия, приведшие к причинению работодателю ущерба, установлены лишь при вступлении в силу обвинительного приговора суда. В силу данное постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок годичной исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца госпошлину по делу в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г.Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г.Ростова-на-Дону в местный бюджет госпошлину по делу в сумме 48383 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019.

Судья Г.П.Рябинина