Решение № 2-573/19 от 23.01.2019 Таганрогского городского суда (Ростовская область)

Дело № 2-573/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 23.01.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Владимира Максимовича к Филатову Михаилу Азаровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Костенко В.М. обратился в суд с иском к Филатову М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано следующее. <дата>., примерно в <данные изъяты> при проведении строительных работ, в рамках ремонта коммуникаций кабельной эстакады с трубопроводом, идущей от цеха водоснабжения на территорию ПАО «ТагМет» по адресу: <адрес>ФИО2 и сын истца - ФИО3 были допущены ООО «Альпром-СК» к проведению покрасочных работ на эстакаде, находящейся под напряжением ВЛ-6000 вольт, которая не была на время работ обесточена, что послужило причиной гибели сына истца - ФИО3. Владельцем электросети ВЛ-6000 вольт является Филатов М. А. (ИП Филатов). Таганрогский городской суд по делу № от <дата>. о возмещении вреда, причинённого преступлением по ч.1 ст.1179 ГК РФ решил: взыскать с Филатова М.А. в пользу Костенко В. М. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда <дата>. по делу № определила: Решение Таганрогского городского суда от <дата>. изменить в части размера взыскиваемой с Филатова М.А. в пользу Костенко В.М. компенсации морального вреда в сторону увеличения - 250000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 30000 рублей. Сокрытие Филатовым М.А. имущества повлекло для истца невозможность взыскания компенсации морального вреда с должника, что является существенным нарушением его прав. Определением Таганрогского городского суда от <дата>. определено: взыскать с Филатова М.А. в пользу Костенко В.М. индексацию не выплаченной суммы, взысканной решением Таганрогского городского суда от <дата>.за период с <дата> по <дата> в размере 111 515 рублей 53 копейки.

Истец просит суд: взыскать Филатова М. А. проценты на сумму долга по возмещению компенсации морального вреда за период с <дата> по <дата> в пользу Костенко В. М., за 2015год -31день просрочки, проценты 1882,14рубля; за 2016год - 366дней просрочки, проценты 25307,14 рубля; за 2017 год - 365 дней просрочки, проценты 27992,84 рубля; за 2018 год - 336 дней просрочки, проценты 22987,64 рубля. Общая сумма процентов из-за просрочки платежа на <дата> составляет 78 169,76 рублей.

В судебном заседании истец Костенко В.М. и его представитель Симонян Э.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске. Истец Костенко В.М., также суду пояснил, сто ответчик ничего не выплатил ему по решению суда.

Ответчик Филатов М.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

<дата>. Таганрогский городской суд вынес решение по гражданскому делу № о взыскании с Филатова М. А. в пользу Костенко В. М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. <дата>. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> изменено: взыскано с Филатова М. А. в пользу Костенко В. М. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

По решению были выданы исполнительные листы.

Определением Таганрогского городского суда от <дата>. определено: взыскать с Филатова М.А. в пользу Костенко В.М. индексацию не выплаченной суммы, взысканной решением Таганрогского городского суда от <дата>.за период с <дата> по <дата> в размере 111 515 рублей 53 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в сумме 78169,76 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До <дата> размер процентов определялся по ставке рефинансирования Центробанка РФ.

С <дата> по <дата> включительно- процент по ст. 395 ГК определялся по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России по месту жительства кредитора

С <дата> в ст. 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за период с <дата>. по <дата>. на общую сумму 78169,76 руб., при этом в своем расчете истец, кроме суммы долга по решению суда насчитывает проценты на проценты, каждый период к сумме долга добавляют сумму предшествующего процента по ст. 395 ГК РФ, что в силу ст. 395 ГК не допускается.

Кроме того, истец в своем расчета, дополнительно начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму индексации 111 515, 53 руб.

Правовая природа индексации денежных сумм отличается от правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами. Последняя мера представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (что следует из наименования ст. 395 ГК РФ), а индексация - процессуальную меру, направленную на обеспечение имущественных интересов взыскателя.

Индексация в силу ст. 208 ГПК РФ является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме не является материально-правовым требованием. Спор ( иск) о взыскании долга уже разрешен.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм, рассмотрено в рамках уже разрешенного гражданского правового спора на основании положений ст. 208 ГПК РФ.

Вопрос индексации присужденных денежных сумм, не является новым спорным правоотношением, это отношения, возникающие в рамках уже рассмотренных, в связи с чем имеют индивидуальное судебное регулирование посредством специальных процессуальных норм.

Таким образом, к данным правоотношениям ( индексации) не могут быть применены нормы ст. 395 ГК РФ.

Судом произведен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. от суммы долга 280 000 руб.

Итого процентов 70961,64 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению частично в размере 70961,64 руб., во взыскании остальной части процентов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 2329 руб. (от суммы 70961,64 руб.)

С учетом того, что в силу закона истец имеет льготы по оплате государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлина в сумме 2329 руб. ( ст. ст. 98, 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко Владимира Максимовича к Филатову Михаилу Азаровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова Михаила Азаровича в пользу Костенко Владимира Максимовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70961 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Филатова Михаила Азаровича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2329 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2019 г.