Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 15.06.2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к ответчику Ребриковой Е. В. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ответчику Ребриковой Е. В. о взыскании задолженности, согласно которого просит взыскать с Ребриковой Е. В. в пользу ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.07.2017 года по основному долгу в размере 15 000 рублей, по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 29 828 рублей 50 копеек, по пени в размере 6 304 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1733 рублей 98 копеек .

Требования свои истец мотивировал тем, что 04.07.2017 года г. между Ребриковой Е. В. и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № на сумму 15000,00 рублей на срок 30 дней под 2,170% (в день) что составляет 792,050 % годовых. Согласно, условий договора займа № от 04.07.2017 г., Кредитор обязуется перечислить на карточный счет Заёмщика денежные средства в размере 15000,00 рублей сроком на 30 дней под 2,170% (в день), а Ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом указанных в п. 6. договора. Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет Ответчика денежные средства в полном объеме. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. За период с 04.07.2017 г. по 10.09.2019 г. от Ответчика поступили денежные средства в размере 5000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № от 04.07.2017 г.

ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории РФ. Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа. В п. 2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма указано, что «Акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется Заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (далее АСП) Заемщика. При этом Договор займа считается заключенным Сторонами с момента предоставления Заемщику суммы Займа. До момента предоставления суммы Займа Заемщику Стороны не считаются юридически связанными условиями Договора займа». Согласно, Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи «Проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения об использовании АСП» на сайте http:// vkarmane-online.ru и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям настоящего Соглашения, технически лишается возможности перейти к следующему этапу Регистрации и использовать функциональные возможности сайта http://vkarmane- online.ru для оформления заявок на предоставление займов».

В нарушение условий договора займа № 89006 от 04.07.2017 г. Ответчик отказывается исполнить его добровольно.

29.12.2018 г. между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор уступки права требования (цессии) №. В соответствии с условиями данного договора ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № от 04.07.2017 г. заключенному с Ребриковой Е. В..

Уведомление об уступке права требования по договору займа № от 04.07.2017 г. в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий, было размещено в личном кабинете Заемщика (Ребриковой Е. В.) находящегося по адресу http://vkarmane-online.ru (ныне http://iov.money) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На 10.09.2019 г. задолженность Ребриковой Е. В. по договору займа № от 04.07.2017 г. составляет 51132,61 рубля, из которых 15000,00 рублей сумма основного долга, 29828,50 рублей процентов по договору займа, 6304,11 рублей пеня согласно п. 12 договора займа.

Во исполнение требования законодательства РФ ООО МФК «Джой Мани» был соблюден досудебный порядок разрешение спора, а именно в личном кабинете Заемщика, доступного на сайте http://ioy.monev, была размешена Претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по Договору займа № от 04.07.2017 г.

05.12.2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ о взыскании с Ребриковой Е.В. задолженности по договору займа № от 04.07.2017 г. был отменен на основании ст.129 ГПК РФ (л.д.1-3).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 09.01.2020 года (л.д.51-52) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ребрикова Е.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д.70), ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласившись с исковыми требованиями частично, просила снизить начисленную пеню.

Суд, изучив доказательства по делу, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

04.07.2017 года на основании заявления ответчика между Ребриковой Е. В. и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № на сумму 15000,00 рублей на срок 30 дней под 2,170% (в день) что составляет 792,050 % годовых. Согласно, условий договора займа № от 04.07.2017 г., Кредитор обязуется перечислить на карточный счет Заёмщика денежные средства в размере 15000,00 рублей сроком на 30 дней под 2,170% (в день), а Ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом указанных в п. 6. Договора (л.д. 9-10, 13-14).

Согласно расчета предоставленного истцом по состоянию на 10.09.2019 г. задолженность Ребриковой Е. В. по договору займа № от 04.07.2017 г. составляет 51132,61 рубля, из которых 15000,00 рублей сумма основного долга, 29828,50 рублей процентов по договору займа, 6304,11 рублей пеня согласно п. 12 договора займа (л.д.8).

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, суд с учетом отсутствия иного расчета со стороны ответчика считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.07.2017 года по основному долгу в размере 15 000 рублей, по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 29 828 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что последний платеж в счет возврата кредита был уплачен ответчиком в феврале 2018 года, однако, с заявлением в суд о выдаче судебного приказа истец обратился 01.11.2019 года. По мнению суда, истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться к заемщику с требованием о возврате задолженности либо сразу в соответствующий суд после появления просрочек платежей, чего истцом было не сделано и таким правом он не воспользовался.

Таким образом, истец несколько сам способствовал увеличению размера неустойки и отсутствием возврата исполнения по кредиту.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к начисленной истцом пени в размере 6 304 рублей 11 копеек ст. 333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму пени по кредитному договору до 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 07.10.2019 года и № от 18.02.2020 года истцом была оплачена госпошлина в размере 1 733 рублей 98 копеек, которая полежит взысканию с ответчика полностью (л.д.4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ребриковой Е. В. в пользу ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.07.2017 года по основному долгу в размере 15 000 рублей, по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 29 828 рублей 50 копеек, по пени в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1733 рублей 98 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов