Гражданский кодекс часть 1

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Саввина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице представителя ФИО3 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ИП ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № с ИП ФИО2, по которому ссудодатель (ИП ФИО2) передает ссудополучателю (ИП ФИО1) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудополучателю в том же состоянии, в каком получил его. Оборудование было передано ИП ФИО1 по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику извещение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба, возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Однако ответчик не отреагировал на извещение, оборудование истцу не возвратил. Стоимость невозвращенного оборудования составляет 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования в размере 90000 рублей, а также 2700 рублей – в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования. Стоимость оборудования не возмещена. По условиям п.2.2.5 договора истцом рассчитана неустойка за нарушение обязательства по возврату оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 100 рублей. Также, по мнению истца, в соответствии п. 2.2.5 договора подлежит уплата неустойки за нарушение срока возмещения стоимости оборудования.

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 90000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) в размере 3% от стоимости оборудования, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 34981 рубль 27 копеек.

Истец ИП ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Саввин С.В. не признали исковые требования, представили письменные возражения, в которых указано, что оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавалось. В ДД.ММ.ГГГГ году данное оборудование передано ему представителем <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ использовалось в магазине для розничной продажи продукции этой компании. В конце ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> прекратила работу, а холодильники должны были использоваться <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал договор безвозмездного пользования оборудованием, экземпляр которого передал представителю ООО «Радуга» для подписания ссудодателем. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он (ответчик) прекратил предпринимательскую деятельность и перестал пользоваться холодильниками. Получив извещение о необходимости возвратить ИП ФИО2 оборудование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о готовности возвратить холодильное оборудование, заранее уведомив его о дне приезда за холодильниками. Препятствий истцу для передачи холодильников не чинилось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, предварительно уведомив истца телеграммой, привез оборудование по адресу: <адрес>, где отказались его принять. Ответчик считает, что с его стороны осуществлены необходимые действия, направленные на возврат оборудования ИП ФИО2, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования должно быть отказано. Против взыскания неустойки возражал. При этом, считает, что начисление неустойки за нарушение обязательства по возврату оборудования следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата оборудования) по ДД.ММ.ГГГГ (время направления претензии о выплате стоимости оборудования, во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отказать. В случае взыскания судом неустойки просил учесть то, что он является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также рыночную стоимость оборудования, попытки с его стороны вернуть оборудование и отказ истца его принять, в связи с чем применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО1 (ссудополучатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема- передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой <данные изъяты> Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру <данные изъяты>, заводской №, стоимостью 45000 руб., морозильную камеру <данные изъяты> заводской №, стоимостью 45000 руб.

Оборудование было установлено по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <адрес>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

На основании собственного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не оспаривается самим ответчиком.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А.

По утверждению истца, ответчик не отреагировал на настоящее извещение, оборудование истцу не возвратил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена копия направленного в адрес истца письма, в котором он сообщил ИП ФИО2 о готовности возвратить холодильное оборудование, если истец самостоятельно его заберет.

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему денежные средства в размере 90 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 2 700 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что условиями договора предусмотрена обязанность ссудополучателя в случае невозврата оборудования возместить ссудодателю его стоимость, указанную в акте приема-передачи, которая ответчиком не выполнена.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против доводов истца об отказе возвратить ему оборудование, ответчик указал, что он препятствий истцу для возврата оборудования не чинил и предпринял меры, направленные на его возврат ИП ФИО2 В обоснование возражений представил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил истцу о готовности возвратить холодильное оборудование, если истец самостоятельно его заберет; телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с извещением истца о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес> для приема-передачи холодильного оборудования; фотографии, на которых зафиксированы совершенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действия по транспортированию оборудования по вышеуказанному адресу с целью его возврата истцу. Также в судебном заседании допрошены свидетели ФИО9, ФИО7, которые подтвердили, что совместно ФИО1 осуществляли мероприятия по возврату оборудования.

Из буквального содержания договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами определен срок и порядок возврата оборудования, в соответствии с которым ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <адрес> (п. 2.2.5).

Однако в нарушение установленного порядка ответчик по письменному требованию истца оборудование в установленный срок по указанному адресу и не возвратил.

Утверждение ФИО1 о том, что он не чинил истцу препятствий в возврате оборудования не опровергает довод истца о нарушении ответчиком договорного обязательства по возврату оборудования. Из содержания письма ФИО1 на извещение о расторжении договора и возвращении оборудования видно, что ответчик не изъявил желание самостоятельно возвратить ссудодателю оборудование по вышеуказанному адресу и предложил это сделать истцу самому. Мероприятия со стороны ответчика по возврату проведены в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что спорные правоотношения возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием, который ответчик заключил с истцом на изложенных в нем условиях. Договор подписан им добровольно, собственноручно, доказательств обратному не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о порядке возврата оборудования. С иском о признании данного договора или его части недействительными ответчик не обращался.

При определении размера стоимости оборудования, подлежащего возмещению ссудополучателем, суд руководствуется условиями п. 2.2.5 договора, которым определено, что в случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оборудования (морозильных камер) составляет 90000 руб. (45000 руб. + 45000 руб.).

Представленный стороной ответчика отчет об определении рыночной стоимости оборудования, выполненный <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку стоимость подлежащего возврату оборудования определена условиями договора.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 90000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) за неисполнение обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89100 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 90000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. За нарушение данного обязательства пунктом 3.6 договора предусмотрена уплата пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока возврата, установленного п.2.2.5 договора и указанного истцом в извещении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3% от суммы 90000 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату оборудования в установленный срок, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Между тем, как указано ранее, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п.п. 2.2.5 договора потребовал от ответчика выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в размере 90 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо, направленное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и направил его копию ответчику. Поэтому с указанной даты обязательство по возврату оборудования было прекращено.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока возврата оборудования, установленного в извещении от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд) составляет 89100 руб. из расчета (90 000 руб. х 3%х 33 дня).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что в случае невозврата оборудования в указанный срок оно считается утраченным.

Согласно п.3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Так как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком претензии о возмещении стоимости оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для взыскания пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом ее несоразмерности, рыночной стоимости оборудования, имущественного положения ответчика, поскольку он является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершении им мероприятий по возврату оборудования, а также отказ истца его принять.

При этом, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ о применении которой заявлено представителем ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное повышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, имущественное положение должника.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, сопоставив размер начисленной неустойки с размером возмещения стоимости оборудования, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, несоразмерность неустойки с суммой возмещения стоимости оборудования, имущественное положение ответчика, который прекратил предпринимательскую деятельность, является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его попытки возвратить оборудование и отказ истца его принять, рыночную стоимость оборудования, а также то, что неисполнение ответчиком обязательства по возврату оборудования в установленный срок каких-либо негативных последствий для истца не повлек. Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки – 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, что составляет 1095% годовых, существенно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ и является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договора.

Поскольку применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой пени за нарушение срока возврата оборудования с 89100 рублей до 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 34981 рубль 27 копеек, из них 30000 рублей - по оплате юридических услуг, 4782 рубля – по оплате государственной пошлины, 199 рублей 27 копеек – почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО2 с <данные изъяты>, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика ФИО1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплата юридических услуг по вышеуказанному договору на сумму 30 000 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая является сотрудником <данные изъяты> (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение правовой позиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, а также то, что представитель в судебных заседаниях участие не принимал, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 8000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4782 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 199 руб. 27 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2429 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 101 рубль 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 90 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2429 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль 21 копейка, всего 101530 (сто одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Калабухова