Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «СпецАвтоСпецЛизинг» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецАвтоТехЛизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СибОйл Энерджи» о признании договора цессии (уступки права требования) к ООО «Пеллетые технологии» денежной суммы по решению Арбитражного суда <адрес> от 04.12.2018г. по делу №А4325956/2018 и исполнительному листу ФС № от 16.01.2019г, заключенным между ООО «СибОйл Энерджи» и ФИО1 недействительным, в обоснование указав, что Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу № с ООО «СибОйл Энерджи» на ФИО1.

Основанием для произведения замены послужил договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Пеллетные технологии» в пользу ООО «СибОйл Энерджи» взыскано 4 603 671 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара.

Как установил суд, ООО «Пеллетные технологии» поставило некачественный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СпецАвтоТехЛизинг» (покупатель), ответчиком (продавец/поставщик) и истцом (лизингополучатель), для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№

Основанием для удовлетворения требований ООО «СибОйл Энерджи» (лизингополучателя) к ООО «Пеллетные технологии» (продавцу) о взыскании стоимости некачественного товара послужили положения пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), устанавливающие, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - ООО «СибОйл Э.» выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибОйл Энерджи» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Пеллетные технологии» денежной суммы по решению Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уступаемого права составляет 4 603 671 руб.

В связи с тем, чтоООО «СпецАвтоТехЛизинг» согласия на уступку ООО «СибОйл Энерджи» прав требования к ООО «Пеллетные технологии» не давало, соглашение об отсутствии необходимости в предоставлении такого согласия между кредиторами (лизингодателем и лизингополучателем) не заключалось, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в суде против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «СибОйл Э.» в суд не явился, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «Пеллетные технологии» в суд не явился, причины неявки не известны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства, полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 5 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Материалами дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СпецАвтоТехЛизинг» (лизингодатель) и ООО «СибОйлЭнерджи» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно пункту 1.1. которого лизингодатель в соответствии с заявкой истца (лизингополучателя) на приобретение и передачу во временное владение и пользование имущества, указанного в спецификации (приложение № к настоящему договору) на условиях отдельно заключенного лизингодателем и согласованного с лизингополучателем договором купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанного в спецификации имущества, которое предоставит за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности, для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю, в порядке и на условиях установленных настоящим договором, а лизингополучатель обязуется принять это имущество во владение и пользование на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецАвтоТехЛизинг» (покупатель), ООО «Доза-Гран» (ООО «Пеллетные технологии») (продавец/поставщик) и ООО «СибОйл Энерджи» (лизингополучатель) заключили договор № №, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, комплектность, количество, наименование которого указаны в спецификации (приложение № к настоящему договору), в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить сумму настоящего договора в полном объеме в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель, кроме права требования лизингополучателем расторжения настоящего договора и возврата уплаченных денежных сумм. Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № САТ29/ДФЛ/0816. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая сумма настоящего договора составляет 12 300 000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость самого оборудования, организацию подготовительных работ, стоимость шеф-монтажных работ оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пеллетные технологии» в пользу ООО «СибОйл Энерджи» взыскано 4 603 671 руб. стоимости некачественного ремонта.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибОйл Э.» уступило ФИО1 право требования к должнику ООО «Пеллетные технологии» денежной суммы по решению Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уступаемого права составляет 4 603 671 руб (пункт 1.1).

Определением Арбитражного Суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу № и взыскателя по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи» на ФИО1

Из вышеуказанного определения следует, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был проверен на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса РФ, установлено, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, указанный договор никем в установленном порядке не оспорен.

Определением первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Арбитражного Суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СпецАвтоТехЛизинг»- без удовлетворения.

Из определения следует, что, поскольку в момент заключения договора уступки права требования у первоначального кредита ООО «СибОйл Энерджи» существовало право взыскания с должника ООО «Пеллетные технологии» задолженности, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно удовлетворил заявление ФИО1 и заменил сторону в спорном правоотношении, признав взыскателем по решению арбитражного суда ФИО1

Довод апелляционной жалобы относительно того, что, поскольку нет согласия солидарного кредитора на уступку, суд не должен был производить процессуальную замену, был отклонен апелляционным судом как юридически ошибочный. Указано, что договор в установленном порядке недействительным не признан.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СпецАвтоТехЛизинг» без удовлетворения.

Суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, ООО «СибОйл Энерджи» уступлено обязательство, являющееся денежным, не по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего обязательное согласие истца (лизингодателя)- п. 13.1 договора, а право, принадлежащее ему как взыскателю на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, данное право не принадлежит истцу как солидарному кредитору, согласия на такую уступку в соответствии с п. 5 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не требуется.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать об отсутствии согласия истца на уступку.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственность «СпецАвтоСпецЛизинг» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи» и ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.