Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2019 года по делу № 2-1615/2019 удовлетворен ее административный иск, которым признаны незаконными действия судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», гос. рег. знак ХХХ.

15 июля 2019 года между М.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», дд.мм.гггг. года выпуска, гос. рег. знак ХХХ, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на который 18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № ХХХ, возбужденного 17 июля 2019 года на основании судебного приказа № 2-1527/2017-16 от 1 ноября 2017 года в отношении М.В. наложен арест.

22 июля 2019 года истец обратилась в ОГИБДД для постановки автомобиля на учет. В производстве указанных действий было отказано, так как в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия.

26 июля 2019 года истец направила в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области заявление о снятии ареста с транспортного средства, однако до настоящего времени ответа не поступило.

В связи с тем, что исполнительные производства в отношении М.В. прекращены, 7 октября 2019 года истец повторно обратилась в ОГИБДД для постановки автомобиля на учет, в чем сотрудниками ОГИБДД было отказано по причине наличия сведений о наложении запрета на регистрационные действия по тем же основаниям.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понесла расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия в сумме 595 рублей, госпошлины за выдачу регистрационного удостоверения в сумме 850 рублей, за изготовление дубликата номеров транспортного средства в сумме 1500 рублей.

Незаконность действий ответчика, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, является основанием для взыскании компенсации морального вреда за перенесенные нравственные страдания, душевный дискомфорт, утрату веры в законность и справедливость власти и свою социальную безопасность, которую истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, реальный ущерб, понесенный в результате незаконных действий ответчиков в сумме 2945 рублей (госпошлина за регистрационные действия в сумме 595 рублей, госпошлина за выдачу регистрационного удостоверения в сумме 850 рублей, расходы на изготовление дубликата номеров транспортного средства в сумме 1500 рублей).

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), в качестве третьих лиц Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 80).

Представитель ответчика ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области (далее – ОСП) Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 109-112).

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 60-62).

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие его отсутствие (л.д. 36-39, 104-105).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд в соответствии с п. п. 3-5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, административное дело № 2а-1615/2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2019 года по делу № 2-1615/2019 частично удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (административное дело № 2а-1615/2019 л.д. 84-87).

Указанным решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства Сузуки Гранд Витара, гос. рег. знак ХХХ.

Из решения суда следует, что 15 июля 2019 года между М.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», дд.мм.гггг. г.в., гос. рег. знак ХХХ, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № ХХХ, возбужденного 17 июля 2019 года на основании судебного приказа № 2-1527/2017-16 от 1 ноября 2017 года в отношении М.В., наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС.

22 июля 2019 года ФИО1 обратилась в ОГИБДД с заявлением для постановки автомобиля на учет с оплатой госпошлины в размере 595 рублей. В производстве указанных действий было отказано, так как в отношении него наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 85).

23 июля 2019 года ФИО1 выдан электронный страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» № ХХХ, в котором она указана в качестве лица, допущенного к управлению ТС (л.д. 89).

24 июля 2019 года ФИО1 направила в ОСП заявление о снятии ареста с транспортного средства, однако до настоящего времени ответа не поступило.

В связи с тем, что исполнительные производства в отношении М.В. прекращены, 7 октября 2019 года ФИО1 повторно обратилась в ОГИБДД с заявлением для постановки автомобиля на учет, оплатив госпошлину в размере 850 рублей, в чем сотрудниками ОГИБДД было отказано по причине наличия сведений о наложении запрета на регистрационные действия по тем же основаниям (л.д. 87).

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2019 года по делу № 2-1615/2019 вступило в законную силу 14 января 2020 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма права конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на наступление негативных последствий в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП в виде расходов в размере 2945 рублей (госпошлины за регистрационные действия в сумме 595 рублей, госпошлины за выдачу регистрационного удостоверения в сумме 850 рублей, по изготовлению дубликата номеров ТС в сумме 1500 рублей). Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно подп. 2.1.1. п. 2.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с п. 36 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий подлежит уплате госпошлина, связанная с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобили, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и др.

Таким образом, собственник ТС обязан иметь при себе регистрационные документы на ТС и, соответственно, оплатить государственную пошлину за совершение регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что согласно копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС «Сузуки Гранд Витара», гос. рег. знак ХХХ ФИО1 с 15 июля 2019 года является его собственником (л.д. 90-91, 93).

Истцом ФИО1 представлены копии: чека от 19 июля 2019 года об оплате госпошлины за регистрационные действия в размере 595 рублей (л.д. 84); чека-ордера от 4 октября 2019 года об оплате госпошлины за выдачу водительского удостоверения ФИО1 в размере 850 рублей (л.д. 83); квитанции № ХХХ от 11 января 2020 года на изготовление дубликата номера ТС (л.д. 82).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственник ТС «Сузуки Гранд Витара», гос. рег. знак ХХХ, ФИО1 не доказала суду необходимость взыскания с ответчиков понесенных расходов в размере 2945 рублей, связанных с регистрационными действиями, которые в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов именно истец и должна была оплатить.

Правых оснований для отнесения спорных расходов в качестве реального ущерба суд не усматривает, в связи с чем данное требование истца ФИО1 к ответчикам подлежит отклонению в полном объеме,

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 ГК РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождена от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Учитывая, что истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий в виде причинения реальных убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 23.06.2020

Изготовлено мотивированное решение 29.06.2020

Решение вступает в законную силу 30.07.2020