Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов водитель ФИО2 на < >, управляя принадлежащим ему автомобилем < >, перед началом движения не убедился в безопасности дорожного движения и отсутствии преград и опасности другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля с автомобилем < > под управлением ФИО1, в связи с чем автомобиль истца получил существенные механические повреждения и утратил способность передвигаться.

Ответчик въехал на территорию < >, застраховав свою гражданско-правовую ответственность владельцев наземных транспортных средств по международному страховому сертификату «Зеленая карта».

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи < > городского районного суда <адрес> ответчик был признан виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 124 КУпАП.

За страховой выплатой истец обратился в < > урегулирования. Согласно полученного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании пункта 42.1 статьи 41 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» № 1961-1У от 01.07.2004 г. МТСБУ возмещает убыток, нанесенный по вине водителя иностранного транспортного средства, который предъявил страховой сертификат «Зеленая карта», в порядке и в пределах размера сумм (лимитов), определенных действующим законодательством Украины, а именно:

за вред, нанесенный имуществу потерпевших, в зависимости от уровня вреда, но не более 50000 грн. на одного потерпевшего.

Считая, что данная сумма в качестве компенсации восстановительного ремонта ТС не позволяет полностью компенсировать вред, причиненный ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «СП Центр юридических услуг» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам независимой оценки, проведенной компанией ООО «СП Центр Юридических услуг», было составлено экспертное заключение.

Согласно отчета об оценке имущества, сумма материального ущерба, нанесенного транспортному средству истца вследствие ДТП, составляет 75582,52 гривны, максимально возможный размер выплаты страховой компанией составляет 50000 гривен.

Поскольку максимально возможная страховая выплата не покрывает размер причиненного ущерба, то оставшаяся часть подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 в размере 25582,52 гривен или 100748,06 руб. (25582,52 грн./10х39,3816 руб. (курс ЦБ РФ)=100748,06 руб.

Справкой страховой организации подтверждено право рассмотрения вопроса о возмещении вреда, который превышает указанные размеры страховой выплаты самостоятельно, который остался не возмещенным сверх указанных выше размеров, в том числе путем подачи обращения к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Также истцом понесены дополнительные расходы:

- на транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 2000 гривен или 7876,32 руб. (2000 грн./10х39,3816 руб. (курс ЦБ РФ) = 7876,32 руб.

- расходы на получение справки Сберегательного банка России о курсе валют на момент оценки ущерба транспортного средства и момент ДТП в сумме 120 руб.;

- расходы на перевод акта оценки имущества и постановления суда в сумме 700 руб.;

- расходы на нотариальное заверение перевода акта оценки имущества и постановления суда в сумме 260 руб.;

- расходы на оплату услуг по защите своих интересов на основании заключенного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с юридической компанией ООО < > в сумме 20000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3894,24 руб.

Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулирования спора с ответчиком путем переговоров и заключения мирового соглашения, однако ответчик отказывается добровольно возместить ущерб, причиненный истцу по его вине.

В результате виновных действий ответчика истцу нанесен моральный вред (нравственные страдания), поскольку в момент ДТП истец, находясь в отпуске, направлялся на отдых в < >, в результате чего отпуск был испорчен, так как истец вместо запланированного отдыха вынужден был заниматься оформлением множества документов, обращением в различные инстанции, нести расходы на транспортировку, оценку, телефонные переговоры с другим государством, юридическую помощь, кроме того, он оказался без автомобиля, на котором рассчитывал вернуться в Россию, потерял значительное личное время на урегулирование возникших по вине ответчика проблем. Моральный вред возможно компенсировать в сумме 15000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю < > в результате ДТП, в размере 100748,06 руб.; на транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 7876,32 руб., расходы на получение справки Сберегательного банка России о курсе валют на момент оценки ущерба транспортного средства и момента ДТП в сумме 120 рублей; расходы на перевод выписки из отчета оценки имущества и постановления суда в сумме 700 рублей, расходы на нотариальное заверение выписки из перевода оценки имущества и постановления суда в сумме 260 рублей., расходы на оплату услуг защиты своих интересов на основании заключенного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с юридической компанией ООО < > в сумме 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3894,24 руб., моральный вред 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 165905 руб. 10 коп., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4897,38 руб., иные требования оставить без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не вился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в исковом заявлении просил рассматривать дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что причиненный ущерб был застрахован на сумму около 200000 рублей, экспертиза была проведена на < >, ответчик для её проведения не приглашался. Стоимость ремонта автомобиля больше чем стоимость автомобиля, утраты товарной стоимости быть не может, поскольку автомобиль старше 6 лет, с заключением < > они согласны. Считают, что истец получил полное удовлетворение за счет страховки.

В судебное заседание представитель третьего лица МТСБУ Моторное (транспортное) страховое бюро Украины не явился, о времени и месте рассмотрения деда уведомлены.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут водитель ФИО2 на < >, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем < > перед началом движении не убедился в безопасности дорожного движения, и отсутствии преград и опасности другим участникам дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем < >, в связи с чем автомобили получили механические повреждения

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ < > городского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в содеянном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУпАП. Виновность в причинении вреда ответчиком не оспаривалась.

Моторным (транспортным) страховым бюро Украины в связи с наступлением страхового события была осуществлена выплата ФИО1 в размере 50000 гривен в пределах лимита, определенного п. 9.2 ст. 9 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств». Данная выплата произведена согласно п.п. «в» п. 41.2 ст. 41 Закона МТСБУ за счет фонда страховых гарантий при причинении вреда транспортным средством, зарегистрированном в другой стране, в отношении которого был выдан иностранный страховой сертификат «Зеленая карта», который был действителен на день ДТП на территории Украины.

Согласно представленного истцом ФИО1 Заключения экспертного автотовароведческого исследования по определению материального ущерба ООО < > стоимость материального ущерба, нанесенного владельцу КТС, по автомобилю < > составляет 75582,52 гривны.

Исходя из справки ОАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ курс украинской гривны составлял за 10 украинских гривен 39, 3844 рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба по заключению в рублях составит 297677,22 рубля (75582,52 гривны/10х39, 3844 рублей).

Сумма выплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 50000 гривен или 196922 рубля. (50000 гривен/10х 39, 3844 рублей).

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля < > с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 165905 рублей 10 копеек.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства суд принимает за основу ФБУ < >, поскольку в официальном переводе в заключении ООО < > отсутствует указание на учет износа транспортного средства при определении размера ущерба, не представлен полный перевод отчета, который позволил бы установить методику определения размера ущерба. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживает в <адрес>, в то время как размер ущерба определялся на < >, т.е. без учета цен в месте жительства ФИО1, по которым будет производится восстановление транспортного средства.

Таким образом, поскольку выплаченное страховое возмещение превышает размер фактического ущерба, причиненного истцу, то суд отказывает во взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также у суда не имеется оснований для взыскания расходов на транспортировку в сумме 7876 рублей 32 копейки, поскольку расходы на транспортировку с учетом реальной стоимости ущерба не выходят за рамки лимита ответственности Моторного (транспортного) страхового бюро Украины.

Также у суда не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, подлежащих защите в рамках ст. 151 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ в связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, то суд отказывает во взыскании расходов по делу на получение справки Сбербанка РФ, за перевод выписки и отчета оценки имущества и постановления, за нотариальное удостоверение перевода, за оплату услуг защиты прав истца и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2013 г.

< >

Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.