Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Архангельское лесничество о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Архангельское лесничество о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что проходил у ответчика государственную службу в должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истец освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе российской федерации» (неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных должностных обязанностей). С увольнением не согласен, так как при принятии к истцу крайне меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения не соблюдены требования ст. 58 Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно при применении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Нарушения носили формальный характер, образовались из-за большого объема работы, негативных последствий для ответчика не наступило. На основании изложенного, просил восстановить в прежней должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по указанным доводам.

Представители ответчика Территориального органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Архангельское лесничество ФИО3, действующий на основании приказа, представители ответчика Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки установлены нарушения требований пунктов 10, 16, 19 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.04.2010 № 121. На основании фактов установленных в ходе служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-к ФИО1 ич освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы Архангельской области главного специалиста-эксперта территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Архангельского лесничества и уволен ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении приказа об увольнении со стороны министерства учтены положения ст. 58 Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Пояснили, что считают увольнение ФИО1 законным, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», министерством нарушен не был, срок наложения взыскания не пропущен, объяснения от лица затребованы, с заключением служебной проверки истец ознакомлен. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, оценив показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приняв во внимание заключение прокурора Шухтина М.П., полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с поступлением на государственную службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Иные нормы права к спорным правоотношениям могут применяться, если об этом имеется прямое указание в законе и если они не урегулированы вышеуказанным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причине должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, п.п. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 указанного Федерального закона № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Согласно статье 59 указанного Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в территориальном органе Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Архангельское лесничество с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-к ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на имя министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области поступил акт проверки территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Архангельского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО7 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки по нарушениям, выявленным в ходе проведения рейдовых мероприятий по осуществлению федерального охотничьего надзора».

Приказом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении истца назначено проведение служебной проверки, создана комиссия в составе ФИО8. ФИО9, ФИО6 Установлено, что служебная проверка должна быть проведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о назначении служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т.1, л.д. 128).

Служебная проверка проведена по фактам нарушения порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов главным специалистом-экспертом Архангельского лесничества ФИО1

Должностным регламентом истца установлено, что главный специалист- эксперт в своей деятельности руководствуется в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Согласно п. 13 Должностного регламента истец выдает разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничьи билеты, с регламентом истец ознакомлен под роспись (т.1, л.д. 56).

В результате служебной проверкой установлено, что в нарушение требований п.п 10, 16, 19 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 2 апреля 2010 года № 121) в разрешениях серия № выданных истцом, отсутствует подпись лица получившего разрешение, разрешение серии № № выдано на необлагаемые сбором виды пернатой дичи и пушных зверей, глухаря и тетерева, а в заявлении указаны только глухарь и тетерев. В разрешении серии № № нет подписи выдавшего разрешения. Во многих заявлениях не указываются виды охотничьих ресурсов, но разрешения выданы (серия ЛВ-29 № 008512, 008515). В разрешениях серии № № и № не указаны данные лица, получившего разрешение. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии № № выданы в отсутствие заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ от истца затребована объяснительная по выявленным нарушениям, в которой ФИО1 установленные нарушения признает, указывает, что допущенные нарушения при оформлении разрешительных документов на право производства охоты, выявленные при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, произошли по причине высокой загруженности на рабочем месте, так как в данный период производилось оформление охотхозяйственного реестра, выдача и замена охотничьих билетов единого федерального образца, а также выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Выявленные нарушения не оспаривались истцом в ходе служебной проверки, в ходе судебного заседания истец подтвердил, что указанные нарушения были допущены им в результате большой загруженности.

Результаты служебной проверки подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО9 (<данные изъяты> которая пояснила, что в ходе проверки были выявлены нарушения требований Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов истцом, нарушения носили массовый характер.

Суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика, поскольку факт нарушения служебных обязанностей истцом не оспаривается и нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств невозможности выполнения должностных обязанностей истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки истца на большую загруженность в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Согласно копии журнала регистрации заявлений на выдачу охотничьих билетов единого федерального образца, выдачей билетов занимался не только истец, но и другие сотрудники (т.2, л.д. 15-43). По показателям работы сотрудники лесничества ФИО10, ФИО11 имеют более высокие показатели и объемы работы по сравнению с истцом (т.1, л.д. 225).

Доводы истца о предвзятом отношении, выразившемся в том, что за аналогичные нарушения сотрудник ФИО10 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а истец уволен противоречат письменным материалам дела. Согласно заключению по материалам служебной проверки в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, установленные у ФИО10 не носят массового характера, являются единичными (т.2, л.д. 1-14).

Ссылки истца на отсутствие ущерба в результате допущенных им нарушений на законность увольнения не влияют, так наступление ущерба не является обязательным условием для увольнения в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

На момент увольнения истцу приказом от 12 февраля 2013 года № 156-лс за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор, приказ истцом не оспаривался, является действующим.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Требования Закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», касающиеся порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдены. Судом установлено, что на момент издания приказа об увольнении истца имелся приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, тем самым подтвержден факт неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об освобождении истца от занимаемой должности государственной <данные изъяты> и увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" издан правомочным лицом. В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к полномочиям министра относится назначение и освобождение от должности государственных гражданских служащих министерства и его территориальных органов (п.п. 10 п. 17 Положения) (т.1, л.д. 209).

В силу положений п. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, работодатель вправе предъявлять к служащему требования к профессиональной пригодности, исполнительской дисциплине, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.

Истец занимал должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с должностными обязанностями, что давало ответчику право требовать от истца соблюдения действующих нормативных правовых актов в части Порядка выдачи разрешений. ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, выявленные нарушения являются массовыми, не являются единичными, что свидетельствует о систематическом нарушении истцом Порядка выдачи разрешений. Требование представителя нанимателя о соблюдении Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются обоснованным, произведено в рамках должностного регламента истца, направлено на предотвращения фактов причинения ущерба объектам животного мира, исключению фактов административных нарушений со стороны охотников. Ненадлежащее оформление разрешений, в частности использование разрешений без указания данных лица, получившего разрешение, ведет к его беспорядочному использованию, фальсификации и браконьерству со стороны третьих лиц, использование разрешений без указания видов охотничьих ресурсов может привести к фальсификации, браконьерству и как следствие причинению ущерба животному миру.

Доводы истца о предвзятом отношении к истцу не подтверждаются доказательствами.

Пояснения истца о том, что допущенные им нарушения не носят значимого характера и не нанесли ущерба деятельности министерства и лесничества не влияют на законность принятого работодателем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку незначительность нарушений не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

При наложении взыскания работодателем учтены характер и тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении порядка проведения служебной проверки.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Согласно п. 8 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по окончании служебной гражданский служащий знакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

Установлено, что истец ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки и с заключением по результатам служебной проверки под роспись, от истца затребованы объяснения. Указание в служебной проверке информации о том, что в отношении истца ранее проводились проверки, характеризующие данные на истца о незаконности служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют.

Таким образом, нарушение прав гражданского служащего при проведении проверки не допущено.

Проанализировав вышеуказанное, суд приходит к выводу, что увольнение истца состоялось на законных основаниях в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец правомерно приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, процедура увольнения истца работодателем не нарушена, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались обстоятельства его совершения, тяжесть совершенного проступка, степень вины истца.

Не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Архангельское лесничество о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года.

Судья Т.О. Розанова