Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" г. Краснодар к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" <адрес> ( далее по тексту Истец или ОАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 ( далее по тексту Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 135051 рублей, а также истец просит взыскать в его пользу с ответчика понесенные по делу судебные расходы, затраченные на уплату государственной пошлины 3901,02 рубля.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 14.03.2011г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лип (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства). 06.07.2011г. произошло ДТП с участием водителей ФИО2, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> и ФИО1, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 175051 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2011 г. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причененный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не явлющимся причинителем вреда. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931,. п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно справки ГИБДД по форме № 748, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в МАКС, ЗАО страховой полис <данные изъяты>. В связи с тем, что в ДТП 06.07.2011г. ущерб был причинен имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик виновника обязан возместить потерпевшим причиненный вред согласно ФЗ «Об ОСАГО», составляет 160 000 рублей. Ранее, до обращения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ЗАО «МАКС», по данному страховому случаю страховщиком виновника уже была произведена страховая выплата третьему участнику пропорционально причиненного ему ущерба в размере 120 000 руб. В связи с этим, согласно платежного поручения № 35 от 24.05.2012 г. ЗАО «МАКС» перечислило на счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 40 000 руб. Таким образом, оставшуюся сумму задолженности в размере 135 051 рублей обязан погасить ответчик. 175 051 - 40 000 = 135 051 Истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании требований. Все документы, подтверждающие правомерность требований приложены к претензии. Ответчик не ответил на данную претензию, что привело к возникновению судебного спора. Для восстановления своих прав Истец был вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании требований истец сослался на нормы ст.ст. 11, 12, 15, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец в письменном ходатайстве адресованном суду, просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.35,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего представителя ФИО3, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании этого пояснил, что он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, когда с его участием 06.07.2011 г. произошло ДТП с участием водителей ФИО2, при управлении транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, а также с участием третьего автомобиля. В результате произошедшего ДТП был причин ущерб двум транспортным средствам, в том числе автомобилю ФИО2, при этом причиненный ущерб автомобилю ФИО2 он считает незначительным, так как при возникновении ДТП скорость его автомобиля была незначительная. Самостоятельно он - ФИО1 причиненный ущерб транспортным средствам участникам ДТП, не выплачивал. Его автогражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ЗАО "Макс".

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что 14.03.2011 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> ( л.д.6).

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лип (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

06.07.2011г. произошло ДТП с участием водителей ФИО2, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> и ФИО1, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства ( л.д.7), справкой о ДТП от 06.07.2011 г. ( л.д.8-9) в которой указано, что в ДТП принимали участие три автомобиля, то есть под управлением водителя ФИО2, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> и под управлением ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, а также под управлением водителя ФИО4 транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Из указанной справки о ДТП, а также копии постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2011 г., при ДТП нарушение ПДД РФ было допущено только одним водителем, а именно ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Указанным постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия указанного постановления вручена ФИО1 06.07.2011 г.. Суду не представлено доказательств того, что это постановление отменялось или изменялось, а также что оно обжаловалось ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2011 г. суд установил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 06.07.2011 г. в 15 час.07 мин. на 2й объезд Сочи выезд из тоннеля "Мацеста", водитель ФИО1, при движении на своем автомобиле, не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управление ФИО4, и допустил столкновение с ним, после чего от удара автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что причинение ущерба транспортным средствам явилось следствием виновных действий ответчика ФИО1.

Из Справки о ДТП суд установил, что автомобилям, участвовавшим в ДТП, были причинены механические повреждения, а именно <данные изъяты> были причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора и капота, автомобилю Ниссан Бассара были причинены повреждения капота, решетки радиатора, обеих фар, переднего бампера, внутренние повреждения, двери багажника, заднего бампера, задних фонарей, передних крыльев, автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, а также внутренние повреждения.

Причинение ущерба выше указанному автомобилю ФИО2 к этому времени было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с которой ФИО2 заключил договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> ( л.д.6), соответственно виновные действия ответчика ФИО1 послужили причиной повреждения указанного застрахованного автомобиля.

Из представленных в дело копии акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 08.07.2011 г. ( л.д.11), заявки на ремонт указанного автомобиля от 03.10.2011 г. ( л.д.14), акта выполненных работ от 11.10.2011 г. ( л.д.15-16) суд установил, что застрахованный автомобиль ФИО2 был отремонтирован для устранения выявленных механических повреждений, возникших в результате выше указанного ДТП. Ремонт автомобиля производился в условиях специализированной организации по ремонту транспортных средств, официального дилера фирмы " NISSAN" в ООО "Стар.Ком". Стоимость ремонтных работ составила 175051 рублей.

Указанная денежная сумма в размере 175051 рублей за ремонт застрахованного транспортного средства, была уплачена ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Стар.Ком", что подтверждается копией платежного поручения № от 03.11.2011 г. ( л.д.17).

Соответственно суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 175051 рублей.

Из выше изложенного в совокупности суд пришел к выводу, что обосновано истец посчитал страховым случаем, возникшим в пределах действия заключенного договора страхования, ущерб, причиненный застрахованному по данному договору транспортному средству страхователя, то есть ФИО2.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В данном случае из справки о ДТП и других указанных доказательств суд установил, что ФИО1 являлся собственником автомобиля которым он управлял в ДТП, то есть по смыслу ст.1079 ГК РФ он являлся лицом управлявшим источником повышенной опасности, то есть его владельцем и обязательство по возмещению причиненного этим источником повышенной опасности вреда, в частности лежит на нем.

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении, поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае виновным в причинении вреда имуществу автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> является ФИО1 на котором лежит обязанность возместить в полном объеме причиненный вред, при этом он не выполнил лежащей на нем обязанности по доказыванию того, что вред причинен не по его вине.

Из представленных истцом страховщиком по вышеуказанному договору объяснений суд установил, что страховая организация, у которой возникла обязанность в силу ст. 929 ГК РФ выплатить страховое возмещение возникла при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Выплата произведена выше указанным платежным поручением в выше указанном размере, тем самым страховщик выполнил перед страхователем свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в ДТП застрахованному транспортному средству.

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к ОСАО РЕСО-Гарантия» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

Из выше изложенного суд приходит к выводу, что при возникновении гражданской ответственности у причинителя вреда ФИО1 в отношении других участников ДТП подлежат применению в том числе положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В данном случае суд установил, что вред был причинен двум транспортным средствам потерпевших в ДТП лиц.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931,. п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справки ГИБДД по форме № 748, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в МАКС, ЗАО страховой полис №.

В связи с тем, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб был причинен имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик виновника обязан возместить потерпевшим причиненный вред согласно ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 160 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на котором был причинен вред имуществу ФИО2 была застрахована страховой организацией ЗАО "МАКС", в подтверждении чего был представлен страховой полис серия №, что суд установил из справки о ДТП ( л.д.8) в порядке, предусмотренном выше указанным законом об ОСАГО, то обоснованно, в порядке суброгации этот страховщик уплатил другому страховщику, то есть ОСАО РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке в возмещении причиненного вреда ФИО1 денежную сумму, как указывает истец, предусмотренную к выплате по закону, то есть в размере не более 40 000 рублей из общей суммы страхового возмещения в размере 160 000 рублей, предусмотренной законом.

Ранее, до обращения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ЗАО «МАКС», по данному страховому случаю страховщиком виновника уже была произведена страховая выплата третьему участнику пропорционально причиненного ему ущерба в размере 120 000 рублей ( л.д.19). Из представленной в дело копии претензии и платежного поручения № от 24.05.2012 г.( л.д.18-19) суд установил, что страховая компания виновника ДТП, то есть ЗАО «МАКС», перечислило на счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 40 000 рублей страхового возмещения.

Суброгация наряду с цессией является частным случаем сингулярного правопреемства и влечет переход права требования к новому лицу, которое и занимает место прежнего кредитора в обязательстве. Но если цессия - это переход права (требования) на основании сделки, то при суброгации право переходит без изъявления направленной на это воли сторон, в силу обстоятельств, указанных в законе, но это формальное отличие не имеет сущностного значения, а главное, что различает суброгацию и цессию - функции (цели) сравниваемых институтов.

Все предусмотренные законом случаи перехода прав в силу закона являются следствием уплаты третьим лицом (поручителем, страховщиком и т.д.) чужого долга. Суброгация прав кредитора позволяет такому лицу (суброганту) получить возмещение произведенных расходов. Следовательно, суброгация призвана защитить интересы лица, уплатившего, как принято говорить, за чужой счет. При суброгации воля кредитора направлена не на отчуждение принадлежащего ему права, а на получение исполнения. Поэтому суброгации прав из обязательства всегда предшествует его исполнение. Поскольку суброгант получает права кредитора в специальных целях - в целях возмещения произведенных расходов, его правовое положение отличается от положения цессионария. Суброгация - средство защиты интересов лица. Соответственно, при суброгации приобретаемое право предстает в своем классическом виде как защищаемый законом интерес.

Суброгация как способ приобретения права из обязательства всегда следует за исполнением этого обязательства. Исполнение же по общему правилу прекращает обязательство (это принципиальное положение императивно сформулировано в ст. 408 ГК РФ). Отсюда следует, что суброгация - явление исключительное, ибо она отменяет общий принцип погашения долга платежом. Следовательно, она может быть допущена только в силу точных указаний закона, подлежащих ограничительному толкованию. В итоге суброгацию можно определить следующим образом: имеющее место в прямо предусмотренных законом случаях сингулярное правопреемство, в результате которого лицо, исполнившее вместо должника обязательство, в объеме исполненного приобретает в отношении должника право требования из этого обязательства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом находит подтверждение обоснованность требований истца о том, что, оставшуюся сумму задолженности в размере 135 051 рублей от суммы возмещения вреда в недостающей части, обязан погасить ответчик ФИО1 из расчета 175 051 - 40 000 = 135 051 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании требований ( л.д.19). Ответчик не ответил на данную претензию, не удовлетворил законных и обоснованных требований истца, а доказательств иного суду не предоставлено, соответственно законные права истца нарушены ответчиком, поэтом обоснованно истец обратился в суд за судебной защитой его нарушенных прав со стороны ответчика.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований в виде уплаченной истцом денежной суммы государственной пошлины при обращении с иском в суд, которую истец уплатил, а в данном случае подлежит взысканию в пользу истца с ответчика денежная сумма в размере 3901,02 рубля ( л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" г. Краснодар к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" г. Краснодар денежную сумму в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 135051 рублей ( сто тридцать пять тысяч пятьдесят один рубль).

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" г. Краснодар в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 3901,02 рублей (три тысячи девятьсот один рубль две копейки) уплаченных в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.