Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Д.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Х.П.Ш. к Т.А.В., обществу с ограниченной ответственностью «С.» о защите чести, достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Х.П.Ш. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 11 декабря 2015 года на сайте «С.» было опубликовано интервью Т.А.В., в котором он говорит о нечистых на руку руководителях, которые мешают развитию бокса и получению высоких результатов, употребляя фамилию истца, а именно: «Недопонимание возникло на фоне вмешательства Х.П.Ш. в судейский процесс основных спортивных соревнований. Я имею в виду мастерский турнир имени Александра Островского. Там боксерам за первые места присваивают звание мастера спорта. Он, пользуясь своим положением, влиял на результаты тех или иных выгодных ему спортсменов. Большинство судей у нас в городе являются тренерами и преподавателями, то есть работниками СДЮСШОР №, которую возглавляет Х.П.Ш.. Они под его влиянием тому или иному спортсмену отдавали победу». «Он (Х.П.Ш.) деньги зарабатывал. Была определенная ставка за то, чтобы выполнить норматив мастера спорта. Люди обращались к нему, платили деньги - последний раз фигурировала цифра в 15 тысяч рублей, и Х.П.Ш. в дальнейшем занимался продвижением этого человека. Все это длилось довольно долго, думаю, не меньше 20 человек так получили свои титулы». «Периодически встречались с Х.П.Ш. и говорили, что так делать не надо. Но он продолжал. Фактов его поимки с поличным мы не имеем, поэтому он иногда все отрицал, иногда обещал, что больше не будет так делать. Все это копилось, последней каплей стала история с заслуженным тренером РСФСР по боксу К.Л.Н.. Будучи судьей соревнований он получил от Х.П.Ш. предложение подтасовать результаты за денежное вознаграждение. В итоге мы поняли, что человека не изменить и надо действовать дальше. На наш взгляд, единственный способ - снять с должности». «Организация тренировочного процесса во всех цивилизованных городах, где бокс процветает, выстроена так, что ведущие спортсмены всех школ должны тренироваться вместе для спаррингов. Сами понимаете - лучшие тренируются с лучшими. Предложение об этом было не раз сделано Х.П.Ш., но он всегда препятствовал и, как можно сказать, ломал тренировочный процесс. А отсюда и отсутствие крупных результатов». Считал, что высказывания Т.А.В. являются порочащими, так как свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства в виде совершения уголовно-наказуемых деяний (получение взятки, превышение служебных полномочий), признание этого («иногда обещал, что больше не будет так делать), недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности и умаляют честь и достоинство истца как человека и гражданина. Утверждения ответчика очерняют истца в глазах большого количества знающих его людей, подрывают авторитет как руководителя, порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, утверждения Т.А.В. не соответствуют действительности. Просил признать указанные в интервью Т.А.В. от 11 декабря 2015 года на сайте
«С.» сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а именно: «Недопонимание возникло на фоне вмешательства Х.П.Ш. в судейский процесс основных спортивных соревнований. Я имею в виду мастерский турнир имени Александра Островского. Там боксерам за первые места присваивают звание мастера спорта. Он, пользуясь своим положением, влиял на результаты тех или иных выгодных ему спортсменов. Большинство судей у нас в городе являются тренерами и преподавателями, то есть работниками СДЮСШОР №, которую возглавляет Х.П.Ш.. Они под его влиянием тому или иному спортсмену отдавали победу». «Он (Х.П.Ш.) деньги зарабатывал. Была определенная ставка за то, чтобы выполнить норматив мастера спорта. Люди обращались к нему, платили деньги - последний раз фигурировала цифра в № тысяч рублей, и Х.П.Ш. в дальнейшем занимался продвижением этого человека. Все это длилось довольно долго, думаю, не меньше 20 человек так получили свои титулы». «Периодически встречались с Х.П.Ш. и говорили, что так делать не надо. Но он продолжал. Фактов его поимки с поличным мы не имеем, поэтому он иногда все отрицал, иногда обещал, что больше не будет так делать. Все это копилось, последней каплей стала история с заслуженным тренером РСФСР по боксу К.Л.Н.. Будучи судьей соревнований он получил от Х.П.Ш. предложение подтасовать результаты за денежное вознаграждение. В итоге мы поняли, что человека не изменить и надо действовать дальше. На наш взгляд, единственный способ - снять с должности». «Организация тренировочного процесса во всех цивилизованных городах, где бокс процветает, выстроена так, что ведущие спортсмены всех школ должны тренироваться вместе для спаррингов. Сами понимаете - лучшие тренируются с лучшими. Предложение об этом было не раз сделано Х.П.Ш., но он всегда препятствовал и, как можно сказать, ломал тренировочный процесс. А отсюда и отсутствие крупных результатов». Возложить на Т.А.В. обязанность размещения на сайте «С.» информацию, содержащую текст решения суда по настоящему делу, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 3-6).

В ходе слушания дела исковые требования уточнил. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные 11 декабря 2015 года на сайте информационного агентства «С.» в статье под заголовком «Т.А.В., двукратный олимпийский чемпион по боксу: «Не меньше 20 боксеров купили фиктивные звания мастеров спорта», сведения: (1). «Двукратный олимпийский чемпион по боксу Т.А.В. бьет тревогу о сложившейся ситуации в данном виде спорта в Омской области. Он говорит, прежде всего, о нечистых на руку руководителях, которые мешают развитию бокса и получению высоких результатов, Т.А.В. уверен, что директор СДЮСШОР №Х.П.Ш. способствует раздаче фиктивных мастеров России, укрепляя неспортивное поведение». (2) «Вы утверждаете, что нечистоплотность на руку - причина разногласий». (3) «Недопонимание возникло на фоне вмешательства Х.П.Ш. в судейский процесс основных спортивных соревнований. Я имею в виду мастерский турнир имени Александра Островского. Там боксерам за первые места присваивают звание мастера спорта. Он, пользуясь своим положением, влиял на результаты тех или иных выгодных ему спортсменов. Большинство судей у нас в городе являются тренерами и преподавателями, то есть работниками СДЮСШОР №, которую возглавляет Х.П.Ш.. Они под его влиянием тому или иному спортсмену отдавали победу». (4). «В результате всего этого по <адрес> прошел слух о том, что в Омске все исходы встреч решаются заранее, а значит, нет смысла приезжать к нам на турниры Островского. Тем самым репутация омского бокса была подмочена». (5). «Он также знаком с этой ситуацией и согласен, что данный человек негативно влияет на атмосферу и развитие бокса в нашем регионе». (6) «Он деньги зарабатывал. Была определенная ставка за то, чтобы выполнить норматив мастера спорта. Люди обращались к нему, платили деньги - последний раз фигурировала цифра в № тысяч рублей, и Х.П.Ш. в дальнейшем занимался продвижением этого человека. Все это длилось довольно долго, думаю, не меньше 20 человек так получили свои титулы». (7). «Все это копилось, последней каплей стала история с заслуженным тренером РСФСР по боксу Леонидом Киселевым. Будучи судьей соревнований он получил от Х.П.Ш. предложение подтасовать результаты за денежное вознаграждение». (8). «Предложение об этом было не раз сделано Х.П.Ш., но он всегда препятствовал и, как можно сказать, ломал тренировочный процесс. А отсюда и отсутствие крупных результатов». Обязать ответчиков разместить на сайте информационного агентства «С.» информацию, содержащую текст решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков в пользу Х.П.Ш. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (л.д. 128-135).

В судебном заседании истец, его представители Х.Н.В., С.А.А, (по доверенности – л.д. 30-31) заявленные требования с учетом их уточнения поддержали.

Ответчики – Т.А.В., ООО «С.» (учредитель средства массовой информации – информационного агентства С. – л.д. 159) в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. ООО «С.» представлен отзыв на иск (л.д. 139-142).

Представитель ответчика Т.А.В. – И.В.М, по доверенности (л.д. 32) в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 11 декабря 2015 года Т.А.В. как директором Центра олимпийской подготовки Омской области в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации было высказано собственное мнение относительно подготовки боксеров. В интервью он указал на существующие недостатки подготовки спортсменов, а именно на отсутствие совместных тренировок между спортсменами всех школ и варианты их решения. Т.А.В. была высказана критика в адрес директора СДЮСШОР №Х.П.Ш., который по мнению Т.А.В. недостаточно уделяет внимание организации совместного тренировочного процесса. Руководство СДЮСШОР №, как самая крупная школа по боксу города Омска, должно принимать более активное участие в организации совместного тренировочного процесса. Обращение через средства массовой информации было необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения руководством СДЮСШОР № своих полномочий. Директор СДЮСШОР №Х.П.Ш. воспользовался своим правом согласно п.3 ст. 152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» на ответ в целях обоснования несостоятельности распространенного суждения, но никаких доказательств о проведении совместных тренировок ни средствам массовой информации, ни суду так и не представил, а ограничился только лишь устными заверениями, что работа проводится. Также Т.А.В. была дана оценка организации боксерского турнира имени Александра Островского, где состав судейской коллегии более чем на 50% процентов был представлен из судей, которые входят в состав тренерского коллектива СДЮСШОР №. На взгляд ответчика судебная коллегия в таком составе, где представителей СДЮСШОР № явное большинство, недопустимо и нарушает принцип состязательности. Несправедливое распределение судейских кресел, как следствие, привели к незаслуженно завоеванным званиям мастеров спорта. Вот один из примеров незаслуженно завоеванного звания мастера спорта: мастер спорта отказался выходить на ринг с кандидатами в мастера спорта и кандидат в мастера спорта без боя автоматически выигрывает финал и получает звание мастера спорта. Таким образом, при ответах на вопросы корреспонденту сайта «Супер Омск» Т.А.В. было высказано собственное мнение относительно развития Омского бокса. Им были в интервью озвучены факты ранее опубликованные на сайте «Супер Омск», а именно интервью заслуженного тренера РСФСР по боксу К.Л.Н. В этом интервью описывается ситуация, как Х.П.Ш. предложил главному судье турнира имени Александра Островского, заслуженному тренеру РСФСР по боксу К.Л.Н. денежное вознаграждение, если названные им участники соревнований займут призовые места. Данное предложение подразумевало, что К.Л.Н. за вознаграждение, как главный судья соревнований, должен обеспечить необъективное судейство, в результате которого названый Х.П.Ш. участник должен одержать победу. По данному факту К.Л.Н. обратился в федерацию бокса <адрес>. Было проведено совещание, по результатам которого было направленно обращение в департамент по делам физической культуры и спорта города Омска. Также заслуженный мастер спорта О.А.А, направил свое обращение на имя директора департамента по делам физической культуры и спорта города Омска Р.М.С., в котором сообщил, что Х.П.Ш. утратил доверие боксерского сообщества. Таким образом ответчиком были озвучены факты ранее опубликованные на сайте «Супер Омск». Каких-либо сведений относительно получения Х.П.Ш.III. взяток, интервью не содержит. На основании изложенного просил истцу в заявленных исковых требованиях отказать (л.д. 91-93).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Б.В.Н., Т.В.Н., С.В.В., К.Л.Н., П.К.А., Г.Ю.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что 11.12.2015 средство массовой информации – информационное агентство «С.» опубликовало интервью Т.А.В., содержащее изложенные в иске сведения (л.д. 14-26).

Полагая данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, истец обратился в суд с названным иском.

Суд считает, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Интервью Т.А.В. опубликовано 11.12.2015.

Суждения, изложенные Т.А.В., основаны на событиях, произошедших, по утверждению ответчика, в период проведения в 2014 г. турнира имени Александра Островского и ранее в 2012-2013 гг.

04.12.2015 средством массовой информации информационным агентством «С.» опубликовано интервью О.А.А,, в котором указано, что Островский вынужден сказать, что ему непонятны те люди, которые определяют развития омского бокса и занимают руководящие должности. Это касается начальника СДЮСШОР №Х.П.Ш.. Островский считает, что такие люди, как Х.П.Ш., мешают развитию бокса в Омске. Х.П.Ш. не заинтересован, чтобы определенные ребята из омского СДЮСШОР шли дальше. Он мешает развивать бокс в Омске, в связи с чем Островский не хотел бы его видеть на посту директора детской школы и на своем турнире. Соответствующие письма были направлены мэру г. Омска и директору департамента спорта Р.М.С. (л.д. 152-154).

28.12.2015 средством массовой информации информационным агентством «С.» опубликовано интервью К.Л.Н., в котором указано, что на турнире Островского Х.П.Ш. был заместителем главного судьи и все время лез в жеребьевку, просил посмотреть, кто судит. На турнире получилось так, что Харжанов подошел с конкретными фамилиями и предложением конкретной суммы денег. Это тянется с 2014 <адрес>, которые приезжали, уже знали примерную стоимость спортивного разряда. На собрании узким кругом – К., К., Т.А.В., Б., К. рассказал всю ситуацию, Х.П.Ш. ответил, что это клевета, однако собрание поддержала Федерация бокса России, которая сказала, что люди знают, что он такими вещами занимается. Написали письмо на имя директора департамента Михаила Расина. Конфликт этот, конечно, отражается на спортсменах, нет совместных тренировок (л.д. 148-151).

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика П.К.А. пояснил, что является руководителем федерации бокса Омской области. Т.А.В. является почетным президентом федерации бокса Омской области. Свидетель знаком с Т.А.В. и Х.П.Ш. Неприязненных отношений нет. 06.12.2014 состоялось заседание правления федерации бокса <адрес>. Заседание состоялось в связи с тем, что к свидетелю обратился К.Л.Н. – заслуженный тренер РСФСР и пояснил, что на турнире имени Островского произошел инцидент, к нему подошел Х.П.Ш. и попросил повилять на судебное решение по определенному спортсмену, озвучив при этом денежное вознаграждение № руб. Как руководитель Федерации бокса, свидетель должен был отреагировать на инцидент. Было решено собраться узким кругом, обсудить ситуацию. До этого в течение 2012-2014 гг. на сайт Федерации бокса <адрес> приходили письма о том, что существует необъективное судейство в Омской области. На собрании 06.12.2014 были К., М., Т.А.В., его отец, П.К.А., К., Б.. На совещании К.Л.Н. озвучил ситуацию о том, что Х.П.Ш. попросил его повлиять на решение судьи на турнире Островского. Х.П.Ш. также присутствовал на собрании, сказал, что деньги предлагал К.Л.Н., но для развития бокса. Впоследствии было проведено собрание тренеров по этому же вопросу, на котором Х.П.Ш. отказался от своих слов. После совещания 06.12.2014 был составлен протокол, в котором все было отражено. Кроме того, было решено организовать исследование на полиграфе, К.Л.Н. на прохождение такого исследования согласился, а Х.П.Ш. отказался, в связи с чем исследование не было проведено. До этого случая имели место моменты необъективного судейства с участием Х.П.Ш., представители федерации бокса Омской области – свидетель и Т.А.В. пытались поговорить с ним, хотели, чтобы он извинился. Эти разговоры имели место до 2014 г. на турнире имели Т.А.В., на котором имели место моменты, связанные с необъективным судейством. Имели место претензии со стороны Федерации бокса. Подписи Х.П.Ш. на протоколе от 06.12.2014 нет, так как он отказался от подписи. Подписали протокол те, кто остался на конец собрания. Протокол заседания вел Б.. Главным судьей турнира Островского в 2014 г. был К.Л.Н.. Остальные судьи были либо работниками 21 школы либо областной школы. Х.П.Ш. – руководитель большинства судей. Разговоры с Х.П.Ш. на тему необъективного судейства и его вмешательства имели место несколько раз, связаны были с турниром Т.А.В. в 2013 г., кубком губернатора. На этих соревнованиях Х.П.Ш. оказывал влияние на судей, в связи с чем побеждал слабый спортсмен. Факт воздействия Х.П.Ш. на судейский процесс был установлен из разговоров с самими судьями. Представители Федерации бокса Омской области просили Х.П.Ш. перестать допускать подобные действия, в правоохранительные органы не обращались. После заседания 06.12.2014 Х.П.Ш. не принимал участие в судействе. На кубке губернатора был главным судьей Березин - заместитель Х.П.Ш..

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика К.Л.Н. пояснил, что Т.А.В. его ученик. С истцом знаком, неприязни нет. Является заслуженным тренером РСФСР. В 2014 г. проводился турнир Островского, на котором свидетелю от Х.П.Ш. поступило предложение, чтобы определенный боксер занял первое место за денежное вознаграждение. Свидетель отказался, доложив об инциденте П.К.А. На совете Федерации 06.12.2014 обсуждалась эта ситуация, но решения вынесено не было. На турнире Островского в 2014 г. свидетель был главным судьей, заместителем главного судьи был Х.П.Ш.. Большинство судей на этом турнире были подчиненными Х.П.Ш. по работе. Фактически из-за указанного инцидента никакой работы Х.П.Ш. не поручалось. Х.П.Ш. обратился к свидетелю с предложением передать деньги за победу спортсмена, так как думал, что свидетель может провести жеребьевку судей выгодно для Х.П.Ш.. Х.П.Ш. сказал свидетелю, что люди готовы рассчитаться за помощь свидетеля в достижении победы определенного спортсмена. Я должен был, таким образом, помочь победить. Имели место случаи, когда спортсмены отказывались принимать участие в соревнованиях из-за вмешательства Х.П.Ш. в судейский процесс. Например, проходил турнир Т.А.В., главный судья на котором был другом Х.П.Ш., на этом турнире побеждали ученики школы Х.П.Ш.. Свидетель сам наблюдал за этими боями. Х.П.Ш. звонил свидетелю, говорил, что виноват не он. Оспариваний решений судей не было, так как не все решения можно оспаривать. В 2014г. Х.П.Ш. на турнире Островского не принимал участие в выборе судей из-за произошедшего конфликта с денежным предложением. В омском боксе нет роста из-за необъективного судейства. У свидетеля имеются претензии к Х.П.Ш. на этот счет. Свидетель предлагал совместные тренировки спортсменов, однако это не нужно Х.П.Ш., т.к. он может подготовить спортсмена за деньги. О произошедшем на турнире Островского инциденте свидетель доложил П.К.А. на собрании ДД.ММ.ГГГГ был свидетель, Х.П.Ш., П.К.А., К., К., О.А.А,, велся протокол. Свидетель подписывал протокол собрания в рукописном и печатном варианте. Х.П.Ш. на том собрании сказал, что предлагал Киселеву деньги на развитие Омского спорта. Совместным тренировкам спортсменов препятствует Х.П.Ш..

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика С.В.В. пояснил, что с Т.А.В. знаком, с истцом также. Неприязни в настоящий момент нет. Свидетель был судьей соревнований по боксу, является судьей международной категории. В период судейства свидетеля имели место случаи вмешательства Х.П.Ш. в судейский процесс, он говорил, что выиграл иной спортсмен. Имели место случаи, когда Х.П.Ш. назначал судей. Возможно, в связи с этим влиял на результаты соревнований. По поводу необъективного судейства из-за вмешательства Х.П.Ш. имели место обращения к свидетелю.

Показания допрошенных судом свидетелей со стороны ответчика подтверждаются протоколом заседания правления ОРОО «Ф.» от 06.12.2014, из которого следует, что обсуждалось обращение К.Л.Н. относительно вмешательства Х.П.Ш. в ход судейства на турнире имени О.А.А, Был заслушан К.Л.Н., который пояснил, что на турнире имени Островского Х.П.Ш. ему как главному судье турнира было сделано предложение о фальсификации судейского решения относительно результата боксерского поединка и указано имя предполагаемого победителя. За оказание содействия в данном вопросе Х.П.Ш. предложил Киселеву денежное вознаграждение. Заслушали также П.К.А., который указал на многочисленные обращения в ОРОО «Ф.» на необъективное судейство и на вмешательство непосредственно Х.П.Ш. в судейские решения на турнирах имени Островского 2011 г., кубке губернатора 2012 г., турнире Т.А.В. 2013 г. Заслушали также Х.П.Ш., который пояснил, что денежные средства, предложенные К.Л.Н. являлись средствами на поддержание и финансовое развитие ОРОО «Ф.» (л.д. 155).

Также ответчиком в материалы дела представлены письма Федерации бокса <адрес> от 18.12.2012, Федерации бокса <адрес> от 23.12.2013, Федерации бокса <адрес> от 20.12.2013, из содержания которых следует, что имеет место систематическое необъективное судейство в Омске со ссылкой на вмешательство Х.П.Ш. в судейский процесс (л.д. 156-158).

Кроме того, представлены письма П.К.А., К.Л.Н., Т.А.В., О.А.А,, руководителя Межрегионального бюро Федерации бокса России в Сибирском федеральном округе Г. на имя директора департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска со ссылкой на то, что Х.П.Ш. неоднократно компрометировал себя в вопросах, связанных с объективным судейством в соревновательных поединках, полностью утратил доверие боксерского сообщества, что негативно влияет на репутацию Омской школы бокса (л.д. 106-108).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мнение, изложенное Т.А.В. в интервью от 11.12.2015, опубликованном средством массовой информации – информационным агентством «С.», было основано на обстоятельствах, изложенных ранее Островским, Киселевым, Подольским, а также письмах Федерации бокса <адрес> от 18.12.2012, Федерации бокса <адрес> от 23.12.2013, Федерации бокса <адрес> от 20.12.2013.

Следовательно, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х.П.Ш. к Т.А.В., обществу с ограниченной ответственностью «С.» о защите чести, достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 24.02.2016.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в зак. силу 27.04.16

Копия верна

Судья:

Секретарь: