Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области 27 декабря 2016 года гражданское дело № 2-573/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО8, ФИО10, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее по тексту ИП ФИО6) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО10 и ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей в размере ... рублей, согласно которому просит в возмещение ущерба взыскать с ФИО8 - ... рублей, с ФИО10 – ... рублей, с ФИО11 – ... рублей. Кроме того, просит также взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, по оплате услуг представителя – ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являлись его работниками, работали менеджерами по продаже строительных материалов в магазине «МастерСтрой», расположенном по адресу: ..., ФИО8 – на основании трудового договора № 87 от 01.08.2014, ФИО10 – на основании трудового договора № 28 от 01.04.2013, ФИО11 – на основании трудового договора № 101 от 12.01.2015. На основании приказа № 158 от 23.10.2015 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных данному коллективу для розничной торговли. В результате инвентаризации была обнаружена недостача, причиненный ущерб составил ... рублей. Инвентаризация товара проходила по группам (папкам) по системе 1С. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была поделена на три части. Так как работодатель учел участие каждого из ответчиков в предыдущих ревизиях, то взыскиваемая сумма понизилась со ... рублей до ... рублей. Со всем коллективом магазина был заключен договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. В соответствии с коллективным договором коллектив принял на себя обязательство ответственно относиться к товарно-материальным ценностям и предпринимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет. Ответчики были ознакомлены с договорами о материальной ответственности и с инструкцией под роспись. В соответствии с п. 6 Инструкции менеджеры по продажам должны были сообщать о всех нарушениях, связанных с сохранностью товарно-материальных ценностей работодателю или бухгалтеру. Работая в программе 1С, продавая товар, менеджеры не могли не заметить, что идет недостача товара. Их бездействие, в том числе сокрытие фактов недостачи, стало причиной возникновения ущерба. С ответчиков было затребовано объяснение о причинах недостачи, в связи с их отказом дать объяснения был составлен соответствующий акт. Дополнительно почтой было направлено каждому из ответчиков требование о даче объяснения по результатам ревизии, но ответов от них так и не поступило. Возместить причиненный ущерб ответчики отказались (л. д. 5-6 т. 1).

07.11.2016 истцом представлено «нормативно-правовое обоснование заявленных требований», в котором указано, что договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформлялись в нескольких экземплярах, один экземпляр оставался в отделе кадров, один передавался работодателю. Договор от 01.06.2013, содержащий подписи ФИО17, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО11, ФИО1, был перезаключен 01.08.2014 в связи с увольнением 23.08.2013 ФИО12 и уходом в декретный отпуск ФИО16. Кроме того, фамилия ФИО13 в связи с регистрацией брака изменилась на ФИО8, и работник отдела кадров ФИО2 решила ее изменить в договоре о полной материальной ответственности, при этом ошибочно датировала договор датой принятия на работу ФИО13 (ФИО8) 01.08.2014. ФИО11 два раза принималась на работу к истцу и два раза увольнялась, поэтому с ней дважды заключался договор о полной материальной ответственности, как индивидуальной, так и коллективной. Договор от 01.06.2013 она подписывала 01.10.2014, а договор от 01.08.2014 – 12.01.2015. Договор о полной коллективной ответственности от 04.01.2016 был перезаключен в связи с тем, что более половины бригады уходило: ФИО8 – в декрет, ФИО10 – уволилась; пришел новый менеджер – ФИО3. Отсутствие некоторых реквизитов в договоре от 01.08.2014 не влечет недействительность всего договора. ФИО13 изменила фамилию на «ФИО8» в ноябре 2014 г., до этой даты работник отдела кадров не могла применить фамилию «ФИО8» к ФИО13, значит, договор был перезаключен после даты регистрации брака. Недостача в размере ... рублей по пунктам реестра-расчета 5, 6, 11, 30, 96-98, 196, 256 возникла в период с 09.10.2015 по 30.12.2015, в возмещение суммы истец просит взыскать с каждого из ответчиков по ... рублей (... : 3), так как они приняли товар 09.10.2015, что указано в сличительных ведомостях от 09.10.2015 и от 23.10.2015 – 30.12.2015. Недостача в размере ... рублей по пунктам 7, 22, 31-52, 71, 76, 78, 83, 85, 88, 90, 99, 100, 150, 191, 194, 195, 204, 256 возникла в период с 10.08.2015 по 30.12.2015, в возмещение указанной суммы истец просит взыскать с каждого из ответчиков по ... рублей, так как они приняли данный товар 10.08.2015, по которому затем возникла недостача, что отражено в сличительных ведомостях от 10.08.2015 и от 23.10.2015-30.12.2015. Недостача в размере ... рублей по пунктам 112, 136, 151, 152, 156, 158-160, 164, 170, 173, 175-179, 185, 189 возникла в период с 2-3 апреля 2015 г. по 30.12.2015, в возмещение указанной суммы истец просит взыскать с каждого из ответчиков по ... рублей, так как они приняли данный товар 2-3 апреля 2015 г., по которому затем возникла недостача, что отражено в сличительных ведомостях от 2-3 апреля 2015 г. и от 23.10.2015-30.12.2015. Недостача в размере ... рублей по пунктам 209, 211, 217, 232, 234, 237, 238, 246, 253, 256 возникла в период с 12.03.2015 по 30.12.2015, в возмещение указанной суммы истец просит взыскать с каждого из ответчиков по ... рублей, так как они приняли данный товар 12.03.2015, по которому затем возникла недостача, что отражено в сличительных ведомостях от 12.03.2015 и от 23.10.2015-30.12.2015. Недостача в размере ... рублей по пунктам 74, 77, 135, 259: № 74, № 77 – лаки, морилка приняты ФИО10, ФИО8 три раза последний период проверки с 05.12.2014 по 23.10.2015-30.12.2015; № 135 – ламинат принят ФИО10 и ФИО8 26.11.2014, поэтому период недостачи идет с 26.11.2014 по 23.10.2015-30.12.2015; № 259 – смесители были приняты ФИО10, ФИО8 28.10.2014, поэтому период недостачи данного товара с 28.10.2014 по 23.10.2015-30.12.2015, ФИО10 и ФИО8 данная недостача предъявляется по 1/3 части, то есть по ... рублей, одну часть ущерба работодатель берет на себя. По пунктам 25, 66, 79, 122-124, 127, 140, 143, 256 (экран под ванну) установлена недостача в размере ... рублей, 1/3 этой суммы, что составляет ... рублей, взыскивается только с ФИО8, поскольку товар принят ею: 17.03.2014 - № 25 (анкер на сумму ... руб.), 03.12.2013 - № 66 (плитка облицовочная на сумму ... руб.), 04.06.2014 - № 79 (олифа на сумму ... руб.), 16.06.2013 - № 122 (набор прокладок для смесителей на сумму ... руб.), 17.03.2014 - № № 123-124 (отводы на сумму ...+... руб.), 04.06.2014 - № 127 (потолки полистир. на сумму ... руб.), 18.03.2014 - № 140 (слив на сумму ... руб.), 04.06.2014 - № № 143, 256 (экран под ванну на сумму ...+... руб.). Содержание договоров об индивидуальной ответственности кладовщиков и менеджеров одно и то же. Должностной инструкцией менеджера предусмотрено, что менеджер ведет учет товара на закрепленном отделе (п. 11), а рабочее место менеджера - весь торговый зал (п. п. 3, 4, 14). Принятие на работу ФИО13 (ФИО8) без ревизии никак не ущемляет ее прав, напротив, работая в течение испытательного срока под присмотром опытных менеджеров, она узнает номенклатуру товара, и, изучив, его принимает. Ни одной из ответчиц не предъявляется недостача по товару, который они не принимали. Убытки от непроведенной ревизии несут не менеджеры, а работодатель. С ФИО13 (ФИО8) договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен при поступлении на работу 01.08.2014 (договор от 01.06.2013). Нормы статьи 245 ТК РФ и главы 39 ТК РФ не запрещают заключать с работником как индивидуальный, так и коллективный договор о полной материальной ответственности. Представитель ответчиков заявляет, что сличительная ведомость от 12.01.2016 ответчиками не подписана, но такой ведомости истец суду не предоставлял. Исковое требование о взыскании недостачи предъявлено на основании сличительной ведомости, начало которой обозначено датой 23.10.2013, окончание – 30.12.2015. Все ведомости, что вошли в сличительную ведомость, у истца имеются: «числится по данным бухучета», «фактическое наличие», «результаты инвентаризации – излишек, недостача», составлена инвентаризационная ведомость (опись) товара, которая была передана в бухгалтерию, и на основании ее была составлена сличительная ведомость, списан недостающий товар и оприходован излишек товара. Истец полагает, что ответчики не возражают по взыскиваемым суммам по факту недостачи, а много вниманию уделяют методическим рекомендациям, которые носят не правовой, а рекомендательный характер, поскольку заключением Минюста РФ от 19.06.1995 № 07-01-389-95 Приказ Минфина РФ № 49, которым утверждены методические указания, в регистрации не нуждается. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках, поскольку истец доказал, что факт заключения с ними договоров о полной материальной ответственности, нахождение магазина под видеонаблюдением, индивидуальный пароль у каждого из ответчиков при работе в программе, факт наличия недостачи, все первичные документы по инвентаризации предоставлены суду. Обязанности истребовать объяснения у материально-ответственных лиц по результатам ревизии работодателем исполнены. Указание в реестре под п. 7 «Брак» означает на самом деле не брак, а товар по сниженным ценам, не пользующийся спросом у покупателей. По остаткам ТМЦ на складах видно, что это три разных двери на витрине в магазине, а все двери хранятся на складе у кладовщиков. Витрина дверей проверялась менеджерами 2-3 апреля 2015 г., фактически они приняли остатки дверей, а в ревизию 23.10.2015-30.12.2015 их не оказалось (л. д. 213-226 т. 1).

29.11.2016 истцом увеличены исковые требования, просит дополнительно к первоначальным требованиям взыскать с ФИО8 ... рублей, поскольку при подготовке к предварительному судебному заседанию истцом было обнаружено незаконное перемещение во время ревизии от 23.10.2015-30.12.2015 из магазина «МастерСтрой» на склад «А. П.» 15000 тыс. штук саморезов на сумму ... рублей (порядковый номер 283, номер накладной 279, пароль «...»). О том, что перемещение выполнено именно ФИО8, истец узнал со слов самой ФИО8. Истец предоставил суду ведомость по остаткам ТМЦ на складах по марке указанных саморезов за период с 28.01.2011 по 05.11.2016, согласно которой 15000 саморезов 28.01.2011 были перемещены со склада «А. П.» на магазин. Между поступлением этих саморезов в магазин 28.01.2011 и перемещением их обратно на склад «А. П.» 03.11.2015 произошли списания (при ревизии) и продажи этого товара: списание (недостача) в количестве 5083 штук – 07.02.2011, в количестве 6200 штук – 28.04.2011. После этого при ревизиях недостачи по саморезам не было. При проведении ревизии 09.08.2015 по этим саморезам была пересортица (4 штуки). От этой ревизии идет результат следующей, то есть той недостачи, которая в настоящее время предъявляется истцом к ответчикам. Ревизия по саморезам прошла 05.11.2015 и незаконное перемещение 03.11.2015. Согласно ведомости по остаткам ТМЦ, начиная с 08.08.2011 по 23.09.2011 конечный остаток этих саморезов в магазине понизился до 5410 штук, после этого было поступление 24000 штук от ООО «...», затем снова после продаж остаток понизился с 04.01.2012 по 05.03.2012 до 132 штук. Это означает, что 15000 тыс. штук саморезов, которые поступили со склада «А. П.» в магазин, фактически были все проданы на дату 05.03.2012. ИП ФИО7 прекратила предпринимательскую деятельность в 2012 г., никаких взаимозачетов и расчетов у нее с ИП ФИО6 после этой даты не было. ФИО8 не имела права проводить какие-либо движения по перемещению ТМЦ на другие склады (л. д. 75-78 т. 3).

Определением Катайского районного суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л. д. 128-130 т. 3).

В судебном заседании истец ИП ФИО6 и представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 12.09.2014 (л. д. 8 т. 1), поддержали заявленные исковые требования, настаивают на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований и «нормативно-правовом обосновании заявленных требований».

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что подсчет товара по группам производился не всеми продавцами, возможно, они неправильно посчитали какой-то товар, поскольку к концу года увеличивается продажа, а их торопили все просчитать, возможно, была пересортица товара, товар по папке «остатки» ими не проверялся. Перемещение товара из одной папки в другую возможно любым работником ИП ФИО6, а не только продавцами. Ревизор ФИО4 при подсчете товара иногда участвовала.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 217 т. 3), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине или об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО10 Ранее в предварительном судебном заседании 15.11.2016 ответчик ФИО10 исковые требования не признала, подтвердив пояснения ответчика ФИО8, дополнительно пояснив, что не может назвать причины возникшей недостачи, поскольку ей не понятно за какой период она возникла.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями не согласна (л. д. 221 т. 3). Ранее в предварительном судебном заседании 15.11.2016 суду пояснила, что присоединяется к пояснениям ФИО8 и ФИО10, дополнительно указав, что весы, которыми взвешивали саморезы, находились в нерабочем состоянии, кроме того, им было невозможно уследить за всем происходящим в магазине, с компьютера под её паролем мог войти любой в программу, поскольку компьютеры были всегда включены.

Представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании заявлений от 24.10.2016 (л. <...> т. 1), в судебном заседании исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзывах.

В отзывах на исковое заявление и уточненное исковое заявление указала, что истцом с ФИО10 при приеме на работу был заключен договор № 8 от 01.04.2013 о полной индивидуальной материальной ответственности как с кладовщиком, а 01.05.2013 она была ознакомлена с должностной инструкцией менеджера по продажам строительных материалов, где указано, что на основании п. 11 она ведет учет реализации товара, его сохранность и порядок на закрепленном отделе «железо-краски». Пункт 15 должностной инструкции предписывает проводить ревизию при увольнении на закрепленном за ФИО10 участке. 13.01.2016 ФИО10 была уволена. При приеме на работу ФИО11 с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.05.2015 как с менеджером, в эту же дату она ознакомлена с должностной инструкцией менеджера по продажам строительных материалов, согласно п. 11 которой за ней закреплен отдел «электрика». 04.01.2016 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ФИО11 является руководителем коллектива, членами которого являются ФИО3 и ФИО18 Ответчик ФИО8 (до регистрации брака ФИО13) была принята на работу в магазин 01.08.2014 без ревизии, остаток ТМЦ на эту дату составляет ... рублей, в эту же дату с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с менеджером. Согласно должностной инструкции, подписанной ею в этот же день, за нею закреплен отдел «центр торгового зала». Также 01.08.2014 с нею заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ФИО8 (хотя на тот момент она еще имела фамилию ФИО13) является руководителем коллектива, членами которого являются ФИО10, ФИО11 (которая начала работать то ли 01.10.2014 по трудовому договору № 37, то ли 12.01.2015 по трудовому договору № 101) и ФИО3 С 30.05.2016 ФИО8 находится в отпуске по уходу за ребенком. При приеме ответчиков на работу инвентаризации проведены не были, о чем были изданы соответствующие приказы. Согласно ст. ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц. Порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, работодателем нарушен, что ставит под сомнение объективность сведений о размере недостачи и не позволяет установить его. В нарушение Методических рекомендаций материально-ответственные лица были назначены членами инвентаризационной комиссии; ревизор ФИО4 не проводила инвентаризацию, только иногда присутствовала при ее проведении; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей; при проверке фактического наличия имущества не всегда присутствовали материально-ответственные лица, которые находились в отпуске или на больничном; инвентаризационные описи в установленном Методическими рекомендациями порядке не составлялись; сличительная ведомость не подписана ответчиками, они не были ознакомлены с результатами инвентаризации; во время проведения инвентаризации магазин не закрывался на учет и не опломбировался. Работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения ответчиками вверенных им товарно-материальных ценностей: имелся неограниченный доступ к товарам со стороны других работников, а именно: ФИО6 и его матери ФИО7; записи видеокамер никто не просматривал; имеется общий логин и пароль для работы в программе, установленный для менеджеров, а также имеется расширенный доступ для использования программы «1С» у истца и его родственников, бухгалтера, ревизора, менеджера по закупу, что позволяло им входить в любой модуль программы и вносить изменения в документы, созданные другими пользователями. Истцом представлен акт от 13.01.2016 о том, что ФИО8 и ФИО10 отказались подписать результаты ревизии и дать объяснения, но требование о даче объяснений было направлено ФИО8 только 14.01.2016, а ФИО10 была уволена 13.01.2016 по собственному желанию. Товарно-денежные отчеты с приходными и расходными документами, подписанными материально-ответственными лицами, за период работы ответчиков после предыдущей ревизии суду не предоставлены. Представленные истцом тетради с рукописными цифровыми записями без их расшифровок, содержащие подчистки и неудостоверенные исправления, без даты их составления, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают передачу ответчикам вверенных им материальных ценностей в период их трудовой деятельности, образование недостачи по их вине (л. д. 182-185 т. 1, 243-248 т. 3).

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, от них поступили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия (л. <...>, 225 т. 3).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО6 к ФИО8, ФИО10, ФИО11 о возмещении работодателю ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, не обоснованы и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в определенных случаях, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 03.02.2003 № 4171), включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В судебном заседании установлено, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, работали в должности менеджеров в магазине «МастерСтрой», расположенном по адресу: ..., принадлежащем истцу (л. д. 105 т. 1). Согласно трудовым договорам ответчики были приняты на постоянную работу (с испытательным сроком в три месяца): ФИО10 - 01.04.2013 (л. д. 12 т. 1), ФИО8 (до заключения брака 07.11.2014 имела фамилию «ФИО13») - 01.08.2014 (л. д. 9-10 т. 1), ФИО11 - 01.10.2014, уволена 01.11.2014 (л. д. 230-231 т. 1), вновь принята 12.01.2015 (л. д. 11 т. 1).

Согласно должностным инструкциям, подписанным ответчиками (л. <...> т. 1), в их должностные обязанности менеджеров магазина «МастерСтрой» входит розничная продажа промышленных товаров в магазине «МастерСтрой» (п. 3), рабочим местом является торговый зал (п. п. 1-2), при этом, согласно п. 11 должностных инструкций, ФИО10 ведет учет реализации товара, обеспечивает его сохранность и порядок на закрепленном отделе «железо-краски», ФИО11 – на закрепленном отделе «электрика», ФИО8 (до замужества ФИО13) Е. А. – на закрепленном отделе «центр торгового зала». В соответствии с п. 13 индивидуальная материальная ответственность менеджера наступает за кассовые операции и за оформление накладных, сделанные под своим паролем; за допущенные нарушения или не сообщение о допущенных нарушениях, приведших к утрате товарно-денежных ценностей; за повреждение и утрату кассовой ленты; за недостачу на закрепленном отделе, если своевременно не выявлена утрата товарно-материальных ценностей и не доведены сведения о факте утраты материальных ценностей до работодателя. Пунктом 15 должностной инструкции предусмотрено, что при увольнении менеджера ревизия проводится на закрепленном участке увольняющегося.

Согласно приказу работодателя № 85 от 01.08.2014 ФИО8 (до замужества ФИО13) Е. А. была принята на работу в магазин без ревизии, остаток ТМЦ в магазине на эту дату составляет ... рублей. ФИО8 с указанным приказом была ознакомлена в день его оформления, что подтверждается ее подписью (л. д. 34 т. 3).

Из пояснений ответчиков и представителя истца следует, что аналогичные приказы были изданы и в отношении ФИО11, ФИО10, они также с приказами были ознакомлены и подписали их.

Каждым из ответчиков подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.06.2013, в том числе ФИО8 – 01.08.2014, ФИО11 – 01.10.2014, дата подписания договора ФИО10 не указана (л. д. 237-239 т. 1). Указанный договор подписан также другими членами коллектива: руководителем коллектива ФИО17 и членом коллектива ФИО14 без указания даты подписания договора, членом коллектива ФИО1 – 01.11.2014.

Каждым из ответчиков также подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.08.2014, дата подписания договора не указана. Руководителем коллектива (бригадиром) указана ФИО8 Договор подписан также членом коллектива ФИО3 (л. <...> т. 1).

Кроме того, работодателем с каждым из ответчиков с момента принятия на работу заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. <...> т. 1). В указанных договорах должность ФИО11 и ФИО8 (ФИО13) указана «менеджер», должность ФИО10 – «кладовщик».

Судом на основании пояснений сторон установлено, что фактически ответчики осуществляли реализацию товара в магазине на всех отделах, взаимозаменяя друг друга, работали по скользящему графику по двое, посменно четыре дня через два, рабочие места каждого из ответчиков оборудованы компьютером, все товарно-кассовые операции проводятся через компьютерную программу «1С», индивидуальный пароль каждого из менеджеров вводится только перед включением компьютера, после чего в течение рабочего дня кто угодно может проводить в программе любые операции либо осуществить продажу товара без проведения операции в программе.

Из этого следует, что материальную ответственность менеджеров магазина невозможно разграничить.

Согласно договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (п. 7), а работодатель обязан своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, обеспечивать коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества, рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств (п. 8). Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном руководителем коллектива (бригадиром) порядке (п. 9). Плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50 % его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (п. 10). Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписываются руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива; содержание отчета объявляется всем членам коллектива (п. 11). Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения, регулируются действующим законодательством (п. 14).

Согласно пояснениям представителя истца, ответчиков, справки ИП ФИО5, осуществляющего на основании договора от 01.01.2015 техобслуживание компьютерной техники, оргтехники, системы видеонаблюдения ИП ФИО6 и поставку расходных материалов, в магазине «МастерСтрой» установлена система круглосуточного видеонаблюдения, укомплектованная внутренними и наружными камерами (л. <...> т. 1). При этом стороны пояснили, что за мониторами, на которые выводится изображение с видеокамер, никто постоянного наблюдения не ведет. Видеозапись сохраняется на короткое время, впоследствии затирается новой записью. Просмотр видеозаписей осуществляется лишь в случае возникновения каких-либо вопросов и при наличии возможности, то есть если запись еще не затерта.

Согласно приказам работодателя о проведении инвентаризации № 118 от 04.03.2015, № 127 от 02.04.2015, № 128 от 06.05.2015, № 129 от 07.05.2015, № 130 от 08.05.2015, № 151 от 27.08.2015, № 158 от 23.10.2015, № 168 от 13.01.2016 (л. д. 48-55 т. 1) в магазине «МастерСтрой» проводились инвентаризации:

с 04.03.2015 по 12.03.2015 - инвентаризация ТМЦ в отделе «электрика», причина инвентаризации – контрольная проверка;

с 02.04.2015 по 03.04.2015 – инвентаризация ТМЦ «строительные инструменты», контрольная проверка;

06.05.2015 - инвентаризация ТМЦ «пена монтажная, мастика, шпаклевка, шпакрил», контрольная проверка;

07.05.2015 - инвентаризация ТМЦ «клей, жидкие гвозди, герметики», контрольная проверка;

08.05.2015 - инвентаризация ТМЦ «краска в/д, рассвет, НЦ, М-А, сурик, грунт-эмаль, ТЭКС, ленинградские краски, эмаль-аэрозоль, растворители, грунтовка, лакра, ТЕКС, церезит, расцвет, сухие смеси», контрольная проверка;

с 27.08.2015 по 09.10.2015 - инвентаризация ТМЦ, причина - контрольная проверка;

с 23.10.2015 по 30.12.2015 - инвентаризация ТМЦ, причина - контрольная проверка;

13.01.2016 - инвентаризация ТМЦ, причина - контрольная проверка.

В сличительной ведомости по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении менеджеров ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО3, проведенной в период с 23.10.2015 по 30.12.2015, указано, что по данным бухучета числится товар на сумму ... рублей, фактическое наличие товара в магазине – ... рублей, результат инвентаризации: излишек на сумму ... рублей, недостача на сумму ... рублей. Решением работодателя постановлено: при отказе материально-ответственных лиц возместить ущерб в размере ... рублей (...-...), взыскать указанную сумму через суд (л. д. 29-36 т. 1).

Указанная сличительная ведомость составлена и подписана ревизором ФИО4 12.01.2016. ФИО3 на указанной ведомости выполнена надпись: «с остатками согласна, магазин принимаю после ревизии». Подписи ответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО11 отсутствуют.

Согласно акту от 13.01.2015, подписанному ФИО6, ФИО7, ревизором ФИО4, работником отдела кадров ФИО2, ответчики ФИО8 и ФИО10 отказались подписать результаты по ревизии и «дать объяснения по группам товара – излишки – недостача» (л. д. 56 т. 1).

Письменное требование объяснить причину излишков и недостачи, выявленных инвентаризацией, направлено работодателем ответчикам почтой 14.01.2016, получено ФИО11 и ФИО10 20.01.2016, ФИО8 – 27.01.2016 (л. д. 56-62 т. 1).

Согласно «реестру-расчету ответственных лиц за недостачу по ревизии с 23.10.2015 по 30.12.2015» (л. <...> т. 1) представитель ИП ФИО6 – ФИО7 направила ответчикам требование возместить причиненный недостачей ущерб в следующих размерах: ФИО8 – ... руб., ФИО10 – ... руб., ФИО11 – ...-... (согласно расписки) = ... руб.

Приказом работодателя от 13.01.2016 ФИО10 уволена по собственному желанию (л. д. 92 т. 1), приказом от 28.04.2016 ФИО11 уволена по собственному желанию (л. д. 91 т. 1), приказом от 30.05.2016 ФИО8 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 30.05.2016 по 06.09.2017 (л. д. 93 т. 1).

Предыдущая инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении менеджеров ФИО8, ФИО10, ФИО11 выявила излишек в сумме ... рублей. Согласно сличительной ведомости «результат инвентаризации товаров, материалов и денежных средств в торговле на 09.10.2015» снятие остатков начато 27.08.2015, окончено 09.10.2015, установлено, что по данным бухучета в подотчете ответчиков числится товар на сумму ... рублей, фактическое наличие товара в магазине – ... рублей, излишек товара – ... рублей, недостача товара – ... рублей, разница между излишком и недостачей составляет ... рублей (л. д. 45-47 т. 1).

Из пояснений сторон и свидетелей ФИО3, ФИО4, письменных пояснений представителя истца от 24.10.2016 (л. д. 120-121 т. 1) следует, что инвентаризации в магазине «МастерСтрой», в том числе инвентаризация 23.10.2015-30.12.2015, проводилась не в полном составе ревизионной комиссии: ревизор ФИО4 присутствовала очень редко, остальные члены комиссии, они же материально-ответственные лица, принимали участие в инвентаризации в те дни, когда по графику была их смена.

При этом в соответствии с установленным работодателем порядке инвентаризационная опись всех товарно-материальных ценностей, фактически имеющихся в магазине, не составлялась.

По распечатанной из программы ведомости по остаткам ТМЦ на складе менеджеры проверяли наличие или отсутствие в магазине указанного в ведомости товара, при этом выяснилось, что какой-то товар, указанный в ведомости, в магазине отсутствует, либо имеется в ином количестве, либо общая сумма его стоимости не соответствует сумме, указанной в ведомости, а какой-то товар, имеющийся фактически в магазине, отсутствует в ведомости. Магазин в период проведения инвентаризации, в том числе с 23.10.2015 по 30.12.2015, не закрывался, продолжал работать в штатном режиме, осуществлялась продажа товара. На момент проверки определенной группы товара приостанавливалась реализация только именно этого товара и только на время, необходимое для проверки этого товара. Ведомости по остаткам ТМЦ на складе распечатывались каждый раз новые с учетом продолжающейся реализации товара оптом и в розницу.

В сумму ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, включена стоимость недостающего товара, за который ответчики расписывались в накладных. По мнению истца, недостача, по которой предъявлен иск к ответчикам, по разным товарам образовалась в разные периоды, в том числе с 09.10.2015, с 10.08.2015 и ранее. За недостачу, период возникновения которой 2013 год, требование по трем или четырем пунктам предъявлены только к ФИО10, так как ФИО11 и ФИО8 в тот период не работали.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчиков, период и причины образования недостачи, её размер во время исполнения трудовых обязанностей каждым из продавцов, а также вина каждого из ответчиков работодателем не определены. В ходе судебного разбирательства достоверно установить эти обстоятельства также не представляется возможным вследствие допущенных работодателем нарушений установленного порядка бухгалтерского учета.

Статьей 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Целями указанного Закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Действие указанного Закона распространяется, в том числе, на коммерческие и некоммерческие организации и индивидуальных предпринимателей (ст. 2 Закона).

Законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно ст. 11 указанного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение), разработанным на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете» и утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) осуществляется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета (п. 11). Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 12).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п. 26). Проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации (п. 27).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Такая инвентаризация истцом не проводилась, не определен остаток всех товарно-материальных ценностей, вверенных работодателем ответчикам, на начало и на конец периода, за который проводится проверка, в связи с чем не представляется возможным определить соответствие фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета.

Предоставить все первичные приходные и расходные документы, товарно-материальные отчеты материально-ответственных лиц за период от предыдущей инвентаризации до инвентаризации, выявившей, по мнению истца, наличие недостачи товарно-материальных ценностей на подотчете ответчиков, а также предоставить регистры бухгалтерского учета и кассовые книги для проведения судебной бухгалтерской экспертизы по определению соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета истец и его представитель отказались, полагая, что представленные ими документы полно и достоверно отражают размер недостачи товарно-материальных ценностей и позволяют установить ее наличие без проведения экспертизы.

Предоставленные истцом отдельные не систематизированные документы: «Остатки ТМЦ на складах», «Ведомости по остаткам ТМЦ на складах», «Перемещение», «Оприходование», акты списания, снимки экрана (скриншоты), «Реестр документов», «Реестр-расчет ответственных лиц за недостачу по ревизии с 23.10.2015 по 30.12.2015», а также сличительные ведомости «на 30 декабря 2015 г.», «на 12 марта 2015 г.», «на 2-3 апреля 2015 г.», «на 10 августа 2015 г.», «на 9 октября 2015 г.» (л. <...>, 37-38, 39-40, 41-44, 45-47, 67, 70, 73, 79-90, 128-133, 137-171, 173, 175-181, 205-206, 207-209, 210, 243-247 т. 1; л. д. 1-250 т. 2, л. <...>, 159-189 т. 3) не позволяют установить факт недостачи товарно-материальных ценностей, ее размер и ее причины.

Так называемые «сличительные ведомости» содержат информацию о выявлении работодателем на одну и ту же дату одновременно недостачи и излишков товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам. Доводы представителя истца о том, что такой результат объясняется выявленной пересортицей товара, подтверждают вывод суда о том, что достаточных бесспорных доказательств факта причинения истцу ответчиками материального ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей не представлено.

Кроме того, работодателем не обеспечено надлежащих условий по обеспечению сохранности вверенного материально-ответственным лицам имущества. Само по себе установление видеокамер без обеспечения отслеживания полученной с их помощью информации, не может быть признано мерами, достаточными для обеспечения сохранности имущества.

Учитывая допущенные истцом нарушения правил бухгалтерского учета, в том числе нарушение порядка проведения инвентаризации при передаче товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о недоказанности факта недостачи товарно-материальных ценностей по вине ответчиков в указанном в иске размере.

Работодателем не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по предоставлению доказательств факта причинения прямого действительного ущерба, размера ущерба, установлению причин возникновения причиненного ущерба, виновности действий каждого работника коллектива в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, в связи с чем судотказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО8, ФИО10, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2016 года.