Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обособленному структурному подразделению Канский почтамт УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что он работал на предприятии «Почта России» с 18.11.2015 в должности ведущего инженера отдела информационных технологий приказом № к1672к от 17.11.2015.

23.12.2016 в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не предоставление письменного отчета по приказу № 414 от 24.11.2016 « По восстановлению программного обеспечения услуги « Вестерн- Юнион» в отделениях почтовой связи», согласно которому на него возложена обязанность предоставить письменный отчет о проделанной работе, который должен был быть предоставлен в срок, указанный им самим до 29.11.2016 Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000руб.

Впоследствии ФИО1 обратился с иском о сложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 20000руб..

Дело № 2-573/2017 и дело №2-760/2017 объединены в одно производство.

29.12.2016 в отношении него применено взыскание в виде выговора за то, что он 21.12.2016 года нарушил субординацию, дискредитировал заместителя работодателя ФИО2, заявив ему криком, что он для него (ФИО1) никто. Считает приказ о применении взыскания незаконным, поскольку он не кричал, а разговаривал без раздражения и агрессии. Так же он пояснил, что «никто» означает отсутствие между ними дружественной и(или) родственной связи, и он не имеет права, исходя из правил служебных отношений, называть его по имени без отчества и обращаться к нему на «ты».

10.01.2017 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 23.12.2016 он не выполнил задание временно исполняющего обязанности руководителя ОИТ ФИО3. Считает приказ о применении взыскания не законным, поскольку порученное ему задание ранее было дано ФИО3, и его (истца) не довели на каком этапе выполнения было это задание на момент передачи. Так же, работодатель не ознакомил его с приказом о том, что во время отсутствия руководителя ОИТ его обязанности исполняет ФИО3. 18.01.2017 он был ознакомлен с приказом об увольнении от 17.01.2017 за не выполнение работы по восстановлению системного блока в ОПС 663845 Канифольный. Считает приказ незаконным, поскольку работа им не была выполнена до конца, т.к. работодатель не передал ему инструкции для выполнения работ.

Считает, что руководитель применил дисциплинарные взыскания из-за неприязненных отношений между ними, возникших, по его мнению, из-за поступления его на заочное обучение и отказом работать в личное время.

Просит отменить приказы, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в общей сложности в сумме 35000руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в полном объеме, дал пояснение по существу.

Представитель ответчика ФИО4, действовавшая на основании доверенности, директор УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО5 иск не признали, считают наложение дисциплинарных взысканий правомерными, увольнение также законно и обоснованно.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора Еланковой О.Н., полагавшей в иске отказать, находит, что иск ФИО1 не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взысканные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске срока по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу с 18.11.2015 в ОСП Канский почтамт УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» на должность ведущего инженера информационных технологий (л.д. 3).

К ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на него приказами № 96 ДВ от 23.12.2016, №101 ДВ от 29.12.2016, №3 ДВ от 10.01.20017.

30 ноября 2016г. выявлен факт нарушения трудовой дисциплины истцом, а именно: 24 ноября 2016г. ведущему инженеру отдела информационных технологий ОСП Канский почтамт ФИО1 было предложено ознакомиться с Приказом начальника ОСП Канский почтамт ФИО5 от 24.11.2016 № 414-п «По восстановлению программного обеспечения услуги «Вестерн-Юнион» в отделениях почтовой связи почтамта» под роспись. ФИО1 от ознакомления с приказом отказался. Приказ был представлен и зачитан в присутствии ФИО6 вслух. Согласно приказу сроки выполнения по восстановлению программного обеспечения были определены самим ФИО6, где сроком окончания устранения неисправности был определен конец рабочего дня 29.11.2016, что подтверждается распечаткой электронного письма из Microsoft Outlook от 24.11.2016 на имя начальника ОСП Канский почтамт ФИО5 с вложенным файлом графика устранения неисправностей по входам в систему «Вестрн-Юнион» от ФИО6.

Согласно приказу №414-п от 24.11.2016 «По восстановлению программного обеспечения услуги «Вестерн-Юнион» в отделениях почтовой связи», истец, в срок до 16:30 часов 29.11.2016 рабочего времени должен был предоставить на имя начальника ОСП Канский почтамт подробный письменный отчет об итогах проведенной работы по восстановлению программного обеспечения и настроек услуги «Вестерн-Юнион» в структурных подразделениях ОСП Канский почтамт. Контроль исполнения приказа №414-п от 24.11.2016 был возложен на заместителя начальника ОСП Канский почтамт ФИО2.

К концу рабочего времени 29.11.2016 ФИО6 отчет на имя начальника ОСП Канский почтамт не предоставил.

30.11.2016 от руководителя ОИТ ФИО12 на имя исполняющей обязанности начальника ОСП Канский почтамт ФИО13 поступила служебная записка о том, что ведущий инженер ОИТ ФИО6 не представил подробный отчет на имя начальника почтамта в форме служебной записки о восстановлении данного программного обеспечения.

С 30.11.2016 по 17.12.2016 ФИО1 находился в отпуске.

По выходу из отпуска 19.12.2016 у ФИО6 были затребованы письменные объяснения по факту неисполнения приказа №414-п от 24.11.2016. В запросе был установлен срок для предоставления письменных объяснений до 17.00 часов 21.12.2016, однако, с данным запросом ФИО6 ознакомиться отказался, в связи с чем, приказ был зачитан.

Согласно должностной инструкции ведущий инженер ОИТ ФИО6 осуществляет реализацию задач и функций в соответствии с действующим Положением об отделе информационных технологий и обязан выполнять требования начальника и заместителей начальника почтамта. Так как ФИО6 отказался выполнять свои должностные обязанности, согласно действующей должностной инструкции (п. 3.12) и действующему трудовому договору №157-15 от 18.11.2015 (п. 2.2.2., 2.2.13), за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, (приказ №96 ДВ от 22.12.2016), а именно ФИО1 не исполнил приказ №414-п от 24.11.2016 начальника почтамта. С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 знакомиться отказался, в связи с чем, приказ был зачитан вслух и составлен акт об отказе ознакомления с приказом.

При осуществлении контрольной деятельности по техническому обеспечению Отдела информационных технологий, 21 декабря 2016 года Заместитель начальника ОСП Канский почтамт ФИО2, обратился к ФИО1 доложить о результатах поставленной перед ним рабочей задачи, в результате чего получил отказ в грубой форме. ФИО6 отозвался некорректно по отношению к заместителю начальника, в присутствии коллег по работе, поясняя это тем, что отвечать на поставленные перед ним вопросы не будет, так как не считает нужным.

Согласно внутреннему нормативному локальному акту предприятия Правил деловых/служебных отношений в ОСП Канский почтамт УФПС Красноярского края о филиале ФГУП «Почта России», служебные отношения между работниками должны быть корректными, тактичными, вежливыми, доброжелательными, необходимо уважать достоинство своих коллег, проявлять сочувствие, четкость и человечность. Своевременно и корректно разрешать возникающие конфликты и разногласия.

21.12.2016 ФИО2, осуществляя свои должностные обязанности, обратился к ФИО6 с просьбой предоставить отчет о проделанной работе, обращаясь по имени и отчеству к работнику ФИО6, который воспринял данные вопросы как оказание давления на него, и не стал отвечать на поставленные перед ним вопросы, давая при этом объяснения, что перед заместителем начальника он не считает нужным отчитываться, так как считает его никем.

Согласно положению «Об отделе информационных технологий ОСП Канский почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» от 13.03.2013, контроль деятельности ОИТ осуществляет заместитель начальника почтамта по техническому обеспечению, а именно ФИО2, следовательно, должностные полномочия превышены со стороны ФИО2 не были. При обращении к ФИО6 заместитель начальника Побирский вел себя адекватно и держал субординацию по отношению нему, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО15.

Так как ФИО6 были не соблюдены правила деловых и служебных отношений, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №101 ДВ от 29.12.2016г), а именно ФИО1 не исполнил требования предусмотренные п. 4.2. Правил деловых/служебных/отношений в ОСП Канский почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» от 18.11.2015. С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 знакомиться отказался, в связи с чем, приказ был зачитан вслух и составлен акт об отказе ознакомления с приказом.

26.12.2016 от руководителя информационного пункта ОСП Канский почтамт УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» ФИО16 на имя начальника ФИО5 поступила докладная записка о том, что 23.12.2016 ею была подана заявка в отдел информационных технологий установить программное обеспечение «Дневник ф. 130» с рабочего места «Инфорпункт №3» на рабочее место «Инфорпункт №6». Заявка была подана на временно исполняющего обязанности руководителя отдела информационных технологий ФИО19, что подтверждается распечаткой электронного письма из Microsoft Outlook от 23.12.2016.

Проводя служебное расследование по распоряжению начальника ФИО20 от 26.12.2016, стало известно, что 23.12.2016 около 10 часов ФИО1 было дано задание в срочном порядке установить программное обеспечение «Дневник ф. 130» с рабочего места «Инфорпункт №3» на рабочее место «Инфорпункт №6», так как по причине не установки программного обеспечения сотрудники отдела информационного пункта не могли в полном объеме выверять достоверное проведение финансовых операций в почтовых отделениях и сверку первичных документов согласно дневника ф. 130 на всех установленных для этих целей рабочих местах, и доложить об исполнении задания, что подтверждается объяснениями от ВРИО руководителя ОИТ ФИО3 о том, что обязанность по установке программного обеспечения «Дневника ф. 130» с рабочего места «Инфорпункт №3» на рабочее место «Инфорпункт №6» была возложена на ФИО6 от 26.12.2016.

23.12.2016 в 11 часов ФИО6 прибыл в информационный пункт почтамта для установки программного обеспечения. Работа была незакончена, так как он покинул информационный пункт вскоре после его прихода. Указанные обстоятельства подтверждается докладной запиской руководителя Информационного пункта Дроздовой Т.М от 26.12.2016.

Работа по установки программного обеспечения была завершена 27.12.2016 ведущим инженером ОИТ ФИО21 по распоряжению ФИО3, что подтверждается служебной запиской ведущего инженера ОИТ ФИО21 от 27.12.2016.

Согласно Должностной инструкции ведущего инженера отдела информационных технологий № 1138 от 19.12.2016 ФИО6 разделу 3 «Должностные обязанности», ведущий инженер ОИТ обязан:

п. 3.4. Устанавливать, настраивать и обслуживать программное обеспечение, локально-вычислительные сети в структурных подразделениях ОСП Филиала в сроки, установленные непосредственным руководителем, или требованиями инструкций, регламентов, методик, внешних и локальных нормативных актов Предприятия.

П.3.14. При выполнении задач, поставленных непосредственным руководителем, предоставлять информацию об исполнении поручений достоверно, в полном объеме, и в установленные руководителем ОИТ сроки. В случае невыполнения поставленных задач в установленные сроки и в полном объеме, предоставлять объяснение причин в письменном виде на имя начальника/заместителя начальника.

За неисполнение своих должностных обязанностей согласно действующей инструкции к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец был ознакомлен 10.01.2017.

19.12.2016 в ОСП 663845 Канифольный вышел из строя системный блок.

19.12.2016 был заведен инцидент второго уровня №246706 в программном обеспечении «Наумен», в результате чего ВРИО руководителем ФИО19 принято решение о замене оборудования в комплекте путем отзыва комплекта из ОСП Канифольный.

26.12.2016 на ФИО1 был переведен инцидент в ПО «Наумен» второго уровня №246706 по восстановлению системного блока и программного обеспечения в нем. Срок исполнения был установлен ПО «Наумен» до 31.12.2016, с учетом установки восстановительного системного блока в ОПС Канифольный Нижнеингашского участка почтовой связи и планируемым сроком начала оказания всех видов услуг 3 января 2017 года.

28.12.2016 при проведении ежедневного совещания по текущим вопросам в кабинете у заместителя начальника ФИО2 ФИО1 была повторно доведена важность исполнения указанной задачи в связи с невозможностью оказания услуг населению и имеющимися жалобами от главы сельского совета и жителей поселка Канифольный, личному контролю за восстановлением со стороны начальника Канского почтамта, а также уточнен крайний срок завершения работы.

Одновременно от P.M. ФИО22 был запрошен промежуточный отчет о проделанной работе. ФИО6 отказался предоставлять какую-либо информацию, и не пояснил, на какой стадии восстановления находится неисправный системный блок, что подтверждается Актом от 28.12.2016.

В период с 26.12.2016 по 30.12.2016 ФИО6 не провел работы по восстановлению работоспособности системного блока ОПС Канифольный в полном объеме, и ни разу не представил отчет о ходе устранения неисправности.

31.12.2016 руководитель ОИТ ФИО12 лично обнаружил, что системный блок ОПС Канифольный не восстановлен, после чего принял решение самостоятельно восстановить системный блок, и произвел эту работу в течение рабочего дня 31.12.2016.

03.01.2017 на специально выделенном автомобиле ведущий инженер ОИТ ФИО21 доставил исправное оборудование в ОПС Канифольный, где произвел его установку и настройку, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от 03.01.2017, следовавший по маршруту №5.

Отделение почтовой связи Канифольный приступило к работе и стало оказывать услуги в полном объеме 06.01.2017, что подтверждается служебной запиской начальника ОПС Канифольный ФИО23 и чеком открытия смены №730 от 06.01.2017.

Согласно Должностной инструкции ФИО6 разделу 3 «Должностные обязанности», ведущий инженер ОИТ обязан:

п. 3.11. Неукоснительно, точно и в срок исполнять требования и указания начальника и заместителей начальника ОСП Филиала.

п. 3.14. При выполнении задач, поставленных непосредственным руководителем, предоставлять информацию об исполнении поручений достоверно, в полном объеме, и в установленные руководителем ОИТ сроки. В случае невыполнения поставленных задач в установленные сроки и в полном объеме, предоставлять объяснение причин в письменном виде на имя начальника / заместителя начальника ОСП Филиала.

п. 3.16. Соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка Предприятия, условия трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Правила деловых служебных отношений в ОСП Филиала, Обязательство о принятии и соблюдении кодекса деловой этики Предприятия.

По отмеченному факту ненадлежащего исполнения должностной инструкции ФИО22, на основании приказа начальника ОСП Канский почтамт № 1-п от 09.01.2017 «По проведению служебной проверки в отношении ведущего инженера отдела информационных технологий P.M. ФИО22», ФИО2 была проведена служебная проверка, материалы которой подтверждают виновные действия ФИО22 и нарушение им пунктов №№ 3.4., 3.11., 3.14.,3.16 должностной инструкции.

Доводы ФИО1 о неправомерности наложения дисциплинарных взысканий суд признает не состоятельными.

Так, находясь в служебных отношениях с ФИО2, являясь его подчиненным без всяких оснований во время общения по служебным вопросам допускал неэтичность в поведении, выражаясь некорректно, совершая иные действия, подрывающие авторитет как руководителя, так и учреждения в присутствии членов коллектива, что судом расценивается как служебный проступок, являющийся основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

ФИО1 вправе в установленном законом порядке обжаловать действия руководителя, если он предполагал, что действия руководителя незаконны. Поэтому приказ № 101 ДВ от 29.12.2016г. обоснован, подтвержден материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО10

Доводы ФИО1 о неправомерности взысканий в виде выговора Приказами № 96 ДФ от 23.12.2016г., № 3ДВ от 10.01.2016 суд также находит не состоятельными, поскольку его виновные действия по неисполнению своих функциональных обязанностей в суде нашли подтверждения материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей. Сам ФИО1 не отрицал факта не выполнения задания, поясняя тем, что он не может за других работать, ему не предоставили инструкции по применению для выполнения задания и т.д., что суд расценивает как способ избежать ответственности за виновные действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

С приказом от 18.01.2017 № к44к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был ознакомлен под роспись 18.01.2017. Приказ также обоснован, подтвержден материалами дела, пояснениями сторон.

Судом установлено, что ФИО1 не выполнил задание руководителя, не провел работы по восстановлению работоспособности системного блока ОПС Канифольный в полном объеме, не предоставил отчет о ходе устранения неисправности и 30 декабря 2016г. по окончанию рабочего времени покинул рабочее место, никого не проинформировав о полноте исполнения служебного задания по восстановлению системного блока. Выйдя на работу 9 января 2017г. никаких объяснений не предоставил. 31.12.2016 руководитель ФИО12 самостоятельно в течение дня восстановил системный блок. 03.01.2017 ведущим инженером ФИО21 доставлено исправное оборудование в ОПС Канифольный, где произвел установку и настройку.

Суд находит, что при указанных выше обстоятельствах иск ФИО1 не основан на законе, не подлежит удовлетворению.

Порядок применения дисциплинарных взысканий и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности к ФИО6 работодателем соблюдены.

ФИО1 обращался в трудовую инспекцию по нарушению трудовых прав в отношении него, неправомерных дисциплинарных взысканий.

По указанному факту была проведена проверка органом государственного контроля (Государственной инспекцией труда в Красноярском крае), согласно акту № 7-222-17-ОБ/ 359/10/2 при проверке очевидных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не установлено и оснований для привлечения к административной ответственности работодателя не было.

Факт неприязненных отношений между ФИО1 и директором ФИО20, начальником ФИО2 не нашел своего подтверждения в суде.

Иск не обоснован, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Канскому почтамту УФПС «Красноярского филиала ФГУП «Почта России» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Мизгерт О.В.

<данные изъяты>