Гражданский кодекс часть 1

21 марта 2017 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 ноября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Интеграл» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Интеграл» (далее- АО «Интеграл»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании приказа от 01 сентября 2014 года № № и трудового договора с 01 сентября 2014 года работал в ООО «Интеграл-АТП» в должности <данные изъяты>. В отношении него работодателем был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. За период с 01 февраля 2015 года по 31 июня 2015 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Обязанность по выплате указанной задолженности возложена на АО «Интеграл» на основании договоров перевода долга №№ № и № от 01 октября 2016 года.

На основании приказа № № от 01 июля 2015 года истец был переведен в ООО «СПЕЦ-АТХ» на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей. За период с 01 июля 2015 года по 31 марта 2016 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Обязанность по выплате указанной задолженности возложена на АО «Интеграл» на основании договоров перевода долга №№ № и № от 01 октября 2016 года.

31 марта 2016 года истцом подано заявление об увольнении. Задолженность по заработной плате в вышеуказанной сумме ответчиком перед истцом не погашена.

Истец в судебном заседании свои требования подержал по указанным основаниям. Пояснил, что в ОАО «Интеграл» работал с 1999 года по 2014 год. В АО «Интеграл» не работал. В связи с этим не оспаривает, что задолженность по заработной плате, указанная в исковом заявлении, возникла в период работы истца в ООО «Интеграл-АТП» и в ООО «СПЕЦ-АТХ». Однако с учетом того, что по договорам перевода долга сумма задолженности указана как невыплаченная заработная плата, считает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере, указанном в договорах перевода долга.

Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что указанная в договорах о переводе долгах суммы для АО «Интеграл» не могут квалифицироваться как задолженность по заработной плате, поскольку АО «Интеграл» задолженности по заработной плате перед истцом не имеет. Подтвердил, что истец в АО «Интеграл» не работал. Также пояснил, что в ходе процедуры банкротства, возможно, конкурсным управляющим представленные истцом договоры перевода долга будут оспариваться.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований временный управляющий АО «Интеграл» ФИО3, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ принудительный труд в РФ запрещен. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее в неполном размере.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель по трудовому договору обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом ставится вопрос о взыскании вышеуказанной суммы в качестве задолженности по заработной плате с АО «Интеграл».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на основании приказа от 01 сентября 2014 года № № и трудового договора с 01 сентября 2014 года работал в ООО «Интеграл-АТП» в должности начальника участка ПРР. В отношении него работодателем был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. За период с 01 февраля 2015 года по 31 июня 2015 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Обязанность по выплате указанной задолженности возложена на АО «Интеграл» на основании договоров перевода долга №№ № и № от 01 октября 2016 года.

Обязанность по выплате указанной задолженности возложена на АО «Интеграл» на основании договоров перевода долга №№ № и № от 01 октября 2016 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец в АО «Интеграл» не работал. Также сторонами не оспаривается, что указанная истцом в исковом заявлении сумма задолженности возложена на ответчика по договорам перевода долга.

Более того, следует признать, что по смыслу ст. 22 ТК РФ обязанность по выплате заработной платы должна быть выполнена работодателем лично.

Учитывая, что истец работником АО «Интеграл» никогда не являлся, а указанная им в исковом заявлении задолженность передана ответчику по договорам перевода долга, данную задолженность нельзя квалифицировать как задолженность по заработной плате.

В то же время, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод представителя ответчика относительно теоретической возможности оспаривания договоров о переводе долга в рамках производства о банкротстве не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку к настоящему моменту договоры не оспорены, обязательства оп ним не исполнены.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанная в исковом заявлении сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако не в качестве заработной платы, а в качестве задолженности по договорам о переводе долга.

Истец, квалифицируя предъявленную сумму, квалифицировал её как задолженность по заработной плате, в связи с чем в силу ст. 393 ТК РФ при подаче искового заявления не уплатил государственную госпошлину. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Интеграл» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Интеграл» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в пользу ФИО1 задолженность по договорам о переводе долга в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 24 марта 2017 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья Л.Р. Ахтямова