Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2013 года ПАО Сбербанк по заявлению ФИО1 открыло счет №. На основании договора ответчику была выдана дебетовая карта MASTERCARD MASS №, на которую производилось перечисление заработной платы. 07 ноября 2019 года ответчик обратился в банк – дополнительный офис 5221/0328 г. Темрюк с заявлением о закрытии счета карты и просьбой перевести остаток денежных средств со счета карты на другой счет № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением ответчика и платежным поручением № от 07 ноября 2019 года, назначение «перевод собственных средств по заявлению клиента». После подачи указанного заявления ответчик в этот же день 07 ноября 2019 года обратился с заявлением о выдаче денежных средств без предъявления карты в размере <данные изъяты> рублей, то есть суммы, которую ответчик перевел со счета карты на другой счет, не дождавшись окончания совершения банковского перевода по первоначальному заявлению, который по технологической схеме банка может быть произведен до трех рабочих дней. 07 ноября 2019 года ответчик получил в кассе наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 68 и собственноручной подписью ответчика. В ходе проведенной банком проверки было выявлено, что ответчиком по счету 07 ноября 2019 года была совершена расходная кассовая операция на сумму <данные изъяты> рублей, который впоследствии был закрыт, и со счета перед закрытием были переведены денежные средства на другой счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Операция, указанная выше не была отражена по счету, так как ответчик в этот же день снял с незакрытого счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик дважды воспользовался денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, образовалась дебиторская задолженность, которая ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика была направлена претензия № о возврате просроченной дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не погашена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2019 года по 21 декабря 2020 года составляет <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области (л.д. 66-67).

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично по дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что действительно им были произведены закрытие счета и перевод денежных средств на другой счет в размере <данные изъяты> рублей, получены с закрытого счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, понимая, что произошел какой-то сбой в программе банка, что привело к получению им указанной суммы денежных средств, он не имея свободного времени, не смог сразу рассчитаться с банком, за период с февраля по май 2021 года он возвратил банку денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей, данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2013 года ПАО Сбербанк по заявлению ответчика открыло счет №, на основании договора ответчику была выдана дебетовая карта MASTERCARD MASS №, на которую производилось перечисление заработной платы ответчика (л.д. 13-44). 07 ноября 2019 года ответчик обратился в банк – дополнительный офис 5221/0328 <адрес> с заявлением о закрытии счета карты, и переводе остатка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета карты на другой счет №. Платежным поручением № от 07 ноября 2019 года был произведен перевод указанной денежной суммы - назначение «перевод собственных средств по заявлению клиента». После подачи указанного заявления ответчик в этот же день 07 ноября 2019 года обратился с заявлением о выдаче денежных средств без предъявления карты в размере <данные изъяты> рублей, то есть суммы, которую ответчик перевел со счета карты на другой счет, не дождавшись окончания совершения банковского перевода по первоначальному заявлению, который по технологической схеме банка может быть произведен до трех рабочих дней. 07 ноября 2019 года ответчик получил в кассе наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 68 (л.д. 14). В ходе проведенной банком проверки было выявлено, что ответчиком по счету 07 ноября 2019 года была совершена расходная кассовая операция на сумму <данные изъяты> рублей, который впоследствии был закрыт, и с которого перед закрытием были переведены денежные средства на другой счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Операция, указанная выше не была отражена по счету, так как ответчик в этот же день снял с незакрытого счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик дважды воспользовался денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность, которая ответчиком не погашена, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось. 23 марта 2020 года банком в адрес ответчика была направлена претензия № о возврате просроченной дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 48,49). 25 февраля 2021 года по приходному кассовому ордеру № 836 ответчиком произведено частичное погашение дебиторской задолженности в размере 10 тысяч рублей, 26 марта 2021 года ответчиком произведено погашение дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № 1251 и 05 мая 2021 года ответчиком произведено погашение дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> по приходному кассовому ордеоу в № 1961, общая сумма возвращенной дебиторской задолженности составила <данные изъяты>, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей, и по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями норм статей 1102, 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании и с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 года по 21.12.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворении. Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан правильным, обратного суду ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил иск частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019г. по 21.1.2020 года в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Судья Н.В.Дробот