Гражданский кодекс часть 1

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности образовавшейся за период с 06.05.2019 г. по 09.10.2019 г. включительно, в размере 75335,19 рублей по кредитному договору №0007635584 от 19.08.2010 г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1.

В обоснование иска истцом указано, что 19.08.2010 г. между клиентом ФИО1, далее по тексту - Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор №0007635584 (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 48,000.00 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»), При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 06.05.2019 г. по 09.10.2019 г. Заключительный счет был направлен Ответчику 09.10.2019 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14571 340306884) 28.08.20 20 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 28.08.2020 г. и Актом приема-передачи прав требований от 28.08.2020 г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 75335,19 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 28.08.2020 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №0007635584 принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 75335,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в просительной части искового заявления свою просьбу рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представив в суд возражения, в которых указала следующее. Свои требования истец ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору №0007635584 от 19.08.2010 года за период с 09.03.2010 года по 28.08.2020 года, направил по почте в суд иск 01.02.2022 года. 30.09.2020 года отменен судебный приказ от 25.11.2019 года о взыскании долга по кредитному договору №0007635584 за период иной период с 06.05.2019 года по 09.10.2019 года в размере 74123,34 рублей. Принимая во внимание, что на период времени когда судебный приказ действовал (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены) приостанавливается срок исковой давности - на 10 месяцев 10 дней, то с учетом 3-х годичного срока исковой давности, истец может взыскать через суд задолженность, образовавшуюся только после 21 апреля 2018 года. Согласно расчета задолженности, представленного истцом на 21.04.2018 года задолженность перед банком составила 50108,58 рублей. Данную сумму просит суд исключить из взыскиваемой суммы по сроку исковой давности. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №0007635584 за период с 09.03.2010 года по 28.08.2020 года в размере 75335,19 рублей, то есть за период отличный от периода, указанного в судебном приказе и в сумме отличной от суммы указанной в судебном приказе, просит суд на этом основании отказать истцу, так как получается, что истец вообще не обращался в приказном порядке с требованием о взыскании задолженности за период указанный в требованиях рассматриваемого искового заявления. Просит отказать в удовлетворении иска по данным основаниям, а не оставить в этой части требования истца без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка, так как речь идет не о нарушении досудебного порядка, а о нарушении законодательства при обращении в суд. В случае, если суд по каким-то причинам не откажет истцу по основаниям, указанным в абзаце выше, то прошу суд в любом случае применить срок исковой давности на сумму задолженности, образовавшуюся до 21.04.2018 года и взыскать только сумму задолженности, образовавшуюся только после 21.04.2018 года. Согласно расчета исковых требований, представленного истцом, задолженность по кредитному договору составляет 74123,34 рубля (по не понятным причинам в просительной части иска истцом указана сумма 75335,19), прошу суд обратить на это внимание, так как истец сам рассчитал задолженность в меньшем размере. С учетом того, что задолженность составляет 74123,34 рубля и просит суд вычесть из этой суммы задолженность, образовавшуюся за пределами срока исковой давности, то есть вычесть 50108,58 рублей и рассматривать требования истца только в сумме долга образовавшейся после 21.04.2018 года, то есть в сумме 24014,76 рублей. Просит суд обратить внимание, что из определения мирового судьи от 30.09.2020 года следует, что ранее АО «Тинькофф Банк» обращался с требованиями о взыскании долга только за период с 06.05.2019 года по 09.10.2019 года. С требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №0007635584 за период с 09.03.2010 года по 06.05.2019 года и с 09.10.2019 года по 28.08.2020 года ни Банк, ни истец по настоящему делу никогда не обращались. Принимая во внимание, что суд может рассматривать требования истца только за тот период, по которому ранее выносился судебный приказ, то прошу суд обратить внимание, что за период с 06.05.2019 года по 09.10.2019 года. Согласно выписке по кредитному договору (лист дела 39-42) за период с 06.05.2019 года по 09.10.2019 года образовалась задолженность в следующем размере:

Итого за указанный период долг перед банком составляет 22312,67 рубля, из которых:

Проценты по кредиту – 16885,51 рублей

Штраф за неоплаченный миним. платеж составляют – 6*590=3540,00 рублей.

Плата за оповещения об операциях – 5*59=295,00 рублей

Плата за Программу страховой защиты – 482,48+ 519,68=1002,16рубля.

Считает, что Плата за Программу страховой защиты –мне начислена вообще не законно, так как именно с банком никакого договора страхования мною не заключалось и взыскатель не перекупал у страховой компании право требования по договору страхования. Поэтому с требованием о взыскании страховой защиты не согласна. С Штрафными санкциями банка за неоплаченный миним. платеж – так же не согласна, так как считает, что начисленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения моих обязательств, поэтому просит суд уменьшить в судебном порядке (на основании ст. 333 ГК РФ) начисленные штрафные санкции до 1 рубля, так как все риски банка вызванные нарушением обязательств перекрываются огромными процентами по кредитному договору, которые в свою очередь значительно превышают проценты в ст. 395 ГК РФ предусмотренные за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит суд при решении вопроса о возможности снижения штрафных санкций учесть, что в ее адрес никаких документов о том, что банк переуступил права требования по кредиту ни банком, ни заявителем не направлялось и соответственно она их не получала. Но даже если бы получила, то скорей всего подумала, что это мошенники. Просто представьте, что человек получив письмо, в котором указано, что теперь он должен платить не банку по кредитному договору, а совершенно иному лицу по абсолютно не известным реквизитам. Откуда мне знать, что это письмо настоящее?, и почему я должна верить в такого рода письма?. Ведь не секрет, что сейчас по телевизору каждый день говорят, что мошенники каждый день выдумывают все новые и новые схемы мошенничества и что если позвонить по номеру телефона, указанному в подобном письме, то вполне вероятно, что человек общался бы с мошенником. Но в любом случае, я не получала подобного рода писем. С требованием о вынесении судебного приказа и об отмене судебного приказа обращался Банк, а не заявитель. Кроме того, обращает внимание суда на следующее. В силу в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих требований. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. То есть, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение кредитного договора. Она не отрицаю заключение некого кредитного договора с АО «Тинькофф Банк», но она не помнит какой именно договор заключала и на каких условиях. Представленные в суд: Акт приема передачи прав требования (л.д.10), дополнительное соглашение (л.д.11, 12), генеральное соглашение №2 (л.д. 12-19), дополнительное соглашение №А, дополнительное соглашение №Б, дополнительное соглашение №Г (л.д. 20-21), протокол б/н (л.д. 28-29, присоединение к коллективному договору страхования (л.д. 29), решение б/н (л.д. 30), уведомление об уступке (л.д. 31), выписка по кредитному договору (л.д. 39-42), заявление анкета (л.д. 44), приказ (л.д. 45,46), тарифы по кредитным договорам (46-47), общие условия (л.д. 48-53), заключительный счет (л.д. 57) - не заверены надлежащим образом банком АО «Тинькофф Банк», может быть ООО «Феникс» просто нарисовало данные доказательства и банк об этой переуступке ничего не знает. То есть, суду не представлены все перечисленные в данном абзаце документы которые могли бы быть надлежащими доказательствами по делу, то есть заверены надлежащим образом АО «Тинькофф Банк». ООО «Феникс» по моему мнению не имеет вообще право заверять указанные документы, так как перечисленные документы не являются внутренними документами ООО «Феникс». Кроме того, определение об отмене судебного приказа суду представлено так же не заверенным надлежащим образом, так как его может заверять только мировой судья его выдавший, но никак не ООО «Феникс». В связи с вышеизложенным, в силу того что истец по делу, не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 56 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований и на этом основании тоже. Если суд примет решение о взыскании задолженности, то просит суд снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В Невинномысский городской суд с исковым заявлением истец обратился 28.01.2022 года.

С учетом положений п. 1 ст. 196 ГК РФ определяющих, что общий срок исковой давности составляет три года и что этот срок прерывается с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до дня отмены судебного приказа (в нашем случае на 11 месяцев), суд исходит из того, задолженность может быть взыскана только за период с 28.02.2018 года по 09.10.2019 года в размере 23872,99 рубля. Исходя из следующего расчета: 74123,34 (вся задолженность на 09.10.2019 года) – 50250,35 (размер задолженности образовавшейся на 28.02.2018 года) = 23872,99 рубля.

Как следует из просительной части иска истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 06.05.2019 года по 09.10.2019 года включительно. Поэтому суд рассматривает требования истца только о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 06.05.2019 года по 09.10.2019 года включительно, так как не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом. Требуемый истцом период находится в пределах срока исковой давности.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, до 06.05.2019 года задолженность ответчика составляла 51810,67 рублей, а на 09.10.2019 года задолженность ответчика составляла 74123,34 рубля, за период с 06.05.2019 года по 09.10.2019 года включительно образовавшаяся задолженность составила 22312,67 рублей, исходя из следующего расчета 74123,34 рубля (долг на 09.10.2019 г.) - 51810,67 рублей (размер долга образовавшийся до 06.05.2019 года) = 22312,67 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредиту, руководствуясь приведенными выше положениями закона об обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, принимая во внимание, что задолженность ответчика, образовавшаяся до 28.02.2018 года не может быть включена в задолженность образовавшуюся за период с 06.05.2019 года по 09.10.2019 года включительно, в связи с истечением срока исковой давности и учитывая, что истец не заявлял требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 28.02.2018 года до 06.05.2019 года суд приходит к выводу что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 22312,67 рублей, которая в свою очередь соответствует размеру образовавшейся задолженности за период с с 06.05.2019 года по 09.10.2019 года включительно. То есть соответствует сумме задолженности, образовавшейся за период с 06.05.2019 года по 09.10.2019 года включительно, как и просит истец.

Обсуждая ходатайство истца о снижении штрафных санкций в соответствии с ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций, так как имеет место длительное нарушение договора со стороны ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворенные требования материального характера в размере 869,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Феникс» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №0007635584 от 19.08.2010 г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, образовавшуюся за период за период с 06.05.2019 г. по 09.10.2019 г. включительно, в размере 22312,67 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0007635584 от 19.08.2010 г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, образовавшейся за период за период с 06.05.2019 г. по 09.10.2019 г. включительно в размере 53022,52 рубля – отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Феникс» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 869,38 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1590,68 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья В.О. Рязанцев