Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/11 по иску Рябова В.А. к Чаплыгину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже аварийного кирпичного сарая,

у с т а н о в и л:

Рябов В.А. обратился в суд с иском к Чаплыгину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже аварийного кирпичного сарая, указав в исковом заявлении, что его земельный участок граничит с соседями по дому Чаплыгиными. Кирпичный сарай Чаплыгиных расположен на его территории, находится в аварийном состоянии, несовместимом с нормальной безопасной эксплуатацией этого строения. Он неоднократно обращался устно и письменно к Чаплыгину А.И. с просьбой демонтировать аварийный кирпичный сарай, представляющий угрозу для него и членов его семьи, с его участка, но согласия он не получил. Все обращения безрезультатны, Чаплыгин А.И. отказывается демонтировать аварийный кирпичный сарай и убрать его с принадлежащего ему земельного участка. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена граница между земельными участками № и №, расположенными по адресу: , и обозначена точками А, Б, С, Д, Е. От точки А до точки Б, и от точки С до точки Е суд обязал его установить границу и выполнить решение суда. Решением суда Чаплыгин А.И. обязан освободить участок площадью кв.м. от точки Б до точки С, который занимает часть кирпичного сарая м. и расстояние м. до железного столба на огороде, но Чаплыгин отказывается это сделать, пояснив, что ему не хватает земли и раздел земельных участков № и № не проводился. Чаплыгин А.И. считает, что площадь его земельного участка должна быть больше чем площадь земельного участка №, а это противоречит данным, указанным в свидетельстве на землю, выданном Чаплыгину А.И. в 1992 году. Просит обязать ответчика Чаплыгина А.И. освободить земельный участок от точки Б до точки С площадью кв.м., занимаемый частью кирпичного сарая и забором на огороде, а также обязать последнего демонтировать аварийный кирпичный сарай.

Истец Рябов В.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и дополнил, что в указанном доме по адресу: он проживает с 1988 года, куда въехал на основании ордера, выданного ему совхозом «Россия». Этот дом принадлежал совхозу «Россия». Чаплыгины во второй части дома уже проживали. При доме у них имеются земельные участки. На 1988г. на земельном участке были постройки - дом на два хозяина и кирпичный сарай на два хозяина, который разделялся кирпичной стеной. В этом сарае у него и у Чаплыгиных погреба. Вход в сарай у каждого отдельный с торца здания. Сарай по отношению к дому находился не параллельно, а немного смещен, т.е. ось сарая не соответствует дому. Разделяющая стена в сарае проходила не ровно, а смещена в сторону участка Чаплыгиных. У каждого сарая на стене, выходящей во двор, имеется по одному окну. С 1988г. к Чаплыгиным претензии по сараю он не предъявлял. Пять лет назад их сарай начал расходиться - передняя стена сарая со стороны двора стала наклоняться вперед во двор, а стена сарая со стороны огорода, начала отходить назад, то есть в сторону огорода. Тем самым стены сарая потеряли вертикальность. Он обращался к Чаплыгину устно и письменно по вопросу ремонта сарая и его демонтажа, чтобы построить новый сарай. Но Чаплыгин ему во всем отказал. В своем сарае он утеплил погреб, заменил творило, примерно 4 ведра керамзита и бетона залил. Межевание земельных участков не провели до настоящего времени, так как с Чаплыгиным не могут придти к единому мнению по границам. Чтобы установить границу и выполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в межевую организацию, где ему пояснили, что границы земельных участков установлены решением суда и что ему нужно сносить часть пристроя дома, где находится котельная. Считает, что тогда Чаплыгину надо сносить часть сарая, так как он стоит на его земле. Он не может выполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как ему дали заключение о том, что нельзя демонтировать пристрой, т.к. будет разрушение всего дома. Он обращался в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но суд в их удовлетворении отказал. Он хотел с Чаплыгиными мирно решить вопрос, предложил поменяться - он им отдает часть своего земельного участка под их сараем, а они ему отдают часть своего участка, которую он занял котельной. Чаплыгины отказались, поэтому он вынужден обратиться в суд с требованием освободить его земельный участок, а поскольку демонтажу подлежит часть сарая, то тогда необходимо снести весь сарай, который находится в аварийном состоянии, и поставить новый сарай. Считает, большого ущерба от сноса сарая не будет. Просит его требования удовлетворить.

Представитель истца Рябова В.А. - Рябова Т.Н., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковое заявление и доводы Рябова В.А. в полном объеме.

Представитель ответчика Чаплыгина А.И. - Чаплыгина Т.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Рябова В.А. не признала и пояснила, что сарай литера Г6 согласно ситуационного плана в техническом паспорте находится на территории их двора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определены границы их с Рябовым земельных участков, но сам сарай не делился. Не согласна с утверждением Рябова, что их погреб находится на земле Рябова. Они не согласны демонтировать сарай, так как считают, разрушение сарая идет со стороны Рябова, который в своем сарае поднял пол, залил метр бетона, который и разорвал кирпич в разделяющей стене сарая. Если Рябов боится за свою жизнь, пусть укрепляет со своей стороны перегородочную стену, у них нет денег на ремонт сарая и на строительство нового сарая. Находится ли сарай в аварийном состоянии она сказать не может, так как специалистом не является, как и Рябов. Пусть Рябов делает что хочет, только не меняет значение здания, разделительная стена должна остаться, и погребица должна быть погребицей. Если он снесет свою часть сарая, то их погреб замерзнет. Просит в удовлетворении требований Рябова В.А. отказать.

Ответчик Чаплыгин А.И., в судебном заседании исковые требования Рябова В.А. не признал, поддержал доводы представителя ответчика Чаплыгиной Т.Ю.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Волжское муниципального района Сызранский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ глава администрации с.п. Волжское Балакин Н.С. разрешение исковых требований Рябова В.А. оставил на усмотрение суда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ все полномочия по строительству и реконструкции помещений они передали в администрацию Сызранского района. В марте этого года к ним обратился Рябов В.А. с заявлением о согласовании замены над его частью дома шиферной кровли и стропил, демонтаже его части аварийного кирпичного сарая с последующим возведением его из более легкого материала и просил сообщить может ли он проводить эти работы без согласования с Чаплыгиными. По этому вопросу они обратились в администрацию Сызранского района и ДД.ММ.ГГГГ оттуда получили ответ, который направили Рябову. Последний раз он был во дворе дома Рябовых и Чаплыгиных два- три года назад в связи с ранее возникшими между ними судебными спорами, на сарай внимания не обращал, никакие акты администрацией сельского поселения не составлялись.

Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия (л.д.35).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны и свидетеля С. В.И., исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № по иску Чаплыгина А.И., Чаплыгиной Т.Ю. к Рябову В.А. об устранении препятствий в пользовании части земельного участка, сносе газовой котельной, шиферного забора, железных труб металлической сушилки, металлического забора из сетки рабица, определении границ пользования земельным участком во дворе и огороде, об обязывании установить штакетниковый забор, взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Рябова В.А. об определении границ земельного участка, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рябова В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил, что дом , в котором проживают семьи Чаплыгина и Рябова, был построен совхозом «Россия», земельные участки разгорожены между собой забором как во дворе до кирпичного сарая, так и со стороны огорода от кирпичного сарая. Во дворе стоит кирпичный сарай, построенный совхозом «Россия», и обозначенный на техническом паспорте как литера С6 (л.д.62, дело № том 1 л.д. 62-68). Данный кирпичный сарай разделен на две части внутренней стеной, вход в сарай осуществляется с торцов строения. Чаплыгин А.А. проживает с семьей в данном доме с 1977 года, а Рябов В.А. с семьей с 1988 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что Рябов В.А. является собственником земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Рябовым В.А. признано право собственности на часть жилого дома № (занимаемую квартирой №) после реконструкции общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенную по адресу: (дело №, том 1 л.д.34).

Чаплыгин А.И. является собственником земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Чаплыгиным А.И., Чаплыгиной Т.Ю., С. А.А. признано право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: , жилой площадью кв.м., общей площадью кв.м., в равных долях по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании также установлено, что решением суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между земельными участками Чаплыгина А.И. и Рябова В.А., расположенными по адресу: по следующим точкам: от точки А, расположенной на расстоянии 69 см. от откоса окна части дома Чаплыгина А.И. в сторону части дома Рябова В.А., до точки Б, расположенной на расстоянии 70 см. от середины простенка между окнами кирпичного сарая (погребицы) в сторону земельного участка Чаплыгина А.И., от точки С - первого железного столба, расположенного у кирпичного сарая (погребицы) с огородной стороны земельных участков Рябова В.А. и Чаплыгина А.И., до точки Д, расположенной на расстоянии 16, 90 м, от точки Д до точки Е на хозяйственной постройке по задней линии земельных участков, расположенной на расстоянии 50 см от точки Д. При этом Рябов В.А. обязан освободить занимаемый частью возведенного пристроя, в котором находится отопительный бытовой аппарат, шиферным забором земельный участок Чаплыгина А.И., перенести стены и фундамент этого пристроя, шиферный забор за установленную судом границу между земельными участками Рябова В.А. и Чаплыгина А.И. В остальной части удовлетворения исковых требований Чаплыгиных и встречных исковых требований Рябова отказано (л.д. 12-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Чаплыгиных Т.Ю. и А.И., Рябова В.А. без удовлетворения (дело №, том 2, л.д.313-320).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рябова В.А. разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части его исполнения, установлен способ и порядок его исполнения путем демонтажа части пристроя и фундамента, в котором находится отопительный бытовой аппарат и шиферный забор, находящиеся на земельном участке Чаплыгина А.И. (дело №, том 2, л.д.344-345).

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела № Рябов В.А. трижды обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 - л.д.2, 171, 213). Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Рябову В.А. отказано в удовлетворении указанных выше заявлений (том 3 л.д. 34-36, 198-200, 244-246). Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.3 л.д.130-132, т.4 л.д.30-32). Кроме того, Рябов В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 62). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Рябову В.А. отказано (т.3 л.д.85-86). Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.3 л.д.133-134).

Таким образом, суд установил, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, Рябовым В.А. не произведен демонтаж части пристроя и фундамента, межевание земельных участков Рябова В.А. и Чаплыгина А.И. по установленным судом границам не произведено.

Свои требования об обязывании Чаплыгина А.И. освободить земельный участок от т. Б до т.С Рябов В.А. основывает на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из указанного решения следует, что границы земельных участков Рябова В.А. и Чаплыгина А.И. установлены во дворе от дома до кирпичного сарая, а именно от т. А до т.Б, а с огородной части земельных участков, от первого металлического столба, расположенного у кирпичного сарая, до хозяйственных построек, а именно от т.С, через т.Д к т.Е. Тем самым, граница земельных участков Рябова В.А. и Чаплыгина А.И. от т.Б до т.С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась, спора по границе между этими точками между сторонами не было. Оснований полагать, что часть кирпичного сарая Чаплыгина А.И. и забор на огороде до т.С находится на земельном участке Рябова В.А., у суда нет. В связи с чем исковые требования Рябова В.А. об обязывании Чаплыгина А.И. освободить ему земельный участок от т.Б до т.С площадью 2,1 кв.м., занимаемый частью кирпичного сарая и забором на огороде, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как права Рябова В.А. как собственника земельного участка не нарушены.

Также суд не усматривает оснований для демонтажа Чаплыгиным А.И. аварийного кирпичного сарая по следующим основаниям:

Судом установлено, что Рябов не демонтирует часть своего пристроя и фундамента, в котором находится отопительный бытовой аппарат, так как считает, что это нарушит целостность дома, предоставляя в обоснование этого технические заключения специализированных организаций и обращаясь в суд с указанными выше заявлениями о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, либо об изменении способа и порядка исполнения решения. Кроме того, Рябов В.А. предлагал Чаплыгину А.И. мирно разрешить вопрос по спорной ситуации путем предоставления им Чаплыгину А.И. земельного участка, равноценного по площади тому, который занимает спорная часть пристроя к дому. Также Рябов В.А. предлагал Чаплыгину А.И. заключить мировое соглашение при условии, что Чаплыгин откажется от требования в части демонтажа части котельной и фундамента, а он откажется от требований в части освобождения его земельного участка под сараем. Чаплыгин на данные условия не согласился.

Судом установлено, что настоящие исковые требования Рябова В.А. к Чаплыгину А.И. о демонтаже аварийного кирпичного сарая основаны в первую очередь на необходимости освобождения Чаплыгиным Рябову земельного участка под сараем, что подтверждено последним в судебном заседании, пояснившим, что раз сносить часть сарая, пусть сносит весь.

В обоснование своих требований о демонтаже аварийного кирпичного сарая Рябовым В.А. представлено техническое заключение, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКМ-2, из которого следует, что наружные и внутренняя связующая стена сарая находятся в аварийном состоянии и требуют перекладки из-за потери их устойчивости в результате крена стен, не совместимого с нормальной безопасной эксплуатацией хозяйственного сарая и пользования погребами. Данное техническое заключение в судебном заседании подтвердил руководитель ООО ПКМ-2 С. В.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, который проводил визуальное обследование с наружной стороны сарая и с внутренней стороны сарая в части сарая у Рябова В.А.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанное техническое заключение было выдано в январе 2011 года, а в суд Рябов В.А. с требованиями о демонтаже Чаплыгиным А.И. сарая обратился лишь в сентябре 2011 года. Тем самым, доводы Рябова В.А. о нахождении кирпичного сарая в аварийном состоянии суд расценивает как желание разрешить вопрос по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на протяжении девяти месяцев со дня выдачи технического заключения Рябов В.А. в суд с указанным иском о демонтаже аварийного кирпичного сарая не обращался, что не препятствовало ему пользоваться сараем и погребом. Довод Рябова В.А. о том, что ему с марта 2011 года не пришел ответ из администрации сельского поселения Волжское по вопросу демонтажа сарая суд не принимает во внимание, так как иных документов, подтверждающих истребование ответа на его заявление, Рябовым В.А. не представлено. Иных доказательств, подтверждающих необходимость сноса Чаплыгиным своей части кирпичного сарая, и которые не связаны с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду Рябовым В.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рябова В.А. к Чаплыгину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже аварийного кирпичного сарая удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требования Рябова В.А. к Чаплыгину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже аварийного кирпичного сарая отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий-

Решение в мотивированном виде изготовлено 21.11.11.