Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/11 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже аварийного кирпичного сарая,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже аварийного кирпичного сарая, указав в исковом заявлении, что его земельный участок граничит с соседями по дому Ч-ными. Кирпичный сарай Ч-ных расположен на его территории, находится в аварийном состоянии, несовместимом с нормальной безопасной эксплуатацией этого строения. Он неоднократно обращался устно и письменно к ФИО2 с просьбой демонтировать аварийный кирпичный сарай, представляющий угрозу для него и членов его семьи, с его участка, но согласия он не получил. Все обращения безрезультатны, ФИО2 отказывается демонтировать аварийный кирпичный сарай и убрать его с принадлежащего ему земельного участка. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена граница между земельными участками № и №, расположенными по адресу: , и обозначена точками А, Б, С, Д, Е. От точки А до точки Б, и от точки С до точки Е суд обязал его установить границу и выполнить решение суда. Решением суда ФИО2 обязан освободить участок площадью кв.м. от точки Б до точки С, который занимает часть кирпичного сарая м. и расстояние м. до железного столба на огороде, но ФИО3 отказывается это сделать, пояснив, что ему не хватает земли и раздел земельных участков № и № не проводился. ФИО2 считает, что площадь его земельного участка должна быть больше чем площадь земельного участка №, а это противоречит данным, указанным в свидетельстве на землю, выданном ФИО2 в 1992 году. Просит обязать ответчика ФИО2 освободить земельный участок от точки Б до точки С площадью кв.м., занимаемый частью кирпичного сарая и забором на огороде, а также обязать последнего демонтировать аварийный кирпичный сарай.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и дополнил, что в указанном доме по адресу: он проживает с 1988 года, куда въехал на основании ордера, выданного ему совхозом «Россия». Этот дом принадлежал совхозу «Россия». Ч-ны во второй части дома уже проживали. При доме у них имеются земельные участки. На 1988г. на земельном участке были постройки - дом на два хозяина и кирпичный сарай на два хозяина, который разделялся кирпичной стеной. В этом сарае у него и у Ч-ных погреба. Вход в сарай у каждого отдельный с торца здания. Сарай по отношению к дому находился не параллельно, а немного смещен, т.е. ось сарая не соответствует дому. Разделяющая стена в сарае проходила не ровно, а смещена в сторону участка Ч-ных. У каждого сарая на стене, выходящей во двор, имеется по одному окну. С 1988г. к ФИО3 претензии по сараю он не предъявлял. Пять лет назад их сарай начал расходиться - передняя стена сарая со стороны двора стала наклоняться вперед во двор, а стена сарая со стороны огорода, начала отходить назад, то есть в сторону огорода. Тем самым стены сарая потеряли вертикальность. Он обращался к ФИО3 устно и письменно по вопросу ремонта сарая и его демонтажа, чтобы построить новый сарай. Но ФИО3 ему во всем отказал. В своем сарае он утеплил погреб, заменил творило, примерно 4 ведра керамзита и бетона залил. Межевание земельных участков не провели до настоящего времени, так как с ФИО3 не могут придти к единому мнению по границам. Чтобы установить границу и выполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в межевую организацию, где ему пояснили, что границы земельных участков установлены решением суда и что ему нужно сносить часть пристроя дома, где находится котельная. Считает, что тогда ФИО3 надо сносить часть сарая, так как он стоит на его земле. Он не может выполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как ему дали заключение о том, что нельзя демонтировать пристрой, т.к. будет разрушение всего дома. Он обращался в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но суд в их удовлетворении отказал. Он хотел с Ч-ными мирно решить вопрос, предложил поменяться - он им отдает часть своего земельного участка под их сараем, а они ему отдают часть своего участка, которую он занял котельной. Ч-ны отказались, поэтому он вынужден обратиться в суд с требованием освободить его земельный участок, а поскольку демонтажу подлежит часть сарая, то тогда необходимо снести весь сарай, который находится в аварийном состоянии, и поставить новый сарай. Считает, большого ущерба от сноса сарая не будет. Просит его требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковое заявление и доводы ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что сарай литера Г6 согласно ситуационного плана в техническом паспорте находится на территории их двора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определены границы их с ФИО6 земельных участков, но сам сарай не делился. Не согласна с утверждением ФИО6, что их погреб находится на земле ФИО6. Они не согласны демонтировать сарай, так как считают, разрушение сарая идет со стороны ФИО6, который в своем сарае поднял пол, залил метр бетона, который и разорвал кирпич в разделяющей стене сарая. Если ФИО6 боится за свою жизнь, пусть укрепляет со своей стороны перегородочную стену, у них нет денег на ремонт сарая и на строительство нового сарая. Находится ли сарай в аварийном состоянии она сказать не может, так как специалистом не является, как и ФИО6. Пусть ФИО6 делает что хочет, только не меняет значение здания, разделительная стена должна остаться, и погребица должна быть погребицей. Если он снесет свою часть сарая, то их погреб замерзнет. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы представителя ответчика ФИО5

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Волжское муниципального района Сызранский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ глава администрации с.п. Волжское ФИО7 разрешение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ все полномочия по строительству и реконструкции помещений они передали в администрацию Сызранского района. В марте этого года к ним обратился ФИО1 с заявлением о согласовании замены над его частью дома шиферной кровли и стропил, демонтаже его части аварийного кирпичного сарая с последующим возведением его из более легкого материала и просил сообщить может ли он проводить эти работы без согласования с Ч-ными. По этому вопросу они обратились в администрацию Сызранского района и ДД.ММ.ГГГГ оттуда получили ответ, который направили ФИО6. Последний раз он был во дворе дома Р-вых и Ч-ных два- три года назад в связи с ранее возникшими между ними судебными спорами, на сарай внимания не обращал, никакие акты администрацией сельского поселения не составлялись.

Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия (л.д.35).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны и свидетеля С. В.И., исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании части земельного участка, сносе газовой котельной, шиферного забора, железных труб металлической сушилки, металлического забора из сетки рабица, определении границ пользования земельным участком во дворе и огороде, об обязывании установить штакетниковый забор, взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО1 об определении границ земельного участка, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил, что дом , в котором проживают семьи ФИО3 и ФИО6, был построен совхозом «Россия», земельные участки разгорожены между собой забором как во дворе до кирпичного сарая, так и со стороны огорода от кирпичного сарая. Во дворе стоит кирпичный сарай, построенный совхозом «Россия», и обозначенный на техническом паспорте как литера С6 (л.д.62, дело № том 1 л.д. 62-68). Данный кирпичный сарай разделен на две части внутренней стеной, вход в сарай осуществляется с торцов строения. ФИО8 проживает с семьей в данном доме с 1977 года, а ФИО1 с семьей с 1988 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома № (занимаемую квартирой №) после реконструкции общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенную по адресу: (дело №, том 1 л.д.34).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО5, С. А.А. признано право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: , жилой площадью кв.м., общей площадью кв.м., в равных долях по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании также установлено, что решением суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между земельными участками ФИО2 и ФИО1, расположенными по адресу: по следующим точкам: от точки А, расположенной на расстоянии 69 см. от откоса окна части дома ФИО2 в сторону части дома ФИО1, до точки Б, расположенной на расстоянии 70 см. от середины простенка между окнами кирпичного сарая (погребицы) в сторону земельного участка ФИО2, от точки С - первого железного столба, расположенного у кирпичного сарая (погребицы) с огородной стороны земельных участков ФИО1 и ФИО2, до точки Д, расположенной на расстоянии 16, 90 м, от точки Д до точки Е на хозяйственной постройке по задней линии земельных участков, расположенной на расстоянии 50 см от точки Д. При этом ФИО1 обязан освободить занимаемый частью возведенного пристроя, в котором находится отопительный бытовой аппарат, шиферным забором земельный участок ФИО2, перенести стены и фундамент этого пристроя, шиферный забор за установленную судом границу между земельными участками ФИО1 и ФИО2 В остальной части удовлетворения исковых требований Ч-ных и встречных исковых требований ФИО6 отказано (л.д. 12-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО9, ФИО1 без удовлетворения (дело №, том 2, л.д.313-320).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части его исполнения, установлен способ и порядок его исполнения путем демонтажа части пристроя и фундамента, в котором находится отопительный бытовой аппарат и шиферный забор, находящиеся на земельном участке ФИО2 (дело №, том 2, л.д.344-345).

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела № ФИО1 трижды обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 - л.д.2, 171, 213). Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении указанных выше заявлений (том 3 л.д. 34-36, 198-200, 244-246). Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.3 л.д.130-132, т.4 л.д.30-32). Кроме того, ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 62). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (т.3 л.д.85-86). Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.3 л.д.133-134).

Таким образом, суд установил, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ФИО1 не произведен демонтаж части пристроя и фундамента, межевание земельных участков ФИО1 и ФИО2 по установленным судом границам не произведено.

Свои требования об обязывании ФИО2 освободить земельный участок от т. Б до т.С ФИО1 основывает на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из указанного решения следует, что границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 установлены во дворе от дома до кирпичного сарая, а именно от т. А до т.Б, а с огородной части земельных участков, от первого металлического столба, расположенного у кирпичного сарая, до хозяйственных построек, а именно от т.С, через т.Д к т.Е. Тем самым, граница земельных участков ФИО1 и ФИО2 от т.Б до т.С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась, спора по границе между этими точками между сторонами не было. Оснований полагать, что часть кирпичного сарая ФИО2 и забор на огороде до т.С находится на земельном участке ФИО1, у суда нет. В связи с чем исковые требования ФИО1 об обязывании ФИО2 освободить ему земельный участок от т.Б до т.С площадью 2,1 кв.м., занимаемый частью кирпичного сарая и забором на огороде, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как права ФИО1 как собственника земельного участка не нарушены.

Также суд не усматривает оснований для демонтажа ФИО2 аварийного кирпичного сарая по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО6 не демонтирует часть своего пристроя и фундамента, в котором находится отопительный бытовой аппарат, так как считает, что это нарушит целостность дома, предоставляя в обоснование этого технические заключения специализированных организаций и обращаясь в суд с указанными выше заявлениями о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, либо об изменении способа и порядка исполнения решения. Кроме того, ФИО1 предлагал ФИО2 мирно разрешить вопрос по спорной ситуации путем предоставления им ФИО2 земельного участка, равноценного по площади тому, который занимает спорная часть пристроя к дому. Также ФИО1 предлагал ФИО2 заключить мировое соглашение при условии, что ФИО3 откажется от требования в части демонтажа части котельной и фундамента, а он откажется от требований в части освобождения его земельного участка под сараем. ФИО3 на данные условия не согласился.

Судом установлено, что настоящие исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже аварийного кирпичного сарая основаны в первую очередь на необходимости освобождения ФИО3 ФИО6 земельного участка под сараем, что подтверждено последним в судебном заседании, пояснившим, что раз сносить часть сарая, пусть сносит весь.

В обоснование своих требований о демонтаже аварийного кирпичного сарая ФИО1 представлено техническое заключение, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКМ-2, из которого следует, что наружные и внутренняя связующая стена сарая находятся в аварийном состоянии и требуют перекладки из-за потери их устойчивости в результате крена стен, не совместимого с нормальной безопасной эксплуатацией хозяйственного сарая и пользования погребами. Данное техническое заключение в судебном заседании подтвердил руководитель ООО ПКМ-2 С. В.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, который проводил визуальное обследование с наружной стороны сарая и с внутренней стороны сарая в части сарая у ФИО1

Вместе с тем, суд учитывает, что указанное техническое заключение было выдано в январе 2011 года, а в суд ФИО1 с требованиями о демонтаже ФИО2 сарая обратился лишь в сентябре 2011 года. Тем самым, доводы ФИО1 о нахождении кирпичного сарая в аварийном состоянии суд расценивает как желание разрешить вопрос по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на протяжении девяти месяцев со дня выдачи технического заключения ФИО1 в суд с указанным иском о демонтаже аварийного кирпичного сарая не обращался, что не препятствовало ему пользоваться сараем и погребом. Довод ФИО1 о том, что ему с марта 2011 года не пришел ответ из администрации сельского поселения Волжское по вопросу демонтажа сарая суд не принимает во внимание, так как иных документов, подтверждающих истребование ответа на его заявление, ФИО1 не представлено. Иных доказательств, подтверждающих необходимость сноса ФИО3 своей части кирпичного сарая, и которые не связаны с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже аварийного кирпичного сарая удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже аварийного кирпичного сарая отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий-

Решение в мотивированном виде изготовлено 21.11.11.