Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре Кудряшовой А.Г., с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование заявленного требования следующее.

ФИО5 подполковник внутренней службы проходил службу в должности заместителя начальника управления по тыловому обеспечению УВД по г.Хабаровску с 14 декабря 2009 г. Приказом от 26 мая 2011 г. № 125 начальника Управления МВД России по Хабаровскому краю, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 16, 17, 26 должностной инструкции, утвержденной приказом УВД по г. Хабаровску от 10.12.2009 г. №869. Дисциплинарное взыскание является не обоснованным и не законным по следующим основаниям.

Согласно приказу истцу вменяется в вину заключение в 2010г. УВД по г. Хабаровску государственных контрактов (№ 3 от 12.04.2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания 9 ОМ УВД по ; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного ; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству пристроенного дренажа по ) при отсутствии финансового обеспечения, что повлекло образование кредиторской задолженности. Данный вывод не соответствует действительности. Вышеуказанные государственные контракты были заключены УВД по г.Хабаровску в рамках финансового обеспечения в соответствии с утвержденной и согласованной вышестоящим руководством сметой по распределению финансовых средств на ремонтно-строительные работы и материально-техническое оснащение помещений УВД по . Кредиторская задолженность возникла не по вине истца, а в результате несвоевременного исполнения лимитов бюджетных обязательств в сумме № руб. по вине финансового департамента администрации .

О наличии кредиторской задолженности было известно всему вышестоящему руководству и № краю в первых числах ноября 2010 г., а дисциплинарное взыскание за наличие дебиторской задолженности в отношении истца было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий 6 месяцев., при этом на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности данная задолженность была погашена.

В приказе о наказании также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между УВД по и ООО «СтройСити» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОГИБДД МОБ УВД по расположенного по на сумму 38 600 000 рублей. При подготовке технического задания, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта наименование и виды работ не были согласованы с ООКС УВД по , что повлекло включение в техническое задание работ по устройству мансардного этажа, что относится к реконструкции, а не к капитальному ремонту. Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В отношении объекта ОГИБДД УВД по , между УВД по и ООО «Стройпутьсервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № (а не №) на выполнение работ по капитальному ремонту с обустройством эксплуатируемой кровли здания ОГИБДД МОБ УВД по расположенного по с заменой инженерных коммуникаций на сумму 38 600 000 рублей. Согласование технического задания с ООКС УВД по не регламентировано внутренними документами УВД по и УВД по , должностной инструкцией заместителя начальника управления по тыловому обеспечению УВД по . Техническое задание, которое является неотъемлемой частью государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ на основании проектной документации ООО «Комсомольскгорпроект».

В приказе о наказании указано, что нарушения при заключении государственных контрактов, заключенных УВД по по результатам проведенных торгов, стали возможны в связи с нарушением заместителем начальника управления по тыловому обеспечению УВД по ФИО1 пунктов 16, 17, 26 должностной инструкции, утвержденной приказом УВД по от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункты 16,17,26 должностной инструкции истцом не нарушались. Ответчик, указывая на нарушения трех пунктов инструкции, не указал конкретных фактов не надлежащего исполнения должностных обязанностей, не привел ни одного доказательства нарушения того или иного пункта инструкции.

При назначении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура (порядок) привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ было судом удовлетворено.

Представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ответчиком суду не были представлены материалы служебной проверки, со ссылкой на их отсутствие, что подтверждает не обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что Гусаров А.Ю с 14.12.2009года проходил службу в должности заместителя начальника управления по тыловому обеспечению . С должностной инструкцией, утвержденной приказом от 10.12.2009 года № 869, ФИО5 был ознакомлен под роспись 01 марта 2010 года.

Дисциплинарное взыскание - выговор объявлено ФИО5 приказом начальника от 26 мая 2011 года № 125. При проведении служебной проверки было установлено, что ФИО5 при выполнении возложенных на него обязанностей допущено нарушение пунктов 16,17,26 должностной инструкции, утвержденной приказом от 10.12.2009года № 869. Данные нарушения выразились в отсутствии организации при подготовке документации на размещение заказа путем проведения торгов и в отсутствии контроля за целевым и эффективным использованием финансовых и материальных ресурсов, повлекших заключение государственных контрактов по результатам торгов и приведших к образованию кредиторской задолженности. Так, в 2010 году в при отсутствии финансирования были заключены государственные контракты: № 33 от 26.11.2010 года «Устройство пристенного дренажа здания »; № от 12.04.2010 года «На выполнение работ по капитальному ремонту здания 9 ОМ УВД по »; № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания », в связи, с чем образовалась кредиторская задолженность в сумме 5800,4 тыс. руб., которая была погашена только в мае 2011 государственных контрактов регламентировано параграфом 5 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, Бюджетным кодексом. Для размещения заказа необходимо было получить решение Администрации города Хабаровска о выделении денежных средств с указанием объекта, на котором будут проводиться работы, объема и предварительной стоимости работ. Такое решение получено не было, однако ФИО5 был написан рапорт о необходимости проведения работ и заключении государственных контрактов.

Кроме того, по заключенному государственному контракту № 37 от 29.11.2010 года «На выполнение работ по капитальному ремонту с обустройством эксплуатируемой кровли здания с заменой инженерных
коммуникаций», предметом которого являлось проведение капитального ремонта, фактически проведены работы по реконструкции, которые не могут быть приняты и оплачены в рамках заключенного государственного контракта, так как работы по реконструкции оплачиваются по другой статье бюджетной классификации. Техническая часть, входящая в состав аукционной документации (являющаяся приложением к государственному контракту № 37), содержащая виды работ и требования к работам, не была согласована с , что повлекло включение в техническое задание работы по устройству мансардного этажа, которые относятся к реконструкции, что является нарушением Градостроительного кодекса РФ. По данному контракту оплачена часть работ, которая относиться к капитальному ремонту, а работы, отнесенные к реконструкции, по настоящее время не оплачены. При подготовке документации об аукционе на проведение работ в здании ФИО5 не были даны указания подчиненным сотрудникам на согласование с технического задания.

Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что недостатки в деятельности тылового подразделения стали возможны вследствие невыполнения заместителем начальника подполковником внутренней службы ФИО5 требований п.п. 16, 17, 26 должностной инструкции, утвержденной приказом от 10.12.2009 года № 869, в части отсутствия должного контроля за целевым и эффективным использованием финансовых ресурсов , организации работы и осуществлению контроля за подготовкой аукционной документации и заключению государственных контрактов по осуществлению деятельности в части материально-технического и хозяйственного обеспечения .

По результатам заключения служебной проверки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, был установлен проступок и избрана мера ответственности в соответствии с тяжестью совершенного проступка.

Материалы служебной проверки у ответчика отсутствуют. Данные материалы были вместе с заключением служебной проверки получены истцом и возвращены не были. Суду представлена заверенная копия заключения служебной проверки.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гусаров А.Ю с 14.12.2009года проходил службу в должности заместителя начальника управления по тыловому обеспечению .

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ определен Положением «О службе в органах внутренних дел РФ», утвержденным Постановлением ВС РФ N 4202-1 от 23.12.92г., в силу которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности (ст. 4 Положения).

С должностной инструкцией, утвержденной приказом от 10.12.2009 года № 869, ФИО5 был ознакомлен под роспись 01 марта 2010 года.

Приказом от 26.05.2011г. № 125 ФИО5 объявлен выговор за нарушение пунктов 16,17,26 должностной инструкции, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии организации при подготовке документации на размещение заказа путем проведения торгов, отсутствии контроля за целевым и эффективным использованием финансовых и материальных ресурсов, повлекших заключение государственных контрактов по результатам торгов и приведших к образованию кредиторской задолженности.

С учетом принятия пояснений представителя ответчика о том, что в приказе о наказании допущена опечатка в дате и номере одного из контрактов, указанным приказом ФИО5 вменяются нарушения при заключении государственных контрактов при отсутствии финансирования, что повлекло образование кредиторской задолженности на сумму по следующим контрактам: № 3 от 12.04.2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания ; № от 05.07.2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания . Кроме того, истцу вменяется отсутствие контроля за работой подразделения при подготовке технического задания по контракту № 37 от 29.11.2010 года на выполнение работ по устройству пристроенного дренажа здания , не согласование его с , что повлекло включение в техническое задание работ по устройству мансардного этажа.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к дисциплинарной ответственности регулируется Законом РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14.12.1992 № 4202-1, приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

На сотрудника органов внутренних дел могут налагаться взыскания, перечень которых содержится в ст. 38 Положения.

Статьей 39 Положения установлено, что дисциплинарное взыскание применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Права начальника приведены в Положении об .

Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам в связи, с чем начальник ФИО7 обладал полномочиями по изданию приказа о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией истца, утв. ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит, в том числе: организовывать заключение финансово-хозяйственных и других видов договоров, государственных контрактов, подготовку конкурсной и аукционной документации по поручению заместителя начальника управления – начальника тыла и начальника (п.16); организовывать и контролировать целевое и эффективное использование финансовых и материально-технических ресурсов, финансовое обеспечение , создание механизма экономии бюджетных средств, формирование дополнительных источников финансирования, разработку и осуществление мероприятий по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей (п.17); организовывать работу и осуществлять контроль по подготовке соглашений, контрактов, договоров на поставку товара, проведение работ и оказание услуг и других сделок, связанных с формированием и исполнением государственного заказа и осуществлением деятельности в части материально-технического и хозяйственного обеспечения .

Из материалов дела следует, что в лице начальника ФИО8 были заключены следующие контракты, нашедшие отражение в приказе о наказании истца.

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройЦентр» «На выполнение работ по капитальному ремонту здания » Контракт заключен между УВД по и ООО «СтройЦентр», цена контракта – . Задолженность по бюджетному финансированию на апрель 2011г. составляла погашена в мае 2011г.

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АРАКС» «На выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания », цена контракта – 2970 руб. Задолженность по бюджетному финансированию на апрель 2011г. составляла 2311,6 тыс. руб., погашена в мае 2011 контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройпутьсервис» «на выполнение работ по капитальному ремонту с обустройством эксплуатируемой кровли здания с заменой инженерных
коммуникаций». Цена контракта 38600000 рублей.

Из материалов дела следует, что государственные контракты № и № были заключены в рамках финансового обеспечения в соответствии с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником и согласованной с заместителем начальника ДД.ММ.ГГГГ сметой по распределению финансовых средств на ремонтно-строительные работы и материально-техническое оснащение помещений на 2010г.

В соответствии с решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете городского округа «Город Хабаровск на 2010 год» были утверждены лимиты бюджетных обязательств в сумме рублей на проведение ремонтных работ.

Письмом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы местных бюджетов на содержание учреждений МВД РФ должны учитываться на соответствующих лицевых счетах, открытых учреждениям МВД России в органах Федерального казначейства в установленном порядке.

Согласно разъяснениям финансового департамента администрации г. Хабаровска письмо № 14-54/645 от 18.03.2010 г. до сведения был доведен порядок финансирования и расходования бюджетных средств.

Для финансирования и расходования бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города на 2010 год в сумме необходимо: открыть лицевой счет в органах Федерального казначейства; заключить государственный контракт на выполнение ремонтных работ; для финансирования указанных расходов до 22 числа текущего месяца предоставлять в отраслевой отдел финансового департамента заявку для включения в кассовый план на очередной календарный месяц и после его утверждения заявку на текущее финансирование данных расходов; ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять документы о целевом использовании бюджетных средств. Основанием для финансирования за счет бюджетных средств служит принятие финансовым департаментом заявок на финансирование.

Как следует из письма начальника Управления МВД России по Хабаровскому краю от 08.12.2010 г. № 1/30-434 направленного в адрес Мэра города Хабаровска, финансовый департамент администрации г. Хабаровска не принимал заявки на кассовый расход по оплате за выполненные строительные работы.

Указанные документы подтверждают, что образование кредиторской задолженности в сумме 5,8 млн. руб., было вызвано несвоевременным исполнением лимитов бюджетных обязательств, за что истец в силу своих должностных обязанностей ответственности не несет.

Из обращений, направленных в адрес Мэра за подписью начальника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководству и руководству о наличии кредиторской задолженности по контрактам и причинах ее образования было известно еще в конце 2010г., однако приказ о наказании истца издан ДД.ММ.ГГГГ после погашения указанной задолженности.

По государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяется не согласование технического задания, являющегося приложением к контракту с ООКС, что повлекло за собой включение в контракт работ, относящихся не к капитальному ремонту, а к реконструкции, что не соответствует предмету государственного контракта.

Вместе с тем, из самого названия контракта следует, что он заключен на выполнение работ по капитальному ремонту с обустройством эксплуатируемой кровли здания расположенного по с заменой инженерных коммуникаций.

Из показаний свидетеля ФИО9 (начальник ООКС УМВД России по ) следует, что указанное обустройство эксплуатируемой кровли считает реконструкцией, а ОКС Администрации - капитальным ремонтом, в связи с чем, выполнение данного контракта продолжается.

В судебное заседание лист согласования к данному контракту не представлен, материалы служебной проверки не представлены со ссылкой на их отсутствие, в связи с чем, суд считает не доказанным факт не согласования технического задания к данному контракту в ООКС.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает не доказанным наличие негативных последствий для в связи с исполнением данного контракта.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что истец не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по контролю за целевым и эффективным использованием финансовых и материальных ресурсов.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, нарушения им должностных обязанностей, в связи с чем заявленное им требование о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Мороз И.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2011г.