Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № № принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло возгорание в подвальных помещения. В результате происшествия квартире истца причинены технические повреждения, что подтверждается актом обследования помещения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, необходимые для урегулирования страхового события, предусмотренные договором добровольного страхования № №.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 12 766 руб. 29 коп.

С целью определения реального размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» №, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу составляет 116 721 руб. 00 коп.

В связи с отказом страховой компании возместить стоимость причиненного ущерба в добровольном порядке, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 103 954 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, выслушав пояснения независимого специалиста ФИО4, данные в судебном заседании и ознакомившись с представленной контрсметой, заявленные исковые требования уточнил. Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 73793 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответчиком обязательства по спорному договору исполнены в полном объеме, заявленные требования не обоснованы. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении штрафа и судебных расходов, по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «УК «Альбатрос» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменного мнения не представил, представителя не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником ? доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования объекта недвижимости № № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключенному договору страховая сумма по отделке и техническому оборудованию составляет 150 000 рублей, по ущербу, причиненному движимому имуществу - 100 000 рублей. Страховая премия в размере 3 125 рублей, оплачена истцом единовременно при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание подвального помещения в <адрес>, в связи с чем в квартире истца, расположенной на первом этаже третьего подъезда, появилась закопченность поверхностей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октябрьское - ЖЭУ». Прямого, температурного воздействия огня, действий третьих лиц в связи с тушением пожара в квартире №32 не было, квартира была вне зоны горения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр помещения, принадлежащего истцу, составил акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленный случай страховым произвел выплату в размере 12 766 руб. 29 коп.

Выплата страховщиком произведена в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Партер», согласно которому стоимость материального ущерба, с учетом износа материалов, с НДС составляет 12 766 руб. 29 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику в ООО «Первая Оценочная Компания».

ДД.ММ.ГГГГ, после предварительного уведомления страховщика, состоялся осмотр поврежденной квартиры.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Оценочная Компания», рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 113221 рубль. Расходы по оплате труда эксперта составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, к которой приложила отчет ООО «Первая Оценочная Компания».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по результатам рассмотрения претензии истца, направил в ее адрес мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

В связи с возникшими в судебном заседании разногласиями по вопросу примененных оценщиками методик и расценок, и как следствие рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям квартиры, по ходатайству ответчика к участию в деле для получения консультаций и пояснений, привлечена специалист ФИО4, имеющая необходимые профессиональные знания, квалификацию и опыт работы.

Согласно пояснениям специалиста, данным в судебном заседании, акты осмотра объекта исследования, выполненные экспертами обоих сторон, отражают идентичные повреждения, существенных расхождений не имеют. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Между тем, при определении рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям квартиры экспертом ООО «Партер» (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ) применены федеральные расценки (ФЕРр) не подлежащие применению на территории Мурманской области. Согласно нормативным документам, Постановлениям Правительства Мурманской области, подлежат применению территориальные единичные расценки на строительные работы и ремонтно-строительные работы (ТЕРр), охватывающие весь комплекс услуг, зарегистрированные в Госстрое России.

При определении рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям квартиры оценщиком ООО «Первая Оценочная Компания» (отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ) применены территориальные единичные расценки на строительные работы и ремонтно-строительные работы в Мурманской области, текущая стоимость определена базисно-индексным методом, стоимость материалов, не учтенных в расценках, при ремонтных работах, обоснованно взята из сборника Средних Сметных Цен на основные строительные ресурсы, применяемые в строительстве на территории Мурманской области.

Между тем, по мнению специалиста, в локальную смету указанного отчета излишне включен ряд работ и материалов, превышающих накладные расходы, определяемые в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, а именно снятие обоев простых и улучшенных, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, разборка покрытий полов из линолеума и релина, устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, линолеум бытовой гетерогенный, устройство плинтусов (в части материала).

Согласно контрсмете (локальная смета № №) подготовленному специалистом с учетом исключения указанных работ и материалов из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом «Общих указаний по применению Территориальных единичных расценок на строительные работы и ремонтно-строительные работы», составит 86 560 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партер», поскольку последнее выполнено с использованием Федеральных единичных расценок на строительные работы, применение которых допустимо исключительно для расчета стоимости строительных работ на территории городов федерального значения.

Суд полагает обоснованным, при определении рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям квартиры, руководствоваться отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ООО «Первая Оценочная Компания», поскольку последний составлен с применением территориальных единичных расценок на строительные работы и ремонтно-строительные работы в Мурманской области, стоимость материалов, не учтенных в расценках, при ремонтных работах, определена по сборнику Средних Сметных Цен на основные строительные ресурсы, применяемые в строительстве на территории Мурманской области.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Первая Оценочная Компания», суд исходит также и из того, что относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы последний под сомнение ответчиком суду не представлено.

Между тем, с учетом пояснений специалиста ФИО4 данных в судебном заседании и уточненных стороной истца исковых требований, исчисленных от размера контрсметы, исключившей ряд работ и материалов, принимая во внимание, что до настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд удовлетворяет уточненные требования стороны истца и взыскивает в пользу ФИО3 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 73793 руб. 71 коп. (86560 руб. – 12766 руб. 29 коп.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, а также сумму договора, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить его до 25 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15000 рублей, подтверждены документально, отвечают критериям разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 12 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса, суд признает необходимыми, обоснованными, соответствующими разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 413 рублей 81 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защиты прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 73 793 рубля 71 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в размере 28 500 рублей, всего на общую сумму 127 293 (сто двадцать семь тысяч двести девяносто три) рубля 71 копейка.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Канева