Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 1.489.703,04 руб., пени в сумме 621.204,90 руб. со взысканием пени до даты возврата займа, мотивировав требования тем, что между ООО «Трансстрой» и ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику выдана сумма займа в размере 1.489.703,04 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансстрой» уступило право требования по указанному договору ФИО1 В связи с тем, что ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» обязательства по возврату долга не исполняет, истец просит взыскать денежные средства в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» ФИО3, ФИО5, ФИО6 просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Трансстрой» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность.

Представитель третьего лица МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ по УФО в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав, участвующих в деле лиц, свидетеля, эксперта, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансстрой» и ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика до ДД.ММ.ГГГГ 1.489.703, 04 руб. (п.п. 1.1, 2.1). Возврат суммы займа должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2). В случае невозвращения в срок суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п. 2.1) (т. 3 л.д. 208-209).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1.319.703,04 руб. переведены ООО «Трансстрой» организации, указанной как ООО «ЗМЗ Сибтой 2007», что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 61). Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1.319.703,04 руб. переведены ООО «Трансстрой» ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» (т.1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 170.000 руб. переведены ООО «Трансстрой» ответчику ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 10).

Факт получения денежных средств в сумме 1.489.703, 04 руб. ответчик не отрицает.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансстрой» уступило право требование ФИО1 по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с учетом возникновения, прекращения, штрафных санкций за нарушение заключенного между Цедентом и Цессионарием договора займа (п. 1.3). Согласно п. 1.2. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право оплаты с ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в размере 1.319.703,04 руб. Цессионарий уплачивает Цеденту за уступку права требования 350.000 руб. (п.2.1) (т.1 л.д. 46-47).

В судебном заседании представители ответчика заявили о подложности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Трансстрой» и ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», поскольку об указанном договоре уступки права требования ответчик уведомлен не был, исполнил обязательства по оплате долга в феврале 2018 года третьему лицу ООО «Трансстрой» и по просьбе ООО «Трансстрой» ООО «Стройсити».

По ходатайству сторон для проверки оспариваемых обстоятельств судом назначена экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «ЗапСибЭкспертиза» на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, определить давность изготовления договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с тем, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в ламинированном виде. При этом из пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании следует, что ламиниция влияет на искусственное старение документа и при снятии ламинации документ будет стареть из-за влияния высокого давления (высокой температуры), что исключает возможность достоверного установления даты его изготовления.

С учетом невозможности проверки времени составления договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем в результате проведенного ламинирования, то отсутствие возможности проверить достоверность доказательства суд считает существенным пороком, каких-либо иных дополнительных доказательств в подтверждение доводов о его заключении именно в ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. Действия стороны истца по ламинированию договора уступки права требования не отвечают требованиям разумности и добросовестности. Для обеспечения сохранности документов используются сейфы, специальные хранилища, банковские ячейки и пр. Кроме того, документ, представленный в ламинированном виде, не позволяет расценить его как подлинник документа на бумажном носителе. Второй экземпляр указного договора, который должен находится у ООО «Трансстрой», суду не предоставлен.

На вопрос суда о причинах ламинирования договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца пояснить не смогла.

Учитывая, что убедиться в достоверности заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в указанные в нем даты не представляется возможным, данное доказательство судом признается недопустимым и не подтверждающим переход права требования по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение состоявшейся уступки права требования директор ООО «Трансстрой» ФИО8 в адрес суда направил письма, в которых подтвердил уступку права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату денежных средств в сумме 350.000 рублей путем внесения их в кассу ООО «Трансстрой» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207, т. 2 л.д.6). При этом также предоставил оборотно-сальдовые ведомости, в которых сведения о поступлении денежных средств от ФИО1 не отражены (т. 2 л.д. 14-15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В подтверждение того обстоятельства, что истец уведомил ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о состоявшейся уступке права требования сторонами предоставлены следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлено уведомление на имя директора ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» ФИО3 о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования по договору займа. На данном уведомлении имеется сведения о его получении неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ (подпись), стоит печать ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», что следует из заключения эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.8, 208).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Трансстрой» ФИО8 вручил неизвестному лицу уведомление об уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что с момента получения настоящего требования возврат необходимо осуществить ФИО1 На указанном письме в нижней части листа вне текста имеется печать ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» (заключение эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 10.07.2020г.) (т. 1 л.д. 49, 63, 206).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» вернуло ООО «Трансстрой» денежные средства в сумме 609.703,04 руб. (т.1 л.д. 35).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Трансстрой» ФИО8 вручил неизвестному лицу письмо, в котором просил не осуществлять возврат денежных средств по договору займа № на расчетный счет ООО «Трансстрой». На указанном письме в нижней части листа вне текста имеется печать ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» (т. 1 л.д. 49, 210), что подтверждает получением им указанных денежных средств.

При этом возврат денежных средств в сумме 609.703,04 руб. обратно ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» либо ФИО1 ООО «Трансстрой» не произвел, что не оспаривается ни представителем истца, ни представителями ответчика, в связи с чем суд считает, что ООО «Трансстрой» 11.12.2017г. приняло исполнение по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила неизвестному лицу повторное уведомление на имя директора ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» ФИО3 о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования по договору займа. На данном уведомлении имеется печать ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», подпись без расшифровки (т. 1 л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлена претензия о возврате денежных средств на имя директора ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» ФИО3 На данном уведомлении имеются сведения о его получении ФИО7, печать ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» (т. 1 л.д.9).

Согласно журналу входящей корреспонденции за 2017 -2018 гг. сведения о поступлении в адрес ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» информации о состоявшейся уступке права требования нет (т. 2 л.д. 20-23). Из списка сотрудников ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в организации работало 3 сотрудника: логист ФИО9, директор ФИО3, гл.бухгалтер ФИО10 (т. 1 л.д. 39, 40). Сведений о таких работниках, какФИО7, ФИО13, ФИО13, в организации ответчика судом не установлено. С учетом того, что на уведомлениях находится печать ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» и данные уведомления вручались лично, то данные документы должны быть вручены директору либо иному уполномоченному лицу, у которого находится печать, однако факт их получения ответчик отрицает. При этом из предоставленных суду документов следует, что директор ООО «Трансстрой» ФИО8 неоднократно представлял интересы ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в различных организациях, а также находился в дружеских отношениях с ФИО3 ФИО3 же пояснил, что ставил печать на пустых листах и передавал их ФИО8 Время изготовления/нанесения текста документа и подписи на уведомлениях по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «ЗапсибЭкспертиза» установить не представилось возможным (т. 4 л.д. 3-136). В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что взъерошенность волокон, установленная при исследовании уведомлений свидетельствует либо о подчистке документа, его подскабливании, либо о том, что текст был нанесен позднее.

При таких обстоятельствах суд считает, что уведомление ответчика не было произведено. В связи с чем, юридически значимым обстоятельством является факт исполнения обязательства первоначальному кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Трансстрой» ФИО8 направил в адрес ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» письмо, в котором просил в счет расчетов по заключенному договору займа между организациями перечислить денежные средства в сумме 500.000 рублей ООО «СтройСити». В назначении платежа указать – по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за вагон-дома (т.2 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» перечислило в адрес ООО «СтройСити» денежные средства в сумме 500.000 руб. Основание: по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за вагон-дома (т. 2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Трансстрой» ФИО8 направил в адрес ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» письмо, в котором просил в счет расчетов по заключенному договору займа между организациями перечислить денежные средства в сумме 400.000 рублей ООО «СтройСити». В назначении платежа указать – по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за вагон дома (т.2 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» перечислило в адрес ООО «СтройСити» денежные средства в сумме 400.000 руб. Основание: по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за вагон-дома (т. 2 л.д. 11).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 находился в дружеских отношениях с ФИО3, в связи с чем от него, как от директора ООО «Трансстрой» были приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письма в копиях, с просьбой о перечислении в счет оплаты долга по договору займа денежных средств в сумме 500.000 руб. и 400.000 рублей ООО «СтройСити» с назначением платежа: по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за вагон-дома, что и было ею сделано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем директор ООО «Трасстрой» ФИО8 оригиналы указанных писем не предоставил. Данные письма приносил лично. Аналогичные объяснения даны ФИО10 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157,158).

Таким образом, принимая во внимание положения части 7 статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая, что копии оспариваемых документов были предоставлены директором ООО «Транстрой» лично в бухгалтерию ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», о чем пояснила свидетель ФИО10, предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний, исходя из отсутствия каких-либо взаимоотношений между ООО «СтройСити» и ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» на сумму 800.000 руб., что следует из объяснений директора ООО «СтройСити» ФИО12 (т. 4 л.д. 238-239), акта сверки (т.т. 4 л.д. 241, 242), акта сверки (т. 2 л.д. 15, 16,17), оборотно-сальдовой ведомости (т. 2 л.д. 18-19), суд принимает во внимание представленные документы в качестве допустимых доказательств исполнения обязанности по возврату долга ООО «Трансстрой».

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 880.000 руб. (т. 4 л.д. 156-158)Свидетель ФИО10 пояснила, что денежные средства в сумме 880.000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ гг. это иные заемные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГФИО4, как представителем ООО «Трансстрой» и ФИО1, направлено в адрес ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» информация о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования по договору займа (т. 4 л.д. 166-167), при этом договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлен, а предоставленный признан недопустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору об уступке права требований ООО «Трансстрой» и ФИО1 подтвердили факт уступки права требования по договору займа от 07.09.2017г. на сумму 1.489.703,04 руб. А также указали, что данное соглашение может являться самостоятельным документом возникновения права на задолженность в сумме 1.489.703,04 руб. Стороны подтвердили, что до настоящего времени ООО ЗМЗ «Сибстрой 2007» задолженность в адрес ФИО1 не оплачена (т. 4 л.д. 168). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансстрой» прекратило деятельность (т. 4 л.д. 169-172).

С учетом предоставленных доказательств суд считает, что обязанность по возврату суммы долга ООО ЗМЗ «Сибстрой 2007» исполнена ООО «Трансстрой», то оснований для ее взыскания на основании дополнительного соглашения к договору об уступке права требований, заключенного между ООО «Трансстрой» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, нет.

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО1к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.489.703,04 руб., пени в сумме 621.204,90 руб. со взысканием до даты возврата займа удовлетворению не полежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то оснований для взыскания государственной пошлины в размере 60.000 рублей нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.489.703,04 руб., пени в сумме 621.204,90 руб. со взысканием до даты возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18.755 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2020 года.

Председательствующий С.М. Котова