Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лебедевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании в гор. Калуга гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

12 мая 2014 года истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, по договору поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10» и договору поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым было обеспечено исполнение договора поставки.

Данные требования истец мотивировал тем, что принятые на себя обязательства по договору поставки истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ФИО11» произвел оплату договора лишь в части, а именно в размере <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего момента ответчиком истцу не выплачены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> рублей., а также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заявлением от 06 июня 2014 года истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчиков основной долг по оплате поставленной продукции в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по указанным в исковом заявлении адресам, конверты вернулись в связи с истечением срока хранения, что судом в соответствии со ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО12 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 июля 2012 года между ФИО13 и ФИО14 был заключен договор поставки № <данные изъяты>-, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить в адрес ООО "Новикон», а последний - принять и оплатить прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием, прокат тонколистовой рулонный оцинкованный в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные сторонами в договоре.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения исполнения ООО "Новикон" его обязательств по договору истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2 и ФИО3 № <данные изъяты>, согласно которому поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ФИО15 обязательств по договору поставки; предельный размер ответственности поручителей составляет <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ФИО16, а последний принял прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием, прокат тонколистовой рулонный оцинкованный в количестве на общую сумму <данные изъяты> рулей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а ФИО17, в свою очередь, произвел частичную оплату товара в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в установленный договором срок была произведена не в полном объеме, неоплаченный товар истцу не возвращен, истец направил в адрес ответчика ФИО18", а также ответчикам ФИО19., как поручителям, требование о выплате задолженности за поставленный товар, однако требования об оплате оставлены без ответа, денежные средства истцу до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по оплате стоимости переданной продукции на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате стоимости переданной продукции; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Указанный расчет проверен судом, является правильным и ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 506, 309, 310, 363 Гражданского кодекса российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО20 подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, указанные истцом, подтверждаются представленными суду доказательствами, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных частях.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО21 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО22 солидарно <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных частях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Гарник