Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ истцом по инвестиционному договору № П от <данные изъяты>. у фирмы «КС-Росс» было приобретено нежилое помещение общественного назначения, расположенного в подвальной части блок секции №, объекта на отметке 3.0 в осях <данные изъяты> общей площадью 310,24 кв.м., по адресу: <адрес> (рабочий проект от /дата/г., первая очередь строительства 10-ти этажный жилой дом, с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, центральный тепловой пункт, трансформаторная подстанция, 1-ый пусковой комплекс - блок секция № том.1, книга 1.1, шифр <данные изъяты> Оплата произведена полностью 100%. В соответствии с ФЗ от 25.03.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности», инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений (п.3 ст.6). В связи с процедурой банкротства ООО фирмы «КС-Росс», истцом было оформлено право собственности доли в незавершенном строительстве 310,24 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <данные изъяты>.) Для достройки дома было создано ЖСК «Автогенная 69», зарегистрированный в ЕГРЮЛ от <данные изъяты>. истец получил письмо от ЖСК «Автогенная 69» с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на помещение. /дата/ данные документы были предоставлены и подано заявление о принятии в члены кооператива. /дата/ истец был принят в члены ЖСК «Автогенная 69», а 20.04.2017г. за систематическую не уплату членских и паевых взносов был исключен из членов кооператива. ЖСК создали для защиты прав участников строительства жилого дома и завершения строительства дома. Для этого, с согласия участников строительства, в том числе истца, ЖСК передали земельный участок и недостроенный дом с готовностью 63%. Федеральный закон № от /дата/ обеспечивает приоритетную защиту интересов физических лиц, профинансировавших строительство, получив возможность создавать жилищно-строительные кооперативы для достройки дома, возведение которых не окончено застройщиком. То же самое закреплено в Федеральном законе № ст.1 ч.2. Источник формирования имущества потребительского обществ -паевые взносы. Паевые взносы формируют паевой фонд потребительского общества (ФЗ № ст.21 п.3 и ст.23 п.1). Поэтому у ЖСК появилась обязанность принять в члены кооператива участников строительства дома, за которыми признается право на паевой взнос, соответствующий вкладу в строительство переданного кооперативу объекта. Вложенные денежные средства истца в строительство дома составляют 1 500 000 рублей. Таким образом, приняты к учету права членов ЖСК, в частности истца на объект незавершенного строительства и земельный участок (в погашении задолженности по паевым взносам, в размере требований участников строительства к застройщику). Поэтому, часть паевых взносов истцом в размере 1 500 000 руб. выплачены. В соответствии с ст.6 п.1 ГК РФ, ст.7 п.3 Закона РСФСР от /дата/г. № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные строительством объекты инвестиционной деятельности, являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг. Таким образом, числящийся на балансе ЖСК объект незавершенного строительства находится в долевой собственности его членов. Оплату второй части паевых взносов истец не производил по уважительным причинам, поскольку ЖСК « Автогенная 69» не закрепил за истцом соответствующий паевой взнос и площади, не сообщил о созыве общих собраний членов кооператива и о принятых на них решениях; членская книжка и договор паенакопления не предоставлялись; возникла спорная ситуация: помещения истца 31-, 24 кв.м. состоят из 10-ти помещений, согласно поэтажному плану (ЖСК «Автогенная 69» по умолчанию заняли три помещения (№, 2, 3) для своих нужд; в помещениях №, 2 оборудовали тепловой узел, в помещении №- офис кооператива, тем самым уменьшив долю истца на 99 кв.м.. Это именно те помещения, которые запроектированы как помещения общественного назначения, оплаченные по инвестиционному договору истцом и должны быть построены в соответствии с проектом. У ответчика отсутствовали правовые основания занимать указанные помещения и оборудовать в них ИТП и офис, по следующим основаниям. Правообладателем помещений № в подвальной части в осях <данные изъяты> общей площадью 310, 24 кв.м. является истец, в том числе помещения №, 2, 3 входят в состав помещений правообладателя. Ответчику об этом было известно, поскольку он сам принимал истца в члены кооператива. У ответчика отсутствует проект о размещении ИТП и офиса кооператива в помещениях №, 2, 3 в подвальной части в осях <данные изъяты> В соответствии с проектом лист 4 подшивки (шифр 721 <данные изъяты> разработчик ООО «ЭСКО» в 2014) тепловой узел (ИТП) должен был располагаться в крыле в осях <данные изъяты> помещений № в подвальной части, согласно поэтажному плану. На собраниях правления и общих собраниях вопрос об изменении проектных решений и переносе ИТП в помещении №, 2 и офиса в помещении № не рассматривался. В соответствии со ст.53 ГрК РФ п.п.1,2 выполняемые работы капитального строительства должны соответствовать проектной документации. Строительный контроль осуществляет подрядчик и застройщик (ЖСК «Автогенная 69», выполнял функции застройщика). В период членства истца в кооперативе с /дата/ по /дата/ ответчик права истца не оспаривал, на запросы истца о предоставлении проектных документов и решений собраний отказывал. Отмечает, что он был не против зачета помещений №, 2.3 в счет оставшихся членских и паевых взносов, на основании п.2.4.5., п.3.3. и п.4.11 Устава кооператива и ст.410 ГК РФ, на что был получен отказ, в связи с тем, что отсутствуют основания в проведении зачета. Полагает, что ответчик фактически заняв помещения №,2, 3 в подвальной части согласно экспликации и использовав их в своих целях в одностороннем порядке, исполнил требование по оплате истцом второй части паевых взносов.

На основании изложенного просит признать, размещение ИТП в помещениях №; 2 и офиса ЖСК «Автогенная 69» в помещении № в подвальной части в осях <данные изъяты> несоответствующей проектной документации; признать факт использования ЖСК «Автогенная 69» помещений №; 2; 3 - 99 кв.м. в подвальной части дома в своих целях под тепловой узел и офис ЖСК; признать факт оплаты паевых взносов истцом в размере 1 500 000 руб. ранее внесенных на строительство дома и имуществом (нежилые помещения №; 2; 3 согласно поэтажному плану в подвальной части в осях 1-17/А-Г площадью 99 кв.м.), правообладателем которых является истец и которые ЖСК использует в своих целях; в соответствии с п.3.3 Устава кооператива, обязать ЖСК «Автогенная 69» провести оценку паевых взносов истцом в виде имущества (помещения №; 2; 3 - 99кв.м.) в подвальной части и провести зачет по оплате остатка паевых взносов; в случае соответствия размера стоимости помещений №; 2; 3 с размером паевых и членских взносов, выдать истцу справку о полной выплате паевых взносов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что по договору №.П об инвестиционной деятельности от /дата/ ООО «КС-Росс» обязалось осуществить строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> и передать ФИО2 в собственность помещения общественного назначения, расположенные в подвальной части блок-секции № на отметке 3.0 в осях <данные изъяты>, общей площадью 310,24 кв.м.. При этом ФИО2 обязался внести инвестиционный взнос в размере 1 500 000 рублей.

ООО «КС-Росс» принятые на себя по договору обязательства не исполнило, и не сдало в эксплуатацию дом в согласованные сторонами сроки. Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - десятиэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «КС-Росс» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства /дата/.

Из объяснений сторон следует, что в связи с прекращением ведения строительства ООО «КС-Росс» и введением в отношении него процедуры банкротства, для строительства многоквартирного дома по адресу <адрес>, было создано ЖСК «Автогенная 69». Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом ЖСК «Автогенная 69».

Мэрией <адрес> продлено разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу <адрес> ЖСК «Автогенная 69», а по завершению строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от /дата/.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (2).

Как следует из материалов дела, истец уже неоднократно обращался в Октябрьский районный суд с требованиями в отношении спорных помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от 1 /дата/ по делу № решение суда первой инстанции от /дата/ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЖСК «Автогенная 69» о вменении обязанности передать нежилые помещения по акту приема -передачи.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о передаче ФИО2 помещений, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 124,125 ЖК РФ, п.4 ст.218 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на помещение в доме возникает только у члена кооператива при условии полной выплаты паевых взносов на помещение, равно как и у ЖСК образуется обязанность предоставить помещение в доме жилищного кооператива только члену кооператива при условии полной оплаты паевого взноса.

Строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> было завершено за счет дополнительных вкладов членов ЖСК в виде паевых взносов, объект введен в эксплуатацию 31.12.2014г. в связи с выдачей Мэрией г. Новосибирска Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ввиду того, что истцом не произведена оплата паевых взносов, то это исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку в силу п.4 ст.218 ГК РФ момент возникновения права собственности на помещения у члена жилищного кооператива, имеющего право на паенакопления, связан с внесением паевого взноса за помещение в полном объеме. Невыплата в полном объеме паевого взноса членом ЖСК исключает обязанность кооператива передавать помещение по акту приема-передачи.

Несогласие с решением, принятым участниками долевого строительства о его завершении за счет внесения дополнительных средств, не порождает у истца права требовать исполнения обязательства, исполненного за счет средств иных участников долевой собственности. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет иных участников, которые внесли дополнительные средства на завершение строительства. Так как истец не участвовал во внесении членских взносов в строительство жилого дома, его доля в праве общей долевой собственности уменьшилась, а доля членов кооператива увеличилась.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственников на помещения в многоквартирном жилом доме следует, что основанием регистрации является договор о порядке оплаты паевого взноса, который с истцом при отсутствии оплаты паевых взносов заключен не был.

Таким образом, истец не является собственником или правообладателем каких- либо помещений в многоквартирном жилом <адрес>, в том числе и нежилых помещении №,2, 3 в подвальной части дома в осях 1-17/АГ площадью 99 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец является собственником или иным лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Решением Октябрьского районного суда от /дата/ по иску ФИО2 по гражданскому делу № установлено, что помещения, размещенные в подвале данного многоквартирного дома, учтены при проведении инвентаризации как технический подвал для коммуникаций. Требуемые истцом нежилые помещения, которые как истец полагает, могут быть выделены в составе позиций 4-10 и использованы как нежилые помещения с самостоятельным назначением, не создавались и не вводились в эксплуатацию как индивидуально-определенная вещь, данные нежилые помещения не проходили процедуру постановки на кадастровый учет в порядке вышеприведенных норм законодательства о кадастровой деятельности о государственной регистрации недвижимости.Напротив, многоквартирный дом создан и введен в эксплуатацию, в составе, в том числе подвальных помещений технического назначения, которые надлежаще учтены и индивидуализированы как соответствующие нежилые помещения определенной площадью (отличной от той, которую испрашивает истец).

Неисполнение обязательства создать и ввести в эксплуатацию в составе многоквартирного дома отдельного нежилого помещения с самостоятельным назначением и передать истцу со стороны первоначального контрагента истца по договору об инвестиционной деятельности от /дата/ - ООО фирма «КС-Росс», не может являться основанием для отчуждения в судебном порядке в пользу истца помещений многоквартирного дома, введенных в эксплуатацию как общее имущество в результате достройки многоквартирного дома за счет дополнительных вкладов членов ЖСК, в которых истец участия не принимал (что подтверждается в вышеприведенном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда /дата/).

Помещения в подвале, на которые претендует истец (помещения для тренировочных и физкультурно-оздоровительных занятий), не были построены в составе жилого дома по <адрес>, соответственно, электрические мощности и др. на это помещения не выделялись. Указанное обстоятельство подтверждается ответом Мэрии <адрес> от /дата/

Из данного ответа следует, что строительство блок-секции № (1,2 подъезды) было начато застройщиком ООО «Кс-Росс» по утвержденной проектной документации (<данные изъяты> разработанной ОАО ПИ «Новосибирскгражданпроект» и рассмотренной Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии <адрес>/дата/, с учетом корректировки (шифр <данные изъяты> разработанной ООО «Предприятие МК-Проект». Указанной проектной документацией в подвальном этаже здания каких-либо помещений общественного назначения, в том числе помещений для тренировочных и физкультурно-оздоровительных занятий, предусмотрено не было. /дата/ году по заявлению застройщика в разрешение на строительство от /дата/, № Ru <данные изъяты> вносились изменения в части уточнения технико-экономических показателей объекта на основании откорректированной в установленном порядке проектной документации (<данные изъяты> Помещения для тренировочных и физкультурно-оздоровительных занятий в подвальном этаже объекта в откорректированной проектной документации не предусматривались.

Из ответа также следует, что после банкротства ООО «КС-Росс» и смены застройщика на ЖСК «Автогенная 69» изменения относительно размещения помещений общественного назначения в здании в проектную документацию и, соответственно, в разрешение на строительство не вносилось. Проектная документация (шифр 2007-14), разработанная ООО «Предприятие МК-Проект», в которой содержится информация о наличии помещений общественного назначения на отм. -3000 в осях <данные изъяты> в блок-секции № в управление архитектурно-строительной инспекции не предоставлялась, соответственно, никакие изменения в выданные разрешения на строительство объекта на ее основании не вносились.

Из письма Мэрии <адрес> от /дата/ письма ООО «АкадемСтрой», заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» от /дата/, следует, подвал в строящемся жилом доме по <адрес> предназначен для прокладки инженерных коммуникаций.

Таким образом, помещения для тренировочных и физкультурно-оздоровительных занятий в подвальной части дома, указанные в договоре истца и ООО «КС-Росс», и по котором истец произвел оплату ООО «КС-Росс» ни на момент заключения договора, ни позднее не предусматривались проектной документацией. Поскольку достоверных доказательств того, что денежные средства, внесенные истцом в кассу ООО «Кс-Росс» по договору от /дата/, затрачены на строительство жилого дома по ул. <данные изъяты>, истцом не представлено, у ответчика отсутствует обязанность зачесть их в качестве паевого взноса.

Кроме того, основанием регистрации права собственности являлся договор о порядке оплаты паевого взноса. Истец не заключил с ЖСК договор о порядке оплаты паевого взноса, в нарушение требований Устава ЖСК не выплачивал ни паевые, ни членские взносы, поэтому ЖСК не принимал решения о зачете ему в качестве паевого взноса 1 500000 рублей, внесенных по договору об инвестиционной деятельности от /дата/ с ООО фирма «КС-Росс».

Таким образом, помещения подвала являются техническими и в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежат всем собственникам МКД, при этом, истец не является собственником помещений <данные изъяты> 99 м2 в подвальной части, относительно которых просит «провести оценку паевых взносов».

Разрешая требования истца в части признания несоответствующим проектной документации размещение ИТП в помещениях №,2, офиса ЖСК в помещении № в подвальной части в осях <данные изъяты> суд исходит из нижеследующего.

По данным технического учета Плана объекта (экспликации к поэтажному плану здания) в многоквартирном жилом доме по адресу: 630063, <адрес> есть только один подземный этаж - технический подвал для размещения инженерных, домовых коммуникаций, в котором и расположены следующие помещения: № площадью 21,0 кв.м. является техническим помещением узла учета тепла; № площадью 36,3 кв.м. является техническим помещением узла учета воды; № площадью 41,7 кв.м. является техническим помещением узлов учета.

Вышеуказанные данные технического учета опровергают доводы истца о размещении в помещении № индивидуального теплового пункта, а в помещении № - офиса ЖСК.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами, многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию 31.12.2014г. в связи с выдачей Мэрией <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> от /дата/.

Согласно ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом, факт выдачи Мэрией <адрес> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> от <данные изъяты>. подтверждает факт соответствия проектной документации размещения в помещении № подвала технического помещения узла учета тепла, в помещении № - технического помещения узла учета воды, а в помещении №- иных узлов учета.

Указания истца о признании факта использования ЖСК «Автогенная 69» помещений <данные изъяты> - 99 кв.м. в подвальной части дома в своих целях под тепловой узел и офис ЖСК, несостоятельны, поскольку ЖСК «Автогенная» с /дата/ находится в стадии добровольной ликвидации, деятельности не ведет, ликвидационная комиссия располагается по адресу: <адрес>, оф. 208.

Разрешая требования истца о признании факта оплаты паевых взносов в размере 1 500 000 рублей, ранее внесенных на строительство дома и имуществом (нежилыми помещениями №,2,3 в подвальной части дома в осях <данные изъяты> площадью 99м2), правообладателем которых является истец и которыми пользуется ЖСК; суд исходит из следующего:

Из представленных материалов следует, что ЖСК «Автогенная 69» не является правопреемником ликвидированного в порядке банкротства ООО фирма «КС-Росс» ни по каким обязательствам и договорам, в том числе и по договору об инвестиционной деятельности №.П от /дата/.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей, ответчиком не были получены ни от истца, ни от ООО фирма «КС-Росс». Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ЖСК «Автогенная 69» было создано /дата/ обманутыми дольщиками в целях завершения строительства жилого дома по <адрес> (стр.) в <адрес> со времени выдачи разрешения на строительство ЖСК «Автогенная 69» за счет дополнительных паевых взносов членов ЖСК силами подрядных организаций выполнило ряд высокозатратных строительных работ по завершению строительства жилого дома: строительство технического этажа, кровли, отделка фасадов, остекление, устройство балконов, монтаж внешних и внутренних инженерных сетей и т.д.), в результате чего технические характеристики спорного незавершенного строительством объекта значительно изменились в части степени застройки и стоимости строительства. При этом, вышеуказанные работы были оплачены за счет паевых взносов членов ЖСК, а не за счет средств ООО фирма « КС-Росс».

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № за истцом признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - 10-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения, по <адрес> строительный адрес 69 в <адрес>, на основании указанного решения выдано Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 63%.

Вместе с тем, из апелляционного определения от /дата/ следует, что, поскольку истец не участвовал во внесении членских взносов в строительство жилого дома, его доля в праве общей долевой собственности уменьшилась, а доля членов кооператива увеличилась.

В натуральном выражении расчетная доля истца в праве общей долевой собственности на объект строительства (с учетом уменьшения доли за счет вкладов других лиц в строительство и с учетом того, что объекта незавершенного строительства уже нет) не выделялась.

Исходя из изложенного, суд находит несостоятельным довод истца о том, что он является правообладателем именно помещений подвала № и, что в связи с этим, он вправе ставить вопрос о зачете стоимости помещений № в счет оплаты паевого взноса, тем более, что эти помещения не могут находиться в частной собственности в силу своего общего назначения ( ст. 36 ЖК РФ).

Уставом ЖСК «Автогенная 69» и решениями общего собрания членов ЖСК, к исключительной компетенции которого относится решение вопросов о составе и размерах паевых взносов, не предусмотрена уплата паевого взноса зачетом денежных средств, уплаченных предыдущему застройщику, равно как и обязательным зачетом стоимости помещений в строящемся доме.

Пунктом 3.3. Устава кооператива во второй редакции (утв. Протоколом № от 12.09.2013г.) предусмотрено, что только по решению Правления паевые взносы могут быть оплачены путем передачи в собственность имущества и имущественных прав, оценка которых так же осуществляется правлением кооператива.

Истец обращался к Правлению с вопросом о зачете стоимости помещений № в счет оплаты стоимости паевого взноса, однако Правление кооператива приняло отрицательное решение по этому заявлению ввиду отсутствия оснований для проведения зачета, в том числе и по причине отсутствия у заявителя прав на эти помещения.

Требования истца о проведении в соответствии с п.п.3.3. Устава кооператива оценку паевых взносов истцом в виде имущества (помещения <данные изъяты> 99 м2) в подвальной части и провести зачет по оплате остатка паевых взносов; и в случае соответствия размера стоимости помещений №,2,3 размеру паевых и членских взносов, выдать истцу справку о полной выплате паевых взносов, суд приходит к выводу о необоснованности данных требования, поскольку в связи с исключением истца из членов ЖСК «Автогенная 69» у истца прекращен статус члена ЖСК с /дата/. Вместе с тем, прекращение членства в ЖСК влечет прекращение всех правоотношений между кооперативом и бывшим членом по поводу оплаты паевого взноса в период после его исключения. Кроме того, решение вопроса об оплате паевого взноса имуществом и оценка такого имущества относится к исключительной компетенции Правления кооператива, которое в силу проведения процедуры добровольной ликвидации расформировано и в кооперативе не функционирует.

Истец не является членом ЖСК «Автогенная 69», поскольку решением общего собрания членов ЖСК от /дата/ он был исключен из состава членов ЖСК за систематическую не уплату паевых и членских взносов (фактически им не было оплачено ни одного членского и паевого взноса).

Отсутствие у истца вещных прав на спорные помещения и другие помещения в МЖД, и статуса члена ЖСК, свидетельствует о том, что ФИО2 не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать соответствие использования помещений ( в том числе общих помещений) в МЖД проектной документации, признания факта оплаты паевого взноса путем зачета стоимости спорными помещениями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по всем указанным требованиям.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от /дата/ по делу № установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> было завершено за счет дополнительных вкладов членов ЖСК в виде паевых взносов, а истцом оплата паевых взносов не произведена; объект введен в эксплуатацию 31.12.2014г.в связи с выдачей Мэрией <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> от /дата/; ввиду того, что истцом не произведена оплата паевых взносов, то применив положения ст. ст. 124,125 ЖК РФ, п.4 ст.218 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отказал истцу в иске о присуждении ЖСК «Автогеная 69» обязанности передать спорные помещения истцу по акту приема-передачи, поскольку в силу п.4 ст.218 ГК РФ момент возникновения права собственности на помещения у члена жилищного кооператива, имеющего право на паенакопления, связан с внесением паевого взноса за помещение в полном объеме. Невыплата в полном объеме паевого взноса членом ЖСК исключает возникновение у истца права собственности на спорные помещения и возникновение обязанности кооператива передавать помещение по акту приема-передачи.

Между тем, многоквартирный дом создан и введен в эксплуатацию в составе, в том числе, подвальных помещений технического назначения, которые надлежаще учтены и индивидуализированы как соответствующие нежилые помещения определенной площадью (отличной от той, которую испрашивает истец).

На основании изложенного, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Позднякова А.В.