Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о возмещении вреда, причиненного заливом

а также по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Энерком», Акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о взыскании суммы материального вреда, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3 Факт залива и причиненный имуществу истца в результате этого залива материальный ущерб подтверждается Актом обследования от №., составленными с участием управляющей организации, истца и ответчика ФИО3 Как следует из данного акта, причиной залива стал разрыв фильтра, установленного в квартире ответчиков. В результате залива имуществу истца был причинен значительный ущерб. Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертный центр «АльтаВиста» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры истца составляет 789 722,40 рублей. Кроме того, в результате залива пострадало и находящееся в квартире имущество. Сумма ущерба, причиненного изделиям мебели и предметам быта, согласно Экспертному заключению ООО «Экспертный центр «АльтаВиста» № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 36 659,7 руб. Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 826 382,10 рублей. просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 826 382,10 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей.

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, в <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в этом же акте установлено, что затопление произошло по причине поломки - разрыва фильтра установленного на кухне. Согласно справке ТСН Энерком на ДД.ММ.ГГГГ давление холодного водоснабжения по адресу затопления составило 4.5 бар.

При проведении экспертизы было установлено что, разрушение колбы фильтра произошло под действием растягивающей нагрузки осевой ориентации действовавшей из внутренней полости колбы, то есть под действием давления воды в системе. При этом толщина стенки колбы соответствует техническим требованиям для изделий из пластмассы и находится в допустимых пределах. В соответствии с экспертным заключением, проведенным экспертом установлено, что сумма ущерба составляет 93499,20 рублей. Просит суд взыскать с ТСН «Энерком» в свою пользу материальный ущерб, убытки в размере 93499,20 руб., расходы связанные с проведением экспертизы 18760 рублей, оказанием юридических услуг в сумме 25000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

На основании ст. 151 ГПК РФ указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО4, действуя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО1 и истец по заявленном им иску к ТСН «Энерком», с участием представителя ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, полагая отсутствие его вины в причинении вреда ФИО1.

Представитель ответчика ТСН «Энерком» представителя в суд не направили, в письменном отзыве просили отказать в удовлетворении иска ФИО3, так как подача питьевой воды в МКЖ обеспечивается АО «Водоканал-Чита» с давлением 2,6 атм..

Представители ответчика АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее-АО «Водоканал-Чита») ФИО6, ФИО7 пояснили, что ответственность за причиненный вред несет собственник помещения. Ответчиками представлен отзыв, журналы учета поступления заявок от населения, журнал насосной станции с приложением графиков давления станции ВНС и расчетом давления поступающего в стене дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: председателя правления ТСН «Энерком» ФИО8, собственника квартиры № ФИО3, собственника квартиры № ФИО1 в результате обследования установлено, что затопление квартиры № произошло по причине поломки (разрыва) фильтра, установленного на кухне собственником помещения самостоятельно. Затоплена ванна, прихожая и кухня. Течь устранена путем перекрытия крана холодной воды хозяином квартиры. В результате была подтоплена нижерасположенная квартира №.

Истцом ФИО1 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр «Альтависта». Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по выполненному сметному расчету составляет с учетом НДС 20% 789 722,40 рубля.

Общая сумма ущерба, причиненного изделиям мебели и предметам быта, расположенным по адресу: <адрес>, в результате затопления из вышерасположенной квартиры, составляет 36 659,70 рублей.

Доказательств причинения вреда в ином размере ответчиком не представлено. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра помещений истца. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Истцом ФИО3 представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта колба представленного фильтра изготовлена из полипропилена - материале рекомендованного в соответствии с ГОСТ 19681 - 94 [4] для изготовления водоразборной санитарно-технической арматуры.

Механизм разрушение колбы фильтра воды, представленного на исследование заключается в одномоментном образовании сквозной трещины в переходной зоне между цилиндрической частью колбы фильтра и донышком - в зоне концентрации напряжений.

Разрушение произошло под действием растягивающей нагрузки осевой ориентации действовавшей из внутренней полости колбы (под действием давления воды в системе) превысившей конструктивную прочность изделия.

Конструктивная прочность изделия в момент разрушения не была понижена за счет внешних воздействий, старых трещин, недопустимого снижения толщины стенки, наличия посторонних включений и дефектов изготовления.

Инструкция по эксплуатации данного фильтра воды эксперту не представлена, также на фильтре не имеется таблички с указанием рабочего давления. Поэтому, определить на какое давление рассчитан представленный фильтр, не представляется возможным. Обычно такого рода фильтры механической очистки воды рассчитаны на давление подводимой воды до 8 кгс/см?.

Поэтому, можно предположить, что давление воды в системе на момент разрушения колбы представленного фильтра, превышало 8кгс/см?. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта -научно -обоснованной методики исследования.

Истцом ФИО3 также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам эксперта стоимость причиненного ущерба (восстановительно-ремонтных работ) в квартире № в результате затопления холодной водой по причине разрушения фрагмента (отпадение дна) корпуса колбы фильтра очистки воды, установленного в кухне под раковиной по адресу: <адрес> составила согласно локально-сметного расчета № – 93 499 рублей.

Оценивая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» суд учитывает, что вывод не носит категорический характер и с учетом иных представленных сторонами доказательств приходит к следующему выводу.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Энерком» сообщает о давлении холодного водоснабжения по адресу: <адрес> составившее 4,5 бар. Эксперт приходит к выводу о превышении давления воды в системе на момент разрушения колбы фильтра и составляющего свыше 7,84 бар.

Иными словами эксперт приходит к выводу о гидравлическом ударе ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учесть, что гидравлическим ударом является резкое повышение давления в трубопроводах и каналах с движущейся жидкостью при внезапном изменении скорости потока. Это сложный динамический волновой процесс образования упругих деформаций жидкости и их распространения по длине трубопровода. Для предупреждения гидравлического удара на трубопроводах устанавливают предохранительные устройства (клапаны, уравнительные резервуары, холостые выпуски, воздушные колпаки, вентили и др.). Ударные волны существуют и в открытых потоках, на поверхности воды: при открывании ворот шлюзов, при «запирании» течения реки (бора) и других ситуациях.

Гидравлический удар может произойти на любом участке водоснабжения, в том числе до крана потребителя.

Представители АО «Водоканал-Чита» с обращают внимание на то, что в случае возникновения гидравлического удара на Водонасосной станции «Восточная» (далее - ВНС «Восточная»), силы гидроудара не могут дойти и повлиять на состояние труб и кранов потребителя, так как на сетях холодного водоснабжения установлены предохранительные устройства.

Согласно п. 5.2.10 Свода правил СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. № 626 Гидростатическое давление в системе хозяйственно-питьевого или хозяйственно-противопожарного водопровода на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора должно быть не более 4,5 бар (для зданий, проектируемых в сложившейся застройке не более 5, 82 бар, на отметке наиболее высоко расположенных приборов - по паспортным данным этих приборов, а при отсутствии таких данных не менее 2 бар ( Единица измерения бар).

Водоснабжение жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> осуществляет ВНС «Восточная», расположенная по адресу: <адрес>, которая согласно своим техническим параметрам работает в автоматическом режиме выдает максимально 7,25 бар. Удалённость ВНС «Восточная» отд. 3 <адрес>, составляет более 1,5 километра, т.е. проходящая за время пути вода несет потери единиц давления с ВНС «Восточная» до стены дома и составляет не более 5.49 бар, при допустимых не более 5.82 бар (Согласно СП 30.13330.2012) до стены МКД на вводе в жилой многоквартирный дом.

По сведениям ТСН «Энерком» бывший собственник квартиры №ФИО9 заявку на установку фильтра холодного водоснабжения не подавала.

ФИО3 пояснял в суде, что замену данного фильтра не производил. Собственником данной квартиры ФИО3 и ФИО2 являются с ДД.ММ.ГГГГ, залив произошёл ДД.ММ.ГГГГ.

В справке № ТСН «Энерком» указано, что ДД.ММ.ГГГГ давление холодного водоснабжения по адресу: <адрес> составило 4,5 бар.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между АО «Водоканал-Чита» и ТСН «Энерком» в приложении схемы указаны граница эксплуатационной ответственности холодного водоснабжения проходит по отсекающему фланцу запорной арматуры, расположенной в первом смотровом колодце, расположенному по <адрес>.

Согласно справки ТСН «Энерком» от ДД.ММ.ГГГГ о замере давления и «Журнала учета поступления заявок от населения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок о перебоях водоснабжения, аварийных ситуациях и повреждениях прибора учета холодного и горячего водоснабжения от жителей <адрес> не поступало. В семиэтажном многоквартирном жилом доме расположены 96 квартир, большинство квартир оборудованы водомерными приборами (т.е. сертифицированными приборами учета), сантехприборами, с гибкой подводкой. Из чего следует, что разрушение водяного фильтра № по <адрес>, произошло по причинам не связанной с резким повышением давления на внутридомовых сетях холодного водоснабжения.

Представителями АО «Водоканал-Чита» обращено внимание на фотографии в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ где фильтр холодной воды установлен в подвешенном состоянии на определённой высоте от дна шкафа мойки. Отсутствие инструкции на данное устройство не позволяет сделать вывод насколько правильно произведен монтаж данного устройства правильно ли его эксплуатировали и соответствует ли марка фильтрующего элемента, марке фильтра (соответствие габаритных размеров).

На ВНС «Восточная» установлен центробежный насос марки ЦН400-105. Максимальное давление ДД.ММ.ГГГГ на ВНС «Восточная» составляло 7,8 Атм..

В подтверждение своей позиции АО «Водоканал-Чита» представил рисунки архивных данных специализированного программного обеспечения для удаленной диспетчеризации станции ВНС Восточная. Полученные данные являются достоверными. Так, рисунок иллюстрирует данные за ДД.ММ.ГГГГ в период с 5:00 час до 15:08 час., резких скачков и понижений на графике нет. Давление колеблется в пределах от 7,8 амт до 6.9 атм.

В соответствии с гидравлическим расчетом давления на ВНС «Восточная» 7,8 Атм., учитывая диаметр трубопроводов 300 мм, потери трубопровода, и протяженность трубопровода, в конечной точке по <адрес> расчетное давление составляет 5,8 Атм..

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу об отсутствии гидравлического удара ДД.ММ.ГГГГ и вины АО «Водоканал-Чита», а равно и ТСН «Энерком».

В результате анализа представленных документов суд приходит к выводу о неподтвержденности наличия оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для возложения на АО «Водоканал-Чита» и ТСН «Энерком» обязанности по возмещению вреда в связи с заливом квартиры № в <адрес>.

В силу с п. 1, 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещении в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Пунктом 19 Постановления правительства РФ от 21.01.20206 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: - обеспечить сохранность жилого помещения,-поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

При таком положении обязанность по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> лежит на собственниках ФИО3, ФИО2.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии вины собственников <адрес>, несущих в силу закона обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, а именно, фильтра холодного водоснабжения.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков В-вых суммы вреда причинённого квартире, подлежат удовлетворению.

Стоимость экспертизы, оплаченная ФИО1, составила 38 000 руб., что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма в силу вышеназванных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его вина в причинении ущерба имуществу истца, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению истице пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию с ответчиков в размере 11459 рублей на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму вреда в размере 826 382 руб. 10 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 38 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 11 459 руб..

Исковые требования ФИО1 к АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о возмещении вреда, причиненного заливом оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Энерком», АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о взыскании суммы материального вреда, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2020 г..

Судья Аксаненко Р.Т.