Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис» о взыскании переплаты по договорам подряда,

установил:

05 июня 2014 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис» (далее - ООО «СахСнабСервис») о взыскании переплаты по договорам подряда.

В обоснование заявленных требований указала, что между Ч.Е.. и ООО «СахСнабСервис» заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении электромонтажных работ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по монтажу слаботочных сетей, № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по строительству отопительной системы, № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по строительству системы водоснабжения и канализации, № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по строительству электрической системы вспомогательных помещений и № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по бурению, обустройству скважины и устройству септика. По каждому из этих договоров исполнитель - ООО «СахСнабСервис» получило аванс. До окончания работ в ДД.ММ.ГГГГЧ.Е.. скончался. Как наследник она обратилась в ООО «СахСнабСервис» с претензией по качеству и количеству выполненных работ, однако исполнитель в одностороннем порядке оформил акты выполненных работ и обратился в суд с иском о взыскании с нее и Ч.Е.. оплаты за выполненные работы. По результатам проведения в ходе рассмотрения указанного дела строительной экспертизы установлено, что часть работ не выполнена. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано <данные изъяты>. и судебные расходы. При этом суд установил, что имеется переплата: по договору подряда № в размере <данные изъяты>., по договору № в размере <данные изъяты>., по договору № в размере <данные изъяты>., а всего размер переплаты составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного просила взыскать с ООО «СахСнабСервис» в ее пользу переплату за невыполненные подрядные работы в сумме <данные изъяты>

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что все принятые на себя обязательства по договорам подряда ООО «СахСнабСервис» выполнены. Кроме того, стороны согласовали проведение и стоимость дополнительных работ по гидроизоляции, силиконизации септика, его установке на новое место. Никаких разногласий между сторонами договора не было, заказчик Ч.Е.. согласовал все формы актов выполненных работ, однако после его смерти его супруга отказалась их подписывать. Полагают, что без назначения и проведения комплексной строительно-технической экспертизы невозможно установить действительный объем выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СахСнабСервис» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и письменном обосновании позиции относительно заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ч.Е.. и ООО «СахСнабСервис» заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении электромонтажных работ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по монтажу слаботочных сетей, № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по строительству отопительной системы, № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по строительству системы водоснабжения и канализации, № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по строительству электрической системы вспомогательных помещений и № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по бурению, обустройству скважины и устройству септика на объекте по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГЧ.Е.. умер.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, как с наследника умершего Ч.Е.., в пользу ООО «СахСнабСервис» взыскана стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ и не оплаченного заказчиком в размере <данные изъяты>

При этом судом установлено, что с учетом внесенного заказчиком Ч.Е.. подрядчику - ООО «СахСнабСервис» аванса по договорам подряда имела место переплата исходя из стоимости договоров и объема оказанных услуг в следующих размерах: по договору № – <данные изъяты>., по договору № - <данные изъяты> по договору № –<данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ФИО1, является наследником умершего Ч.Е.. и в установленном законом порядке приняла наследство после его смерти, к ней перешли имущественные права и обязанности по заключенным между Ч.Е.. и ООО «СахСнабСервис» договорам подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеуказанных норм и учитывая, что факт наличия переплаты по вышеназванным договорам подряда и ее невозвращения ФИО1, являющейся наследником Ч.Е.., установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем данные обстоятельства являются обязательными и оспариванию не подлежат, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, правового значения для дела не имеют и сводятся к несогласию с принятыми по делу по иску ООО «СахСнабСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда вступившими в законную силу судебным актами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче настоящего иска, в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 сентября 2014 года.

Председательствующий Н.А.Седых