Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Прокуратуре Республики Крым о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Крым о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе в органах прокуратуры Республики Крым в ранее занимаемой должности.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 апреля 2014 года с ним был заключен срочный трудовой договор о принятии его на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Российской Федерации на период отсутствия основного работника – старшего помощника прокуратуры города Ялта ФИО 1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Заключение им срочного трудового договора носило вынужденный характер, в связи с отсутствием иных вакантных должностей в прокуратуре города Ялта. 19 июля 2016 года он узнал, что на следующий день на работу выходит основной работник, о чем его заблаговременно не уведомили. В этот же день он прибыл в здание Прокуратуры Республики Крым, где находился в течение всего дня, однако уполномоченное должностное лицо с приказом об увольнении его не ознакомило, его копия вручена не была. По выходу на работу на следующий день он обнаружил, что его рабочее место занято, в связи с чем он вынужден был передать дела, документы и материальные ценности руководству прокуратуры города. При этом ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка ему так и не были вручены. Получить документы он смог только 10 октября 2016 года, на основании письменного обращения к ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Также пояснил, что поскольку истец 20.07.2016 года находился на рабочем месте, передавал находящиеся в его производстве дела основному работнику, считает, что трудовые отношения с ответчиком были им фактически продолжены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что 09.04.2014 года, на основании заявления ФИО3, он был принят на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Российской Федерации по срочному трудовому договору на должность старшего помощника прокурора города Ялта временно на период отсутствия основного работника ФИО 1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Трудовой договор был подписан ФИО3, получена его копия. Ранее ФИО3 проходил службу на той же должности в органах прокуратуры Украины. Учитывая, что трудовой договор был заключен с ФИО4 на время отсутствия основного работника, отпуск которой продолжался до 20.07.2016 года, он подлежал безусловному прекращению при выходе ФИО 1 на работу. Обязанность по дальнейшему трудоустройству работника, предложению ему имеющихся вакансий в данном случае трудовым законодательством на работодателя не возложена. 19.07.2016 года, в последний рабочий день ФИО3 был вызван в управление кадров прокуратуры Республики Крым для ознакомления с приказом о прекращении срочного трудового договора, однако узнав об увольнении, ФИО3 покинул помещение прокуратуры, отказавшись расписываться в ознакомлении с приказом и получать трудовую книжку, о чем 19.07.2016 года был составлен соответствующий акт. 20.07.2016 года ФИО3 было направлено письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора, однако письмо было возвращено отправителю «за истечением срока хранения». В дальнейшем, на основании письменного заявления ФИО3, поступившего в прокуратуру Республики Крым 19.09.2016 года по почте, 21.09.2016 года ему были направлены приказ о приеме на работу, приказ о прекращении срочного трудового договора, а также оригинал трудовой книжки.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом прокурора Автономной Республики Крым № от 01 октября 2013 года, ФИО3 был назначен на должность старшего прокурора прокуратуры города Ялты на период отпуска по уходу за ребенком ФИО 1, на основании поданного им письменного рапорта.

Федеральным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в Москве 18 марта 2014 года.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1574-6/14 было утверждено Положение о прокуратуре Республики Крым.

Пунктом 40 Положения установлено, что сотрудники прокуратур городов, районов, а также приравненных к ним прокуратур назначаются на должности и освобождаются от должностей приказом Прокурора Республики Крым.

Судом установлено, что приказами прокурора Республики Крым № и № от 19 марта 2014 года ФИО3 был уволен с должности старшего прокурора прокуратуры города Ялты Автономной Республики Крым с 19 марта 2014 года по собственному желанию и с 20 марта 2014 года принят на должность старшего прокурора прокуратуры города Ялты Республики Крым.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2016 года, работники органов прокуратуры Украины, замещающие должности в указанных органах, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, имеют преимущественное право на поступление на службу в органы прокуратуры Российской Федерации, создаваемые на этих территориях, при наличии у них гражданства Российской Федерации, а также при условии сдачи ими экзамена на знание законодательства Российской Федерации и их соответствия требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к работникам органов прокуратуры.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 16-ш от 25 марта 2014 года «Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации», было образовано аппарат прокуратуры Республики Крым, в том числе прокуратуру города Ялты штатной численностью 43 единицы.

Приказом и.о. прокурора Республики Крым № от 20.03.2014 года, ФИО5 был освобожден от занимаемой должности по соглашению сторон с 08 апреля 2014 года.

09 апреля 2014 года между Прокуратурой Республики Крым и ФИО3 был заключен трудовой договор № о принятии прокурорского работника на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Крым на государственную должность старшего помощника прокурора города Ялты.

Пунктом 2 трудового договора установлено, что он заключен на определенный срок, – на период отсутствия основного работника - старшего помощника прокурора города Ялты ФИО 1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Трудовой договор подписан со стороны прокурорского работника ФИО3, его копия им получена, о чем свидетельствует отметка в Книге учета выдачи трудовых договоров и дополнительных соглашений работников прокуратуры Республики Крым.

Приказом Прокуратуры Республики Крым № от 09 апреля 2014 года ФИО3 был принят на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Российской Федерации по срочному трудовому договору и назначен с 09 апреля 2014 года на должность старшего помощника прокурора города Ялты Республики Крым временно на период отсутствия основного работника старшего помощника прокурора этого города ФИО 1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частью 1 ст. 79 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Судом установлено, что приказом прокуратуры Республики Крым №-к от 19.07.2016 года ФИО3 был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Российской Федерации в связи с прекращением срока действия срочного трудового договора от 09.04.2014 года № с 19 июля 2016 года (выход из отпуска по уходу за ребенком основного работника), в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77, части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу и.о. прокурора республики №-п от 01.07.2016 года, ФИО 1 считается приступившей к исполнению служебных обязанностей старшего помощника прокурора города Ялты Республики Крым с 20 июля 2016 года, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком.

Выход ФИО 1 на работу с 20 июля 2016 года подтверждается и самим истцом, который в своем исковом заявлении указал, что при выходе им на работу 20.07.2016 года его рабочее место было занято ФИО 1

По мнению суда, доводы представителя истца о том, что 20.07.2016 года истец продолжал выполнять свои служебные обязанности, а следовательно фактически трудовые отношения с ним, как с прокурорским работником, были продолжены не заслуживают внимания, поскольку из пояснений самого ФИО3 следует, что его нахождение в здании прокуратуры было вызвано необходимостью передать дела вышедшему на работу основному работнику, что не свидетельствует о фактическом продолжении трудовых отношений, а являются действиями, направленными на их прекращение.

Также судом установлено, что 19 июля 2016 года, то есть в последний рабочий день ФИО3, работодателем была предпринята попытка его ознакомления с приказом о прекращении трудового договора.

Вместе с тем, от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора истец отказался, о чем 19 июля 2016 года старшим прокурором первого отдела управления кадров прокуратуры Республики Крым ФИО 2 в присутствии шести должностных лиц управления кадров Республики Крым был составлен Акт об отказе ФИО3 от подписи в приказе и.о. прокурора Республики Крым «О прекращении срочного трудового договора, освобождении от должности, увольнении».

Согласно содержанию вышеуказанного Акта, 19.07.2016 года в 17 часов 50 минут в общем кабинете управления кадров прокуратуры Республики Крым ФИО3 было предложено ознакомиться с приказом от 19.07.2016 года №-к, однако он вышел из кабинета, не ознакомившись с приказом.

20.07.2016 года Прокуратурой РК в адрес ФИО3 было направлено уведомление о необходимости прибыть в управление кадров прокуратуры Республики Крым для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправку трудовой книжки почтой.

21 сентября 2016 года, в ответ на обращение ФИО3, поступившее в прокуратуру Республики Крым 19.09.2016 года, в адрес истца были направлены оригинал трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу, приказа о прекращении срочного трудового договора, освобождении от должности и увольнении. Ответ на обращение получен ФИО3 10 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор, заключенный между Прокуратурой Республики Крым и ФИО6, был прекращен при наличии законных оснований, а именно, в связи с выходом отсутствующего работника ФИО 1 на работу. При этом отсутствие письменного предупреждения истца о прекращении трудового договора не является нарушением трудового законодательства, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации (выход на работу отсутствующего работника) такое предупреждение не требуется в силу прямого указания ст. 79 ТК РФ.

Кроме того, суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд, исходя из следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истец не отрицает, что о своем увольнении он узнал 19 июля 2016 года, однако расписываться в ознакомлении с приказом об увольнении отказался, а по выходу его на работу 20 июля 2016 года передал все дела основному работнику и более к выполнению служебных обязанностей допущен не был.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд с требованием о восстановлении на работе ФИО4 обратился только 19 октября 2016 года.

Таким образом, истец обратился в суд после истечения предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, для обращения в суд по спору об увольнении.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, оснований для его восстановления на работе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Прокуратуре Республики Крым о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: Ю.С. Кононова