Гражданский кодекс часть 1

02 ноября 2012 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» о взыскании денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нагаев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоИмперия» о взыскании денежных средств в сумме ---, неустойки в сумме ---, денежной компенсации морального вреда в сумме ---

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор комиссии за №--, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства совершить за вознаграждение сделку по продаже принадлежащего ему легкового автомобиля ---. --.--.---- г. истец свой автомобиль поставил на продажу в салон ответчика, и как ему стало известно, в тот же день автомобиль был продан. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что комиссионное вознаграждение ответчика составляет ---. Общая сумма автомобиля, за которую продали автомобиль истца, включая комиссионное вознаграждение, составляет ---. До настоящего времени ответчик деньги истцу не выплатил.

Представитель ответчика ООО «Автоимперия» на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены, имеется почтовое уведомление.

Истец Нагаев М.В. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

По материалам дела --.--.---- г. между Нагаевым М.В. и ООО «АвтоИмперия» был заключен договор комиссии за №--, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже легкового автомобиля ---. По условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора комиссионное вознаграждение составляет ---, общая сумма автомобиля, включая комиссионное вознаграждение составляет ---, комиссионер перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента после поступления денежных средств на расчетный счет комиссионера, который обязуется в течении 10 банковских дней с даты получения от покупателя денежных средств перечислить их комитенту за вычетом причитающегося комиссионеру вознаграждения, в случае нарушения комиссионером своих обязательств по срокам перечисления денежных средств комитенту выплачивается неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой исполнения принятых ответчиком обязательства по выплате денежных средств, в срок до --.--.---- г.. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ - по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ - По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Таким образом, суд считает исковые требования Нагаева М.В. о взыскании денежных средств по договору комиссии в сумме --- обоснованными, поскольку автомобиль ответчиком продан, денежные средства по условиям пункта 3.2 договора не перечислены, условия об оплате не выполнены.

На основании вышеуказанного п.3.3 договора истец Нагаев М.В. просит взыскать неустойку в сумме --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., данные требования являются обоснованными, расчет является верным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. за №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что возникшие гражданско – правовые отношения между истцом Нагаевым М.В. и ООО «АвтоИмперия» в части взыскания денежной компенсации морального вреда регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку денежные расчеты за проданный автомобиль, по условиям договора, производятся за счет и от имени ответчика.

Исковые требования Нагаева М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме ---, иных доказательств, заслуживающих внимание суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из вышеуказанных положений закона в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере --- в обязательном порядке.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины в связи с обращением в суд, которая по ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика и составляет ---.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» в пользу Нагаева М.В. денежные средства в сумме ---, неустойку в размере ---, денежную компенсацию морального вреда в сумме --- и штраф в пользу потребителя в сумме ---.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» госпошлину в доход государства в сумме ---

Ответчик ООО «АвтоИмперия» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова