Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5744/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора простого товарищества незаключенным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора простого товарищества недействительным, применении последствий в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

Установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора простого товарищества незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2012 г. между ним и ФИО2 был заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей организации и функционирования тренажерного зала «FLEX», расположенного по адресу: <...> Победы, <адрес>. Однако договор не действует - 01.06.2011 г. ФИО1 от своего имени, действуя как физическое лицо, заключил с ФИО6 договор аренды № 7 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Победы, <адрес>. В 2011 г. произвел ремонт арендованных помещений за свой счет.

В соответствии с договором № 53 от 27.07.2011 г. истец приобрел спортивное оборудование на сумму 1 749 123 рублей. С 2011 г. и до настоящего времени тренажерный зал функционирует под руководством истца.

Ответчик с момента подписания договора простого товарищества не исполняет обязанности, возложенные на него как на участника товарищества.

ФИО1 просит суд признать договор простого товарищества от 01.07.2012 г., заключенный с ФИО2-незаключенным.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.08.2013 г. к производству было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в котором ФИО2 просит суд признать договор простого товарищества от 01.07.2012 г., заключенный между ним и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 4 800 000 рублей, взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 262,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание 04 октября 2013 г. истец ФИО1 не явился. О слушании дела неоднократно извещался судебными повестками с уведомлением и телеграммами, которые были возвращены в суд с указанием «вручена лично» (л.д. 48, 56), «истец срок хранения» (л.д. 74-77).

Представитель истца ФИО10 - адвокат ФИО7, действующая на основании ордера от 04.10.2013 г., в судебном заседании пояснила, что поскольку место жительство ее доверителя ей неизвестно, полномочий настаивать на заявленных исковых требованиях ФИО10 она не имеет. Против удовлетворения встречного иска к ФИО10 возражала, поскольку полномочий на признание иска она также не имеет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, на встречных исковых требованиях настаивала. Дополнительно указала, что действительно 01.07.2012 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей организации и функционирования тренажерного зала «FLEX», расположенного по адресу: <...> Победы, <адрес>. Во исполнение условий договора ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 4 800 000 рублей, однако за период с 01.07.2012 г. по настоящее время истец (ответчик по встречному иску) не предоставил финансовый отчет о понесенных расходах, доходах, о деятельности товарищества. Денежные средства были переданы по расписке. В досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств ФИО2 к ФИО1 не обращался. Представитель ответчика (истца по встречному иску) настаивала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 могут быть частично удовлетворены по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.07.2012 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей организации и функционирования тренажерного зала «FLEX», расположенного по адресу: <...> Победы<адрес> (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 1 приложения № 1 к договору простого товарищества от 01.07.2013 г. (л.д. 26 оборот) участники приняли решение нести расходы по договору из расчета 50 % каждый, и внести для организации ремонта и закупки необходимого инвентаря и оборудования 9 600 000 рублей, соответственно, ФИО2 вносит 4 800 000 рублей и ФИО1 вносит 4 800 000 рублей.

П. 2.5 договора предусматривает, что имущество участников товарищества учитывается на отдельном балансе ФИО1, на которого также возлагается руководство совместной деятельностью участников товарищества и ведение общих дел.

Стороны также договорились о том, что заключении договора аренды на помещение, производство необходимых ремонтно-отделочных работ в помещении и закупка необходимого оборудования для тренажерного зала поручено ФИО1, который должен был предоставить финансовый отчет о понесенных расходах.

Во исполнение условий договора ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 4 800 000 рублей (л.д. 26 оборот).

За весь период с 01.07.2012 г. по настоящее время ФИО1 не представил финансовый отчет о понесенных расходах, доходах и какой-либо информации о деятельности товарищества. Доказательств обратного судом не добыто. Истец ФИО10 предъявив исковое заявлением к ФИО2, ни разу в судебное заседание не явился. Никаких доказательств суду не предоставил.

П. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Положения ст. 1042 ГК РР предусматривают, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств, денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, условия договора простого товарищества, заключенного 01.07.2013 г. между ФИО1 и ФИО2, содержат все существенные условия договора, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора, необоснован, не подтвержден. Соответственно, оснований для признания договора простого товарищества незаключенным не имеется, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

П. 2 ст. 1041 ГК РФ предусматривает, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку материалами дела установлено, что ни ФИО1, ни ФИО2 индивидуальными предпринимателями не являются, договор простого товарищества является недействительным в силу ничтожности.

Положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор простого товарищества, заключенный 01.07.2013 г. между ФИО1 и ФИО2, признан судом недействительным, ФИО1 обязан возвратить ФИО2 денежные средства, полученные по договору, в размере 4 800 000 рублей. Судом обращено внимание сторон на приложение 1 к договору товарищества между ФИО2 и ФИО1, согласно которому были переданы денежные средства в размере 4 800 000 рублей, в частности, на исполнение иным шрифтом записей об участниках спорного договора и их подписей. Представитель ФИО2ФИО8 пояснила данное обстоятельство тем, что сам текст договора и приложения к нему в части указаний участников 1 и 2 выполнены одним шрифтом, а текст приложения 1 выполнен иным шрифтом, так как текст договора был взят из правовой базы компьютера, а приложение напечатано позже, в связи с чем, есть видимые отличия в шрифте, однако это не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Представитель ФИО2 не заявила требований о проведении экспертизы идентификации спорных документов, суд по собственной инициативе в отсутствии согласия на то участников процесса назначить экспертизу не может. Соответственно, судом принимаются те документы, которые предоставлены стороной ФИО2 в подлинниках (л.д. 78-83), на которых имеются подписи участников спорного договора.

Требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку письменного требования о возврате внесенных по договору денежных средств ФИО2, как указала его представитель в судебном заседании, ФИО1 не предъявлял. Об имевшем месте споре по договору ФИО2 узнал лишь, получив судебную повестку о явке в суд по иску ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ФИО2 понес расходы при предъявлении встречного искового заявления в размере 5 200 рублей (л.д. 46-47). В остальной части ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения (л.д. 50).

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей, в доход местного бюджета 27 000 рублей.

Расходы ФИО2 по оформлению доверенности в размере 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, а, кроме того, суду не представлены доказательства, что она выдана именно на ведение данного дела, и не была применена при рассмотрении других дел.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, участия представителя во всех судебных заседаниях, с учетом его практической помощи суду в установлении фактических обстоятельств по делу, в собирании всех надлежащих доказательств, с учетом небольшой сложности дела, суд определяет к взысканию расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 168, ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-198, 233-244, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора простого товарищества незаключенным - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора простого товарищества недействительным, применении последствий в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор простого товарищества от 01.07.2012 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 800 000 рублей, уплаченные по договору простого товарищества от 01.07.2012 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2013 года.

Судья С.Е. Новинкина