Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Кредитный экспресс» к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

ООО «Ломбард «Кредитный экспресс» (с учетом уточненного искового заявления) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, указывая в заявлении, что 23.05.2014 года между ООО «Ломбард «Кредитный экспресс» и ФИО1 был заключен договор № краткосрочного кредита с залоговым обращением. По условиям договора, согласно п.п.1,2, Ломбард предоставил Заемщику краткосрочный кредит на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>, срок кредита – 6 месяцев до 19 ноября 2014 года, процентная ставка – 4% за 30 календарных дней на остаток задолженности.

В обеспечении своевременного и полного возврата кредита по Договору № между Ломбардом и ФИО1 был заключен договор о залоге №-з от 23.05.2014 года, предметом залога по которому является имущество Заемщика, принадлежащего ему на праве собственности: автомобиль марки NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, № кузова №, паспорт транспортного средства №, выдан 18.07.2006 года.

23.05.2014 года Ломбард предоставил Заемщику краткосрочный кредит в размер <данные изъяты> наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО1.

Таким образом, Ломбард исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов по кредиту должны осуществляться ежемесячно.

На сегодняшний день задолженность не погашена, общая сумма задолженности по договору № составляет <данные изъяты>.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге № от 23.05.2014 года имущество: автомобиль марки NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, № кузова №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2014 года истцу стало известно что ФИО1 умер. В настоящее время истец не имеет возможности обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору №, поскольку данный автомобиль незаконно находится у бывшей супруги ФИО5, которая не имея документов на данный автомобиль незаконно удерживала его, а в последствии незаконно продала ФИО10

В отношении ФИО5 было подано в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, достоверно установлено, что ФИО5 продавала спорный автомобиль без документов, принадлежащий ее мужу, который умер, ФИО12, который в дальнейшем перепродал автомобиль от имени первоначального собственника.

В ходе дачи объяснения, ФИО11 показал, что занимается помощью в переоформлении автомобилей. В середине мая 2015 года к нему обратился ФИО12 за помощью в восстановлении ПТС на спорный автомобиль. ФИО12 пояснил, что жена собсвенника автомобиля продает его, так как муж умер, в права наследования она не вступала. ФИО11 пояснил, что ему необходимы документы для восстановления ПТС на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, действующий страховой полис ОСАГО, а также доверенность на его имя ранее даты смерти собственника. При следующей встречи ФИО11 и ФИО12, последний передал все документы, в том числе и доверенность от собственника.

В ходе дачи объяснения ФИО12 пояснил, что занимается неофициальной скупкой и дальнейшей продажей автомобилей. Весной 2015 года он узнал о продаже спорного автомобиля. Данный автоиолбиль продавала женщина, по предъявленным фотографиям он опознал ФИО5 ФИО8 пояснила ему, что продеат автомобиль, принадлежащий ее мужу, который умер, ПТС на автомобиль с ее слов был утерян. В последующем по его просьбе ФИО11 восстановил ПТС. Какие документы он предоставлял ФИО11, а так даже кто подписывал доверенность на имя ФИО11, он не помнит.

Однако в ходе дополнительного объяснения ФИО12 показал, что ФИО5 принесла ему ксерокопию паспорта собственника автомобиля, договор купли-продажи автомобиля, подписанный со стороны собственника автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, 2 комплекта ключей от автомобиля. Кто предоставил доверенность от имени собственника автомобиля на совершении действий, в том числе восстановление ПТС, он не помнит. Как пояснил ФИО12 он продал автомобиль, не ставя его на учет на себя, от первоначального собственника ФИО1, то есть в договор купли-продажи он вписал только покупателя автомобиля ответчика, так как продавцом автомобиля в данном договоре значился собственник автомобиля.

В ходе проверки также было достоверно установлено, что ФИО5 при продаже спорного автомобиля знала, что он находится в залоге у истца и намеренно скрыла данный факт.

В ходе проверки было установлено, что в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 26.05.2016 года было принято заявление от представителя собственника ФИО11 о восстановлении утерянного ПТС №. Доверенность датирована 28.05.2014 года от имени собственника ФИО1, была подписана якобы ФИО1 на имя ФИО11 на право распоряжения любым принадлежащим ему автомобилем, в том числе на право получения регистрационных документов и дубликатов. На основании поданного ФИО11 заявления, был выдан дубликат ПТС. В последующем для регистрации спорного автомобиля на нового собственника был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, где продавцом выступал ФИО1, датированный от 06.07.2015 года, то есть годом позже даты смерти собственника автомобиля ФИО1

В связи с чем, считают, что договор купли-продажи от 06.07.2015 года, заключенный между умершим ФИО1 и ответчиком является недействительной ничтожной сделкой, в соответствии со ст.166, ч.2 ст.168 ГК РФ. Неизвестно, кем была подписана доверенность от имени умершего человека на имя ФИО11 для восстановления ПТС на автомобиль, и каким образом была оформлена «задним» числом. Кроме того, после смерти лица, все выданные ранее доверенности от его имени теряют всякую юридическую силу. Таким образом, условия при заключении данной сделки не соблюдены, сделка от имени продавца совершена после его смерти неизвестным лицом, не имеющим никаких полномочий на это, то есть сделка во всяком случае является незаконной.

Ничтожная сделка считается недействительной уже с момента ее заключения. В результате такого заключения договора серьезно нарушаются принципы гражданского законодательства. Признание сделки ничтожной требуется, когда ее совершение, а также дальнейшее ее исполнение грубейшим образом нарушают, не только права отдельного гражданина, но и интересы третьего лица. Также сделка противоречит установившейся системе ценностей общества, а следовательно, не может быть поставлена в зависимость от воли ее участников, как при оспоримости сделки.

Вышеуказанная сделка является ничтожной сделкой, поскольку не отвечает правилам и другими законным актам, то есть ничтожность сделки – это недействительность, которая связана с ее незаконностью.

Считают, что данная сделка является ничтожной, поскольку на момент заключения сделки продавец был мертв, соответственно, подпись в договоре выполнена не надлежащим лицом, кроме того, в данном договоре соответственно отсутствует воля лица и тем самым, поскольку спорный автомобиль находится в залоге у истца, нарушаются его права как кредитора.

Транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли на основании недействительной сделки, поэтому спорное транспортное средство подлежит истребованию из владения ответчика.

При этом добросовестность приобретателя не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании сделки купли-продажи ничтожной и об истребовании имущества из его владения, поскольку имущество выбыло из владения умершего помимо его воли.

Более того, согласно п.п.5.1, 5.2 договора о залоге № от 23.05.2014 года стороны заключили соглашение об обращении взыскания на предмет залога под отлагательным условием, то есть возникновение какого-либо основания для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога (неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа), с момента вступления в силу соглашения считается, что на заложенное имущество залогодержателем обращено взыскание.

Кроме того, 03.06.2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS, идентификационный номер (VIN) №, от 02.06.2016 года, таким образом, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО3, в связи с чем, считают возможным также признать данную сделку ничтожной, поскольку заключение договора купли-продажи на автомобиль при ничтожности первоначальной сделки, влечет ничтожность и всех последующих сделок, связанных с отчуждением спорного транспортного средства.

Истец просит признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS, идентификационный номер (VIN) № от 06.07.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4кызы, применить последствия недействительной ничтожной сделки. Признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS, идентификационный номер (VIN) № от 02.06.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6, применить последствия недействительной ничтожной сделки.

Представитель истца Полынь А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО7, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ФИО4, ФИО7, ФИО5 о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению ФИО4, ФИО7, ФИО5 о начале судебного процесса, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 года между ООО «Кредитный Экспресс» (Ломбард) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор № по условиям которого Ломбард представляет Заемщику краткосрочный процентный денежный кредит на сумму <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить Ломбарду указанную денежную сумму кредита и выплачивать проценты по настоящему договору (п.1 Договора). Возврат указанной в настоящем Договоре суммы кредита производится Заемщиком до 19.11.2014 г. При этом за пользование кредитом на сумму, которую использует клиент, начисляется 4% за 30 календарных дней. Выплата процентов производится ежемесячно (п.2 Договора). В целях обеспечения возврата суммы кредита Заемщик обязуется предоставить в залог автомобиль: марки NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серый, ПТС №, год выпуска 2006, госномер №. Заложенный автомобиль остается у Заемщика. Заемщик передает технический паспорт на автомобиль Ломбарду (п.3 Договора) (л.д.14).

ООО «Кредитный Экспресс» обязательства по договору займа № от 23.05.2014 г. выполнены, денежные средства в размере <данные изъяты>ФИО1 получены, что подтверждается распиской от 23.05.2014 года (л.д.17).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору. 23.05.2014 года между ООО «Кредитный Экспресс» и ФИО1 заключен договор залога №, где предметом залога является автомобиль: марки NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серый, ПТС №, год выпуска 2006, госномер № (п.3.1 Договора). Предмет залога стороны оценили в <данные изъяты> (п.3.2 Договора). В соответствии с п.5.1 Договора стороны заключили Соглашение об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно справке ООО Ломбард «Кредитный экспресс» общая сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно сведеням ЗАГС Администрации г.Перми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Как следует из сообщения нотариуса ФИО13, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Из договора купли-продажи от 06.07.2015 года следует, что ФИО1 продал автомобиль марки NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серый, ПТС №, год выпуска 2006, госномер №ФИО4 (л.д.54).

02.06.2016 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства согласно которому в собственность покупателя передано транспортное средство -автомобиль NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серый, ПТС №, год выпуска 2006, госномер № стоимостью <данные изъяты> (л.д.57).

16.12.2015 года ООО «Ломбард «Кредитный экспресс» обратилось с заявлением в ОП № 2 (дислокация Индустриальный район г.Перми) УМВД России по г. Перми о проведении проверки по факту совершения фиктивных сделок купли-продажи транспортного средства - автомобиля NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серый, ПТС №, год выпуска 2006.

Постановлением следователя отдела РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми от 06.07.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Обращаясь с иском ООО «Ломбард «Кредитный экспресс» ссылаются на то, что указанные выше договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, ввиду того, что на момент их заключения ФИО1 умер.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования ООО «Ломбард «Кредитный экспресс» о признании договора купли-продажи от 06 июля 2015 года недействительными подлежат удовлетворению, поскольку он не соответствует требованиям закона, ст. 209 ГК РФ, так как был заключен после смерти продавца ФИО1 В нарушение требований ст. 209 ГК РФ, сделка по распоряжению спорным автомобилем была совершена лицом, которое не являлось его собственником, поэтому договор купли-продажи спорного автомобиля от 02 июня 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6 также является недействительным.

Так же истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом, двусторонняя реституция как правовое последствие признания судом сделки недействительной направлена на восстановление имущественного положения сторон, существовавшего на момент заключения недействительной сделки.

Однако, в данном случае, приведение сторон в первоначальное положение не представляется возможным, поскольку правоспособность ФИО1 прекращена в связи со смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать договор купли-продажи транспортного средства NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS VIN № от 06 июля 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS VIN № от 02 июня 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности ФИО4, ФИО7 на транспортное средство NISSAN TEANA 2.0 ELEGANS VIN № 2006 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Завадская

Копия верна. Судья