Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. ФИО3» о признании частично недействительным, частично ничтожным договора учредителей ОАО АСК «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ в части его ничтожного пункта №, недействительными ничтожные акты приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику Акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. ФИО3» о признании по изложенным в исковом заявлении мотивам частично недействительным, частично ничтожным договора учредителей ОАО «АСК «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ в части его ничтожного пункта №, а именно: «5. ОАО «Норильский комбинат» передает Обществу по акту приемки-передачи в качестве вклада в уставный капитал имущество, находившееся на балансе филиала ОАО «Норильский комбинат» - АСК «Тесь», оцениваемое в сумме 526 014 000 000 рублей…», при этом ничтожные акты, созданные во исполнение указанного ничтожного пункта № указанного договора признать полностью недействительными, а именно признать недействительными следующие ничтожные акты приема-передачи имущества в счет оплаты акций ОАО «АСК «Тесь»: акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества в уставный капитал ОАО «АСК «Тесь» (с разделительным балансом, с инвентаризационной описью, с перечнями основных и оборотных средств); акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества объектов незавершенного строительства в уставный капитал ОАО «АСК «Тесь» (инвентаризационная опись незавершенного строительства, передаваемого в ОАО «АСК «Тесь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО4, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. ФИО4 ходатайствовал об участии в деле посредством видеоконференц-связи, техническая возможность организации которой в назначенное время у суда отсутствует. При этом характер спора не влечет невозможности его разрешения без участия представителя истца в судебном заседании, позиция которого предельно полно и ясно доведена до суда в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. ФИО3» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить последствия пропуска истцом срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ПАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Племзавод «Таежный», ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. ФИО6», извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

ООО «Сага», привлеченное судом к участию в деле, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, вследствие чего в силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ его правоспособность прекращена.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания по правилам статей 113, 114 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, представленных возражений, исследовав представленные доказательства, посчитав их достаточными для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть первая статьи 3 ГПК РФ конкретизирует положения ст. 46 Конституции РФ и исходит из того, что любому лицу судебная защита, по общему правилу, гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права, и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Правом предъявления требования о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладают только стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С иском о признании ничтожной недействительной сделки вправе обратиться заинтересованное лицо, под которым следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок, в том числе участником указанных юридических лиц, следовательно, заявляя иск о признании сделок по оплате акций ОАО АСК «Тесь» недействительными, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следует также учитывать, что обязательства по передаче имущества в уставный капитал исполнены, в настоящее время деятельность ОАО «АСК «Тесь» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2225400484241 ДД.ММ.ГГГГ), а значит, реституция невозможна и не приведет к реальному изменению положения сторон сделки.

Исходя из содержания искового заявления, усматривается, что по существу заявленный ФИО1 иск не связан с нарушением его прав и интересов, а направлен на пересмотр в не процессуальном порядке обстоятельств и судебных актов, установленных, как по делу о банкротстве, так и в уголовных и гражданских процессах, за рамками дела о банкротстве ОАО «АСК «Тесь».

Однако, наличие у Истца какой-либо заинтересованности в пересмотре дела о банкротстве ОАО «АСК «Тесь» само по себе не предоставляет ему право на оспаривание сделок по оплате акций, поскольку решение по настоящему делу не касается каких-либо его прав и интересов.

Исходя из п. 3 ст. 166 и п. 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом правом предъявления требования о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладают только стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Поскольку истец не являлся участником (акционером) ОАО «АСК «ТЕСЬ», соответственно, по данному основанию, истец не вправе заявлять требования о признании сделок ОАО «АСК «ТЕСЬ» недействительными.

При этом является необоснованным довод истца о том, что факт участия ФИО1 в ОАО АСК «Тесь» общеизвестный и не нуждается в доказывании.

Напротив, решениями Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-3417/2008 подтверждается, что ни ООО «САГА», ни ФИО1 не являются акционерами ОАО «АСК «Тесь».

В частности, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его непосредственное участие в ООО «САГА», а не в ОАО «АСК «Тесь».

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела № А45-3417/2008 по иску ФИО1 к ООО «САГА» и ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО6» о признании сделки – договора купли-продажи акций АСК «Тесь» недействительным было принято решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением исковые требования удовлетворены и сделка по приобретению ООО «САГА» у ОАО «Красцветмет» акций ОАО «АСК «Тесь» признана недействительной. В дальнейшем, при рассмотрении того же дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано в связи с тем, что по ранее вынесенному решению ООО «САГА» уже возвратило ОАО «Красцветмет» акции, приобретенные по ничтожной сделке. При этом, в решении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что сделка – договор купли-продажи акций между ООО «САГА» и ОАО «Красцветмет» является ничтожной сделкой в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Иными словами, отказ в иске о признании сделки купли-продажи акций недействительной и применении последствий ее недействительности не является подтверждением факта участия самого ФИО1 в обществе ОАО «АСК «Тесь». Ничтожная сделка по приобретению ООО «САГА» у ОАО «Красцветмет» акций ОАО «АСК «Тесь» не влечет никаких правовых последствий.

В представленной истцом выписке из реестра акционеров ОАО «АСК «Тесь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета принятых решений по арбитражному делу № А45-3417/2008) акционером ОАО «АСК «Тесь» указано ООО «САГА» на основании ничтожного договора. При этом, сам ФИО1 не фигурирует в ней в качестве акционера.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца при оплате акций ОАО «АСК «Тесь» в материалы дела не представлено.

Кроме этого, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что нормы ГК РФ (в текущей редакции Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

При этом, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к оспариваемым сделкам подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции, действующей на момент их заключения (октябрь 1997 года).

Та же позиция изложена в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки возможно в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования, в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанные изменения применяются к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления, которых не истек до дня вступления в силу названного закона.

Исполнение по оспариваемым сделкам началось в 1997 году, поэтому срок исковой давности по оспариваемым в настоящем деле сделкам следует определять в три года (с учетом указанных изменений) со дня их исполнения.

Положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а потому, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В отношении исков о признании ничтожной сделки недействительной законом предусмотрена норма, которая устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), исключающее применение общих положений ст. 200 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускают возможности исчислять срок исковой давности в зависимости от того, осведомлен ли истец о недействительности (ничтожности) сделки. В связи с этим к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила о начале течения срока исковой давности, установленные ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение этих сделок.

При этом днем начала исполнения сделки для целей исчисления срока исковой давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию исполнения.

В данном случае спорные сделки начали исполняться сторонами ДД.ММ.ГГГГ, когда были подписаны акты приема-передачи имущества. Именно с этого момента начал течь срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о признании спорных сделок от ДД.ММ.ГГГГ недействительными истец обратился в суд спустя 22 года с момента их совершения - в мае 2023 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и даты обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем ответчик заявил об истечении срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Каких-либо правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. ФИО3» о признании частично недействительным, частично ничтожным договора учредителей ОАО АСК «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ в части его ничтожного пункта №, недействительными ничтожные акты приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.