Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что 05.09.2019 года в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, по вине ответчика, являвшегося на момент залива собственником квартиры этажом выше по адресу: <адрес>, произошел залив. Стоимость причиненного истцу ущерба по данным внесудебного оценщика составляет 99 000 рублей. За услуги такового истец заплатила 15 000 рублей, а также оплатила представительство в суде по договору на сумму 20 000 рублей. По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы размер ущерба определен как 133 000 рублей – без учета износа, 129 000 рублей – с учетом такового. Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба от залива с учетом уточнения требований 133 000 рублей, судебные расходы, состоящие из вознаграждения досудебному оценщику – 15 000 рублей, представителю – 20 000 рублей, госпошлину – 3 860 рублей.

В заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО5, которая требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик ФИО4 в заседание не явился, извещен (л.д.79, 133-134). Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил снизить судебные расходы. Ранее в предварительном судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что квартира в настоящее время продана ФИО6, однако, на момент залива была собственностью ответчика, в связи с чем свою вину в заливе он не оспаривает. Однако, не согласен с размером ущерба, определенном в досудебном порядке. В связи с этим ранее ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, по итогам которой, будучи ознакомленным с заключением (л.д.126), мотивированных возражений суду не представил.

На основании частей 1, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, заявленному в предварительном судебном заседании, суд полагает, что основные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а сопутствующие – о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из ЕГРН истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.30-31), титульным собственником квартиры по адресу: <адрес> 09.10.2019 года является ФИО6 (л.д.27-29).

Как утверждал сам ответчик ФИО4, прежде собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся он.

Из акта комиссионного обследования, проведенного специалистами управляющей организации ООО «Жилкомфорт» от 05.09.2019 года, усматривается, что 05.09.2019 года с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут по вине собственника квартиры № №, расположенной этажом выше, ввиду неисправности оборудования системы ХВС произошел залив квартиры № № в объеме повреждений, указанных в акте (л.д.14-16).

Вина в заливе стороной ответчика не оспаривалась.

Из заключения судебной оценочной экспертизы усматривается, что размер ущерба от залива квартиры составил 133 000 рублей – без учета износа и 129 000 рублей – с учетом такового (л.д.85-124).

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство, оснований сомневаться в котором у суда не имеется: оно подготовлено независимым, компетентным специалистом, предупрежденным перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.81-83, 92). Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец, в данном случае, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Ответчик надлежащим образом и соответствующими средствами доказывания не опроверг и не оспорил причины залива квартиры истца, размер компенсации восстановительного ремонта и свою вину в том.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

При этом, суд соглашается с требованием истца о взыскании ущерба без учета износа имущества, поскольку стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказана возможность восстановительного ремонта квартиры истца с использованием материалов соответствующей степени износа.

Для обращения в суд и подсчета цены иска ФИО1 прибегла к услугам оценщика, за что заплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.17). Кроме того, ею оплачена госпошлина в общей сумме 3 860 рублей (л.д.8, 131).

Данные расходы на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме как стороны, проигравшей спор, и не подлежат произвольному снижению в связи с не предоставлением ФИО4 доказательств их неразумности согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Так, Пленум ВС РФ указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с этим, принимая во внимание ходатайство ответчика о соразмерном уменьшении судебных расходов до разумных пределов, требования закона о том, средний уровень цен на услуги судебного представителя по делам о возмещении ущерба вследствие залива, степень сложности дела и добросовестность и ответственность процессуального поведения представителя истца, суд находит разумной и подлежащей возмещению сумму в пределах 15 000 рублей.

Определением суда от 08.11.2109 года о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате на основании статьи 96 ГПК РФ возложены на ответчика ФИО4 (л.д.81-83).

Согласно заявлению экспертного учреждения оплата ответчиком экспертизы произведена не в полном объеме, недоплата составила 15 000 рублей (л.д.86, 128).

По итогам спора решение принято в пользу истца, основные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим, на основании статей 96, 98 ГПК РФ недоплаченная экспертам сумма подлежит взысканию с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место 05.09.2019 года, в размере 133 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба – 15 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, госпошлину 3 860 рублей, а всего взыскать 166 860 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а именно, 20 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» доплату за услуги судебного эксперта в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2019 года.

Судья подпись О.О. Соболева