Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж жилого дома путем сноса, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании произвести демонтаж жилого дома путем сноса.

В обоснование заявленных требований сослалась на тот факт, что согласно заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания в результате произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ крупномасштабного наводнения на территории <адрес>. При таких обстоятельствах, жилой дом является аварийным, не подлежит ремонту и имеется реальная угроза его обрушения, что в свою очередь, может привести к трагическим последствиям и нанесению ущерба, физическим и юридическим лицам. ФИО5 как собственнику жилого дома Комитетом по управлению <адрес>ом <адрес> направлено письмо уведомление об осуществлении демонтажа (сноса) жилого дома. Однако ответчиком не обеспечена безопасность жилого дома, признанного непригодным для проживания, действия по демонтажу (сносу) жилого дома ответчиком не осуществлены. Просит суд обязать ФИО5 осуществить демонтаж жилого дома расположенного по адресу <адрес> путем сноса, в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Согласно определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ФИО5 на ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылалась на доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд обязать ФИО1 осуществить демонтаж жилого дома расположенного по адресу <адрес> путем сноса, в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что является собственником дома расположенный по адресу <адрес>. В доме произведен косметический ремонт, заменена печь, согласно заключения специалиста жилой дом является пригодным для проживания, наличие угрозы жизни и здоровью людей пребывающих в здании не установлено.

В судебное заседание представитель третьего лица ГКУ <адрес> не явился о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Их указанной нормы следует, что межведомственная комиссия органа местного самоуправления вправе принять решение только о пригодности либо непригодности частного жилого дома для проживания. При этом признание дома непригодным для проживания не лишает граждан права собственности на этот дом и не свидетельствует о необходимости его сноса.

Из материалов дела следует, что ФИО7. является собственником жилого <адрес> в <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан непригодным для проживания в результате произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ крупномасштабного наводнения на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 вручено уведомление о необходимости демонтажа (сноса) частного домовладения.

В указанном случае собственник жилого дома в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством вправе распорядиться им по своему усмотрению либо оставить в своей собственности. Возложение на собственника в принудительном порядке обязанности по сносу частного домовладения действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расположенный по адресу <адрес> является пригодным для проживания, наличие угрозы жизни и здоровью людей пребывающих в здании не установлено.

В судебном заседании установлено, что истцом доказательств того, что принадлежащее ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, непригодно для проживания, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования не основанными на законе, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска администрации <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж жилого дома путем сноса, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2015